Дело № 2а-1877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Швиндт Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1, ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состоянию в отношении ответчика; не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; ненаправлении запроса в налоговые органы для получения информации по имущественному положению должника, а именно получении должником доходов от источников в РФ и доходов от источников за пределами РФ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; ненаправлении запросов в банки и иные кредитные организации для выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; невынесении постановления об удержании из заработной платы должника; неосуществлении контроля исполнения работодателем требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника; несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счет подразделения судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Челябинска, ФИО2.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и 42/21/74027-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством простой почтовой корреспонденции для ознакомления. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Из ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области следует, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА RAV4; 2007 года выпуска. Согласно данным из Управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что должник ФИО3 собственником объектов недвижимого имущества не является. На основании ответа из ИФНС установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов, открытых на ее имя, не имеет. Согласно ответам из банков и кредитных организаций г. Челябинска и Челябинской области, установлено, что счета и вклады, открытые на имя должника ФИО3, отсутствуют. В соответствии с информацией, полученной из УПФР, установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии, пособий и иных компенсационных выплат не является, сведения о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, постановление об ограничении выезда из РФ сроком на шесть месяцев в отношении ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором поддержал доводы отзыва судебного пристава ФИО1, кроме того, указал на то, что проводятся действия по реализации арестованного имущества должника, повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 13597 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (л.д. 91-92, 93-94).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА RAV4; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; объём двигателя, см куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 111.800; мощность двигателя, л.с. 152.000. (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно легкового автомобили ТОЙОТА RAV4; 2007 года выпуска; государственный регистрационный номер №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; объём двигателя, см куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 111.800; мощность двигателя, л.с. 152.000. (л.д. 77-80,116-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в кредитные организации, в Росреестр, ПФ РФ, ФНС России, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам сотовой связи.

Из ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области, полученным судебным приставом-исполнителем, следует, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль ТОЙОТА RAV4; 2007 года выпуска, государтсвенный регистрационный номер: №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя: №; объём двигателя, см куб. 1998.000; мощность двигателя, кВт 111.800; мощность двигателя, л.с. 152.000 (л.д. 105).

Согласно данным, полученным судебным приставом - исполнителем из Управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что должник ФИО3 собственником объектов недвижимого имущества не является (л.д. 107).

Из ответа, полученного из УФМС России по Челябинской области, установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д. 106).

На основании ответа, полученного из ИФНС, установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов, открытых на ее имя, не имеет.

В соответствии с информацией, полученной из УПФР, установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии, пособий и иных компенсационных выплат не является, сведения о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно ответу, истребованному судебным приставом - исполнителем из органа ЗАГС по Челябинской области, установлены следующие актовые записи в отношении ФИО3: № записи акта 398, дата регистрации акта ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент возбуждения и ведения исполнительного производства должник ФИО3 в браке не состояла. 

Согласно сведениям, истребованным судебным приставом - исполнителем от операторов сотовой связи г. Челябинска и Челябинской области, установлено, что ФИО3 зарегистрированным абонентом операторов сотовых сетей не является, сведения о зарегистрированных на имя абонента номерах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов для принятия решения об оценке арестованного имущества (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 109).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 14 января 2021 года по 24 марта 2021 года, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, а именно, принятия мер по принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления сведений о наличии у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы и обращения взыскании на заработную плату должника, установления счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и иных кредитных организациях, вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из регистрирующих органов, УФМС по Челябинской области, ФНС России, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1, ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.