Дело №1-467/2024

УИД 03RS0002-01-2024-010445-42

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С.,

защиты в лице адвоката Салимьяновой Р. Г., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Гавриловой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов ФИО3 достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 находясь на водительском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, и будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение от 

<

адрес> в сторону микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и совершивший дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем последний был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил. Примерно в 10-11 часов он поехал на машине к своей девушке в 

<

адрес>. В районе торгового центра 

<

данные изъяты> он совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехали сотрудники ДПС, составили протокол и направили его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу. Проживают они вдвоем с отцом. На машине в основном ездит отец, сам он передвигался на электричке. У отца были накопления, на который был приобретен автомобиль. Это были личные деньги отца. 

Свидетель Свидетель №9 на судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС. Им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытию на место там уже находился другой экипаж. Помнит, что столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Были составлены все необходимые документы. Водитель 

<

данные изъяты> был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 15-55 часов при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ему позвонил старший экипажа Свидетель №8, который пояснил, что возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись три автомобиля, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов около 15-50 часов инспектором ДПС Свидетель №8 было установлено, что ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 находится в состоянии опьянения, и что у экипажа нет прибора Алкотектор. Свидетель №8 попросил его приехать по указанному адресу, привезти прибор Алкотектор и составить административный материал на ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он с экипажем прибыл к 

<

адрес>, где находился экипаж Свидетель №8 В патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый ему ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Также на месте находились двое ранее незнакомых ему мужчин, которых Свидетель №8 пригласил в качестве понятых, и был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял ФИО3 Свидетель №8 передал ему ФИО3 и уехал в полк ГИБДД. Затем он стал оформлять документы в отношении ФИО3, а именно в 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых им ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. Далее, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. После чего, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, на что тот ответил, что не согласен и в присутствии понятых им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал «Отказываюсь» и заверил подписью. После чего он пригласил двух других понятых, и в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого он на своем патрульном автомобиле отвез ФИО3 в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Далее, в ходе проверки персональных данных ФИО3 по информационной базе данных административных правонарушений Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 181-184). 

Свидетель Свидетель №9 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. 

Свидетель Свидетель №8 на судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что вблизи 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель находился в нетрезвом состоянии. Он составил схему ДТП. Какие точно автомобили были участниками дорожно-транспортного происшествия, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов от инспектора дежурной части полка ДПС ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. По приезду увидел три столкнувшихся автомобиля, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6 А. и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 При проверки документов было выявлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. После чего он пригласил двух понятых и пояснил ФИО2, что тот отстранен от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что у них отсутствует прибор Алкотектор, и предупредил, что второй экипаж сотрудников ГИБДД привезут прибор Алкотектор и проведут освидетельствование, на что тот согласился. Он позвонил второму экипажу сотрудников ГИБДД Свидетель №9, которому пояснил, что необходимо подъехать к 

<

адрес> для составления административного материала в отношении водителя ФИО3 находящегося в состоянии опьянения. Затем он пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, после чего в их присутствии и в присутствии водителей указанных выше автомобилей стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов по указанному адресу прибыл второй экипаж сотрудников ГИБДД, старший которого являлся инспектор ДПС Свидетель №9 После чего он уехал в полк ГИБДД, чтобы данный материал передать в дежурную часть полка ДПС на регистрацию. Позднее от Свидетель №9 ему стало известно, что тот составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, от прохождения которого ФИО3 отказался. После чего тот направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 отказался. Также Свидетель №9 пояснил ему, что автомобиль ФИО3 был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-101). 

Свидетель Свидетель №8 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов он ехал на автомобиле по 

<

адрес>. В это время около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении нетрезвого водителя от управления транспортным средством, на что он согласился и прошел вместе с инспектором ДПС к припаркованной возле указанного дома патрульной автомашине, возле которой стоял ранее незнакомый ему мужчина, который участвовал в качестве второго понятого, и в машине сотрудников ДПС сидел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который оказался задержанным ФИО3 Со слов инспектора ДПС ему стало известно, что около указанного дома на проезжей части было совершено дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5 На его взгляд у ФИО3, имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого пояснил, что ФИО3 будет отстранен от управления транспортным средством. Далее от сотрудников ДПС ему и второму понятому стало известно, что у них нет прибора «Алкотектор», в связи с чем те вызвали второй экипаж сотрудников ДПС. Около 17:00 часов приехал второй экипаж. Инспектор ДПС второго экипажа составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО3 отказался проходить освидетельствование. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он, второй понятой, а ФИО2 написал «отказ» и заверил подписью. Затем инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался (л.д. 63-65). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов он ехал на автомобиле по 

<

адрес>. В это время около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при задержании транспортного средства марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, так как водитель данного транспортного средства ранее незнакомый ему ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился ранее незнакомый ему ФИО3 Затем сотрудники ДПС пригласили второго понятого. После этого в 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в котором он, второй понятой и ФИО3 расписались. После этого автомобиль ФИО3 был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Проезжая возле 

<

адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Пропустив пешеходов, почувствовал удар сзади. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что было совершено дорожно-транспортное происшествие. А именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инерции поехал прямо и допустил столкновение с его автомобилем. Они вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудник ДПС стал проверять у него и у других ФИО1 документы. На его взгляд, у ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как позже ему стало известно ФИО3 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Затем сотрудником ДПС были приглашены двое понятых. В 16-00 часов инспектор ДПС составил схему совершения административного правонарушения, в которой все присутствующие расписались (л.д. 186-188). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 192-194). 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на подработку, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставил во дворе, ключи от автомобиля были дома. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну ФИО3 В ходе разговора узнал, что тот взял ключи от его автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал к своей подруге в микрорайон Инорс. По пути следования сын не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие возле 

<

адрес>. Затем сотрудниками ДПС в ходе проверки персональных данных ФИО3 было установлено, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку. Его сын ФИО3 был вписан в страховку и он ему разрешал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, он не знал(л.д. 168-170). 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО3, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которого ФИО3 отказался от освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер (л.д. 8, 9).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, где он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого ФИО3 от освидетельствования отказался (л.д. 11).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и помещено на штрафстоянку (л.д. 12).

- справка инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало (л.д. 14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23).

- копия свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Г. (л. д. 27).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

- письмо командира Полка ДПС ГУМВД России по 

<

адрес>, согласно которого водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО3 во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками Порлка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС «ГИБДД-М» начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3 находится на хранении в архиве Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 56).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр и прослушивание видеозаписи на CD диске, который признан вещественным доказательством пор уголовному делу. При просмотре видео установлено, как сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, на что ФИО2 отвечает отказом (л.д. 88-93, 94-95).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр рапорта инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотестора, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, свидетельства о поверке, справки, постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Вещественным доказательством признан автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 121-136, 137-139).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, занимающих должности инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место было установлено, что у водителя марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО3 на приборе Алкотектор и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям судом также разъяснялись права, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. 

Сам ФИО3 в ходе судебного следствия вину признал полностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ранее ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует, из материалов уголовного дела во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письма командира Полка ДПС ГУМВД России по 

<

адрес> срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного разбирательства. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 ранее не судим (л.д. 208), однократно обращался к психиатру в 2002 году (л.д. 203), на учете у врача нарколога не состоит (л. д. 205), согласно рапорта по мест жительства характеризуется отрицательно (л.д. 206), привлекался к административной ответственности (л.д. 207).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период временим, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО3 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161-163). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО3 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В случае вынесения обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на момент совершения преступления принадлежал его отцу ФИО4, который также имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, управлял транспортным средством он сам.

Показания ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что автомобиль был приобретен на личные деньги отца, пользовался автомобилем отец, сам он передвигался на электричке. 

Стороной обвинения суду не представлены доказательства, позволяющие утверждать о безусловной принадлежности ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вписание его в страховой полис, допускающий к управлению транспортным средством, не является тому доказательством. 

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова