Дело № 2-766/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007219-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 марта 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АннагелдиевойИрины Бабамуратовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.И.ББ. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 701 480 рублей, затраченной на ремонт дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указана, что она до смерти ФИО5 -

<

дата>, проживала с ним в гражданском браке по данному адресу.

В период совместного проживания в доме были установлены окна ПВХ, подоконники, натяжные потолки, сделано освещение, приобретена и установлена мебель, осветительные приборы точечные светильники, люстры, проведена проводка. Установлен газовый котел, в последующем был заменен на другой, получено разрешение на врезку и установку водопровода, проведен водопровод. Установлены новый забор из профнастила, сантехника, положен пол в бане, выравнены полы в гараже, оклеены стены обоями.

Согласно позиции истца расходы на ремонт полностью легли на нее, поскольку ФИО13 не работал с 

<

дата> г. 

После вступления в права наследования ФИО2-дочь ФИО11 неосновательно обогатилась на сумму, затраченную ею на благоустройство и ремонт дома согласно отчету оценщика ФИО3, в указанном выше размере.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к А.И.БВ. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом, с учетом уточнения, в размере 452 665 рублей, указав в обоснование иска, что вступила в права наследования после умершего отца ФИО12 

<

дата>, зарегистрировано в ЕГРН право собственности.

Однако в данном жилом доме до настоящего времени проживает ФИО1, которая в добровольном порядке отказалась его освободить. Ответчик права пользования спорным жилым помещением не приобрела, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в виду недобросовестного поведения ответчика, по мнению ФИО2, она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Петровой А.И., которая заявленные требования с их стороны поддержала, в то же время исковые требования ФИО2 не признала, о чем представила письменные возражения.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Садковой Т.А. свои требования поддержала, при этом исковые требования ФИО1 не признала, о чем представила письменные возражения, в том числе просила применить срок исковой давности.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> умер ФИО5, 

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти I-EC 

<

номер>.

На день открытия наследства в состав наследственного имущества входили, в том числе: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлась его дочь –ФИО2 

14.02.2024 за истцом ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанные объекты.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда от 17.05.2023 по делу №2-694/2023 постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным распоряжения от 30.06.2021, составленного умершим ФИО5, об отмене завещания от 

<

дата>.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 июня 2024 года по делу 2-1919/2024 ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По материалам дела 2-1919/2024 установлено, что 31.03.2009 ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО9, жилой дом по адресу: 

<

адрес> свою собственность. В п.6 договора указано, что право собственности переходит покупателю ФИО5 после регистрации перехода права собственности.

12.05.2009 между ФИО5 как покупателем и ФИО9 как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>

Право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5 было зарегистрировано 14.05.2009 и до момента смерти.

При этом ФИО1 не была указана в указанных договорах в качестве приобретателя недвижимости, напротив из них четко и однозначно следует, что право собственности приобретает исключительно покупатель ФИО5

Каких-либо иных доказательств достижения ею и умершим ФИО5 соглашения о возникновении общей собственности на указанные объекты недвижимости не представлено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что в период ее проживания в жилом доме за ее счет был осуществлен ремонт данного дома, ею приобретались строительные материалы, оплачивались услуги по присоединению дома к системе водоснабжения, газоснабжения, правового значения не имеют.

Основанием возникновения общей собственности у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом сам по себе факт совместного проживания указанных лиц, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика фактически прекратилось со смертью прежнего собственника ФИО5, исковые требования ФИО2 как нового собственника о выселении ФИО1 как члена семьи бывшего собственника жилого помещения подлежали удовлетворению.

В обоснование своих настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 по первоначальному иску представила суду отчет оценщика ФИО3 об определении рыночной стоимости объекта на общую сумму в размере 2 701 480 рублей; выборочные, при этом не конкретизированные квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов, на проведение строительных работ за общий период с 30.07.2013 по 27.12.2020, не позволяющие в полной мере установить однозначную связь с проводимыми данными работами в доме, принадлежащем в настоящее время ответчику. 

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, относительно оценки, проведенных строительно-ремонтных работ в спорном объекте, которым стороны не воспользовались.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, потраченные ею на улучшение жилищных условий, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 июня 2024 года по делу 2-1919/2024, которым уже была дана оценка относительно ее материальных вложений в дом, правовых оснований для переоценки не имеется. ФИО1 зная об отсутствии у нее собственных обязательств и какого-либо встречного обязательства, допуская, что она производила ремонт, делала это добровольно, в целях улучшения условий проживания ее самой.

Доказательств того, что работы производились с согласия прежнего собственника дома либо самой ФИО2, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ее исковых требований и взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде до вынесения судебного решения ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, она знала с момента покупки дома 31.03.2009, с последующим материальных вложений, с учетом представленных ею доказательств в рамках настоящего дела с 30.07.2013, однако с иском в суд обратилась лишь 12.12.2024.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента 03.10.2024, то есть с момента вступления в силу решения Йошкар-Олинского городского суда от 17 июня 2024 года по делу 2-1919/2024 суд признает необоснованными. 

Соответственно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование жилым домом, с учетом уточнения в части размера 452 665 рублей, суд исходит из того, что последняя незаконно проживает в принадлежащем истцу доме, была выселена по решению Йошкар-Олинского городского суда от 17 июня 2024 года по делу 2-1919/2024, продолжает незаконно пользоваться домом, тем самым неосновательно обогащаться. 

Таким образом, ФИО2 подлежит возмещению денежная сумма, с учетом отчета ООО «СГ -Консалт» об оценке 

<

номер>рен от 26.02.2025, предоставленного ответчиком и с которым согласился истец, исходя из расчета: период - с августа 2022 года по январь 2023 года - 5 месяцев*9333 руб.=46665 руб. С января 2023 года по январь 2024 года - 12 мес.*13000 руб.=146000 руб. С января 2024 года по январь 2025 года - 12 мес.*17 500руб.= 210000 руб. С января 2025 года по март 2025 года (по отчету истца ООО Оценочная палата Республики Марий Эл 

<

номер> от 

<

дата>) -2 мес.*25000руб.=50000 руб. Всего: 46 665руб.+146 000руб.+210 000руб.+50 000руб.=452 665 рублей.

Доказательств того, что стоимость арендной платы в вышеуказанном размере является завышенной и неподтвержденной стороной ответчика не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от реализации своего права отказалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7726,65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АннагелдиевойИрины Бабамуратовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с АннагелдиевойИрины Бабамуратовны (паспорт: 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 452665, 00 руб., возврат госпошлины в размере 7726,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 19.03.2024