№ 2-643/2025

УИД26RS0023-01-2025-000326-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шамановой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 .............. к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ – Ключавто Бавария», ООО «А 24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ – Ключавто Бавария», ООО « А24 Агент», согласно которому просил,

Признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства (Опционный договор № L 15985 от 31.10.2023г.);

Взыскать солидарно с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1:

-стоимость Опционного договора № L 15985 от .............., в размере 200 000 рублей.;

-компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

-судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Определением суда от .............. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кар Профи Ассистанс» переведено в статус соответчиков по делу.

Из искового заявления следует, что между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от .............. на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг - Опционный договор №L 15985 от .............. (далее - Договор), заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимостью 200 000 руб., оплачено в тот же день. В соответствии с условиями Опционного договора Истцу был выдан Сертификат .............. на оказание ряда услуг: консультация юриста, подвоз топлива, эвакуация при ДТП и т. д. по запросу Истца в течение 3 лет с момента их приобретения. Сразу же после подписания Договора Истцу было дано на подпись «требование об исполнении обязанности по Опционному договору» (см. в приложении). Автомобиль и, соответственно, дополнительная услуга была приобретена в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария». При этом денежные средства по в Договору были переведены на счет ООО «Г"К «СБСВ-Ключавто» - управляющей и фактически материнской компании автосалона, в котором был приобретен автомобиль и вышеуказанная дополнительная услуга. Сотрудники автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. .............. Истец направил отказ от договора к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Кар Профи Ассистанс», на что не получил ответ лишь ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с указанием на то, что общество является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и действует на основании субагентского договора с ООО «А24 Агент». .............. аналогичное заявление было направлено в ООО «А24 Агент». Считаем необходимым привлечение ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ООО «А24 Агент» в качестве соответчиков. Как было указано выше, расчеты по Договору производились от имени ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. ООО «Кар Профи Ассистанс», как и подобные компании, формально оказывающие услуги по таким опционным договорам фактически являются фиктивными компаниями, конечными бенефициарами деятельности которых оказываются именно автосалоны, в нашем случае - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-КлючавтоБавария». В свою очередь привлечение в качестве ответчика по делу ООО «Кар Профи Ассистанс» по своей сути является бессмысленным. .............. в ООО «Кар Профи Ассистанс» произошла смена генерального директора. На данный момент, судя по информации из публичных источников (сайта ФССП, портала Rusprofile), в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» возбуждено более 670 исполнительных производств. Все это свидетельствует о «предбанкротном» состоянии общества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получили именно ООО «ГК «СБСВКлючавто» и ООО «А24 Агент». Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс», исполнение решения суда станет невозможным. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс», размере агентского вознаграждения и прочих условиях их «сотрудничества». Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать. В силу заведомой фактической фиктивности таких компаний, как ООО «Кар Профи Ассистанс», и необходимости обеспечить защиту прав потребителей, которым были навязаны дополнительные услуги, на настоящий момент сложилась судебная практика применения «субсидиарной ответственности» к автосалонам, платежным агентам или банкам-кредиторам по вопросу возврата денежных средств за навязанные услуги. Тот факт, что между соответчиками имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению. Между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя па односторонний отказ от договора. В связи с чем. Истец считает, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ООО «А24 Агент» не лишены права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственности. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ООО «А 24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Представитель ответчиков - ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ – Ключавто Бавария» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, о чем представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что согласно представленному агентскому договору, который регулирует отношения между агентом и принципалом, взыскание должно происходить с принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс» как с исполнителя услуги. Принципал несет ответственность по взаимоотношениям с потребителем, но не Агент. 

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, с учетом позиции истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от .............. на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг - Опционный договор №L 15985 от .............. (далее - Договор), заключенного между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимостью 200 000 руб., оплачено в тот же день. 

В соответствии с условиями Опционного договора Истцу был выдан Сертификат .............. на оказание ряда услуг: консультация юриста, подвоз топлива, эвакуация при ДТП и т. д. по запросу Истца в течение 3 лет с момента их приобретения. 

Сразу же после подписания Договора Истцу было дано на подпись «требование об исполнении обязанности по Опционному договору».

Автомобиль и дополнительная услуга были приобретены в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария». 

При этом денежные средства по Договору были переведены на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Сотрудники автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

.............. Истец направил отказ от договора к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Кар Профи Ассистанс», на что не получил ответ лишь ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с указанием на то, что общество является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» и действует на основании субагентского договора с ООО «А24 Агент».

.............. аналогичное заявление было направлено в ООО «А24 Агент». 

Истец, считает необходимым привлечение ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» и ООО «А24 Агент» в качестве соответчиков, так как расчеты по Договору производились от имени ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. ООО «Кар Профи Ассистанс», как и подобные компании, формально оказывающие услуги по таким опционным договорам фактически являются фиктивными компаниями, конечными бенефициарами деятельности которых оказываются именно автосалоны, в нашем случае - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-КлючавтоБавария». Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс», исполнение решения суда станет невозможным. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс», размере агентского вознаграждения и прочих условиях их «сотрудничества». Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ "О защите прав потребителей". 

Также истец считает, что данная сделка является притворной ( т.е. ничтожной), поскольку была совершена с целью прикрыть договор об оказания услуг для лишения права потребителя отказаться от навязанной услуги. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от .............. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаете за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

По результатам анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии такой цели со стороны истца и ответчиков, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше правовые нормы, приходит к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Суду доказательств о понуждении к заключению договора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в части требований истца о признании сделки между истцом и ответчиками недействительной по причине её мнимости и притворности.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в той числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор представляет собой модель востребования исполнения, состоящую в том, что стороны заключают основную сделку, но откладывают исполнение основных обязательств по ней до момента востребования одной из сторон исполнения. По своей правовой природе, опционный договор приближен к предварительному договору, как правило, является дополнительной гарантией защиты своих прав контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Анализ условий договора от .............., заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется оказывать неограниченное количество раз, ряд согласованных сторонами услуг в течение срока действия договора, по мнению истца, позволит суду идентифицировать данный договор как опционный.

Вместе с тем, непосредственно в день заключения опционного договора от 31.10.2023г., истцу ФИО1 также был вручен сертификат, означавший одновременно абонентское обслуживание в ООО «Кар Профи Ассистанс», т.е. никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом оказания неких услуг, не было.

Кроме того, обязательствами ООО «Кар Профи Ассистанс» как исполнителя договора от .............., было не только подключение к программе помощи на дороге (эвакуация при ДТП), но и устное ежедневное консультирование и информирование истца по вопросам технического и юридического характера.

Установленное обстоятельство приводит к выводу о том, что договор от .............. является смешанным, сочетающим в себе положения опционного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-23-К4.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов в дела, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ») являлось субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключений опционных договоров, выдачи и активации сертификатов.

В соответствии с п. 1.1. Субагентского договора №ГСК-01 от .............. ООО «А24 Агент» поручает, а ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. Дополнительным соглашением .............. от 29.05.2023г. к Субагентскому договору №ГСК-01 от .............. произведена замена Агентского договора на договор ЮВ23 от .............. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются в адрес ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору ООО «КарПрофи Ассистанс».

Так, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило поступившие от имени ФИО1 денежные средства в адрес ООО «А 24 Агент», что подтверждается платежным поручением .............. от 10.11.2023г.

Из указанного платежного поручения следует, что в адрес ООО «А24 Агент» (р/с 40..............) перечислены денежные средства в размере 2 850 988, 67 руб. от .............. в графе «Итого» также содержит информацию о том, что Агенту надлежит перечислить 2 850 988,67 руб. В строчке .............. указаны данные ФИО1 (ФИО, № опционного договора L 15985 от ..............), следовательно платежным поручением .............. от ............... Субагентом перечислены денежные средства в адрес ООО «А24Агент». Отчет Субагента .............. от .............. подписан сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, между ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО» и Истцом, а также между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и истцом отсутствуют какие - либо договорные отношения в области подключения к каким – либо программам. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» не являются исполнителями таких услуг.

Опционный договор № L15985 от .............., акт подключения к программе обслуживания и сертификат, подписанный собственноручно, свидетельствуют о том, что договор заключен с ООО «КарПрофи Асситанс» и что именно оно является исполнителем услуг, обозначенных в опционном договоре

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 4.4 указанного Субагентского договора предусмотрено, что в случае, если клиент обратился в суд с иском по заключенной сделке, в результате чего был - установлен факт отсутствия подписи (ей) клиента на одном или нескольких документах либо факт утери/порчи документов по вине Субагента, Субагент обязуется компенсировать все документально подтвержденные убытки, расходы, в том числе штрафы и иные выплаты, взысканные судом с Принципала и (или) Агента, в результате признания сделки недействительной по причине некорректного оформления сделки (неподписания клиентом документов либо порчи или утраты оригиналов документов по вине Субагента). Из буквального толкования данного положения следует, что Субагентским ответственность именно Принципала перед потребителем за исключением случая, указанного в п.4.4 Договора. 

При этом правоотношения между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК «СБСВКЛЮЧАВТО», вытекающие из заключенного между ними субагентского договора, в том числе расчеты по нему, не имеют юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного Принципалом (ООО «Кар Профи Ассистанс») с Истцом. Принципал, заключая договор с Агентом, осознает и понимает, что несет расходы на оплату услуг Агента/Субагента, а также осознает, что несет полный объем ответственности перед Потребителем.

Участия Субагента (в частности - прием денежных средств) в правоотношениях между потребителем и исполнителем услуги (Принципалом): пунктом 2.2.8 Субагентского договора №ГСК-01 от .............., заключен КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 Агент», Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, что является правомерным.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала (исполнителя) ООО «КарПрофи Асситанс», в связи с чем, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КарПрофи Асситанс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежавшим ответчиком по делу в соответствии с абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ (по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала) является ООО «КарПрофи Асситанс», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «КарПрофи Асситанс», в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ – Ключавто Бавария», ООО «А 24 Агент», надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее требования ответчикам, которые получены ответчиками, в связи с чем договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от .............. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 15 000 рублей следует отказать.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 102 500? руб. (200 000 руб.+ 5 000 руб.) : 2).

Сторона ответчика обратилась с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательств в обоснование указанной позиции, суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 062, 50 руб., от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги, которого истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от .............., что подтверждается актом оказания услуг и распиской от ............... Согласно п.1 Договора, истцу были оказаны следующие услуги: консультация; сбор анализ документов; составление и подача претензий; составления искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики заявления о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя не представили, о снижении не заявляли.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, связанную, в том числе, консультация; сбор анализ документов; составление и подача претензий; составления искового заявления в суд, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствия возражений со стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1 Правовое консультирование, составление правовых документов и тд. от 1 500 рублей до 20 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 20 000 рублей, разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ – Ключавто Бавария», ООО «А 24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1, 

-стоимость Опционного договора № .............. от .............., в размере 200 000 рублей;

-компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части в размере 15 000 руб., отказать.

-судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 10 062,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от .............. (Опционного договора № L 15985 от 31.10.2023г. – по причине .............. мнимости и притворности), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ............... 

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............