Дело № 2– 32/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 900 руб., в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, которому выплачено страховое возмещение в размере 104 700 руб. АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Дом Оценки» для проведения автотехнического исследования механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, которые были получены в результате происшествия. Согласно выводам независимой технической экспертизы не все повреждения автомобиля отметчика соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 800 руб., в связи с чем, просит взыскать сумму 100 900 руб. как сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление к АО СК «Армеец» о взыскании разницы в выплате по возмещению ущерба в размере 56 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», указав, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертов ему были перечислены денежные средства по страховому возмещению в сумме 104 700 руб. Не согласившись с данным заключением, он обратился в независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 161 600 руб. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба составляет 104 700 руб. На претензию о перерасчете страхового возмещения получил письмо с требованием вернуть сумму 100 900 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на встречное исковое заявление, указав, что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, не все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное событие не является страховым случаем, просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просил отказать, также указал в части неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, поскольку указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил уменьшить данную сумму.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против исковых требований АО СК «Армеец», поскольку страховая компания оплатила сумму ущерба, затем обратилась повторно к эксперту, была повреждена опора уличного освещения, но столкновение автомобилей имело место и только потом от удара, автомобиль отбросило на опору.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом –техником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 700 руб., без учета износа 141 000 руб. 

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом –техником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 800 руб., без учета износа 4 600 руб. 

Согласно акту экспертного исследования №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки» от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений облицовки зеркала заднего вида левого, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возможно при заявленнных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со столконовением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образование повреждений передней левой и задней левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возможно при столкновении с опорой освещения ДД.ММ.ГГГГ, однако изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с последующим выездом с проезжей части вызвано действиями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылался на указанное заключение эксперта, полагал, что полученная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется руководствуясь частями 12 - 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что страховщик с данными осмотра автомобиля ответчика был согласен, произвел страховую выплату, следовательно, основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали.

При этом, к представленному стороной истца акту экспертного исследования №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. 

Так, согласно частями 11 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения.

Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения в связи с чем, составлен акт о страховом случае от 01.02.2018 года, которым установлена страховая выплата в размере 104 700 рублей, впоследствии выплаченная ответчику. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного заседания сторона истца направила возражения на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертиза не поступило.

Таким образом, оценив содержание экспертных заключений ООО «Центр оценки» и экспертных заключений, составленных экспертом – техником ФИО4 суд правильно приходит к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Разрешая исковые требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена акционерному обществу Страховая компания «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акционерное общество акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и просило вернуть сумму неосновательного обогащения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 629, 74 руб., без учета износа 241 537 руб.

Суд, принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

С учетом оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 104 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (161 600 руб. – 104 700 руб.=56 900 руб.), с ответчика подлежит взысканию 56 900 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В пункте 64 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленному страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, размер штрафа составляет 28 450 руб. (56 900 руб. / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке до 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с акционерного общества Страховая компания «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с акционерного общества Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 207 руб., от уплаты которой ФИО2 освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 900 руб. и расходов по оплате судебных расходов в размере 3 218 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 56 900 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 2 207 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.