Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 16 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16.09.2013г. между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,8% в день от суммы займа. В установленный срок и по настоящее время долг ответчиком не возвращен. Размер долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 114120 руб.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 114120 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что договор займа с ним заключался не самим ФИО1, а менеджером по месту нахождения офиса истца. В установленный срок сумма займа и процентов им были выплачены, денежные средства были переданы менеджеру ФИО4 Квитанцию об оплате ему не выдавались, занесли данные об оплате в компьютерную программу. Расписку после оплаты не возвращали. В настоящее время он обратился в органы полиции по факту незаконного завладения денежными средствами ФИО4 Кроме того, в своих объяснениях указал, что он работал монтажником окон ПВХ у ИП ФИО1 и за время работы, истец к нему претензий по поводу возврата денежных средств не предъявлял. Также полагает, что истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа за № от 16.09.2013 года на сумму 10000 рублей на срок до 30.09.2013 года с уплатой 0,8% в день от суммы займа и указанием, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца (л.д.13).

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей, им была написана расписка от 16.09.2013 года (л.д.14).

В нарушение условий договора займа, ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства. Им не возвращена как основная сумма долга, так и не выплачены проценты за пользование суммой займа.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу в полном объеме, истец предъявил договор займа и расписку ко взысканию. 

П.4.1 вышеуказанного договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору займа был установлен до 30.09.2013 года. До указанной даты ФИО2 денежные средства по договору займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.

За период с 17.09.2013 года по 30.03.2017 года задолженность по договору займа составила: 10000 руб. – сумма основного долга, 103120 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1000 руб. – штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него; всего долг по договору займа составил – 114120 руб.

При этом проценты за пользование суммой займа, рассчитаны за период с 17.09.2013г. по 30.03.2017г. следующим образом: 10000 руб. (сумма займа) х 0,8%/100 (проценты за пользование суммой займа по договору) х 1289 дн. (количество дней просрочки за указанный период) = 103120 руб. 

Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства по договору займа и были исполнены обязательства по договору в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств внесения ФИО2 денежных средств в погашение долга, ответчиком не представлено. При этом, ответчик при рассмотрении дела не мог указать конкретные даты, когда вносились денежные средства и в каком конкретно размере.

Следует отметить, что истцом представлены подлинник договор займа и подлинник расписки ответчика. Тот факт, что на экземпляре ответчика отсутствует его подпись и при передаче денежных средств не присутствовал ФИО1, юридического значения при разрешения спора не имеют, так как ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он брал в долг 10000 рублей и не отрицал наличие своей подписи как на подлиннике договора займа от 16.09.2013г., так и на подлиннике расписки от 16.09.2013г., которые были представлены ФИО1

Обращение ответчика в органы полиции по факту незаконного завладения принадлежащих ему денежных средств ФИО4 также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ФИО4 не является стороной спорных правоотношений и в случае решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела (признании ее виновной в незаконном присвоении денежных средств ответчика) ФИО2 не лишен возможности обратиться к ней с материальными требованиями.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период работы по монтажу окон ПВХ у ИП ФИО1 тот не предъявлял к нему претензий по возврату долга, также не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Не может согласиться суд и с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статья 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа оканчивался 30.09.2013 года; 17.08.2016г. мировым судьей по спорному договору займа был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании по нему задолженности, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 01.09.2016г. судебный приказ был отменен. В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (до 01.03.2017г.). Исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 28.02.2017г. в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы долга умышленно, на что указывает ответчик в своих возражениях, не представлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору займа, у ответчика не имеется. Обращает на себя внимание, что ФИО2 договор займа не оспаривался и недействительным не признавался. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1514 руб.20 коп., которые подтверждаются квитанцией от 16.08.2016 года (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 долг по договору займа в размере 114120 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца. 

Судья А.П.Андреева