УИД№70RS0003-01-2024-006184-39

№2-100/2025 (2-3091/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А., 

с участием представителя истца ФИО1- Тэц А.С., действующая на основании доверенности серии ... от ...,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1933 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 14:45 часов произошло ДТП по адресу .... Участники ДТП: ФИО1, автомобиль ..., ФИО2 автомобиль .... Изначально ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. С учетом положений ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от ... размер страхового возмещения (по европротоколу) был выплачен страховой организацией в размере 100 000 рублей. Фактический размер причиненного ущерба составил 497 237 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от .... Таким образом, пострадавшая сторона, ФИО1 имеет право на возмещение полного ущерба, что составляет сумму 397 237 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать вред, соответственно истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Гелиос», АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –Тэц А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Гелиос», АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ...

Ответчик МО.вский О.В. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Согласно административному материалу представленному в материалы гражданского дела по судебному запрос от УМВД России по Томской области, ... около 14 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ООО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилось в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП. 

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере 100000 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 497237 рублей.

Не согласившись с указанным заключением представленной стороной истца представителем ответчика ФИО2 –ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебной автотовароведческой экспертизы проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5 в таблице 1.1.1 определены (повреждения деталей) автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... полученные в результате дорожно-трансопртного происшествия произошедшего ... около 14 часов 45 минут по адресу: ..., с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением МО.вского О. В..

Наименование деталей и характер повреждений: Бампер задний — разрывы в правой и в угловой верхней задней правой частях с направлением воздействия при образовании данных повреждений сзади наперед; Молдинг бампера заднего правый — отсутствует, данная деталь штатно располагается в зоне локализации основных повреждений данного ТС при ДТП от ... и на Фотографиях с места ДТП от ... (непосредственно после столкновения при ДТП от ...) видна незагрязненная поверхность бампера заднего в месте установки данной детали; Дверь задка — смещена, деформация около 30% с заломами и с деформацией каркаса; Накладка двери задка — разрыв в нижней части; Панель боковины наружная задняя правая — повреждено ЛКП в задней части; Выпускная труба глушителя — смещен, деформирована труба задняя; Панель задка — деформация около 40% (вмятина около 0,08 кв.м. (8,0 кв.дм.)) с заломами; Ниша запасного колеса — деформация около 10% (изгиб около 0,05 кв.м. (5,0 кв.дм.)) с заломами; Лонжерон задний правый — деформация около 5% (изгиб около 0,04 кв.м. (20 погонных см.)); Направляющая бампера заднего — деформирована; Уплотнитель проема двери задка — разрывы в нижней части; Накладка панели задка — деформирована с заломом в верхней правой части; Обивка багажника правая — разрыв в задней части; Обивка двери задка — разрыв; Фонарь задний левый — отрыв фрагмента рассеивателем в нижней правой части; Фонарь задний правый — смещен, разрывы рассеивателя с утратой фрагмента, в Акте осмотра ТС от ... и ... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» состояние поврежденной данной детали не зафиксировано (отсутствует описание имеющихся повреждений относящихся или не относящихся к ДТП от ...), повреждение данной детали зафиксировано Фотографиями ТС ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», данная деталь штатно располагается в зоне локализации основных повреждений данного ТС при ДТП от ... и на Фотографиях с места ДТП от ... (непосредственно после столкновения при ДТП от ...) видны разрывы рассеивателя с утратой фрагмента данной детали.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату производства судебной экспертизы ... (дату исследования) по внерыночным ценам региона, на основании документов (Предоставленных материалов) и проводимых Осмотров ... ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных результате ДТП от ... на транспортном средстве HONDA ODYSSEY, царственный номер ... на дату производства судебной экспертизы ..., с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства: 730 800 рублей. С учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства: 190 000 рублей.

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) в результате ДТП от ... на дату ДТП от ... (дату исследования) в соответствии с Положением ... от ..., на основании документов (Предоставленных материалов) и проведенных осмотров ... ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП (...), с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской операции от ... ... с учетом округления, составляет: 604 300 рублей. С учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства 325 100 рублей.

Рыночная стоимость объекта исследования (рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак ... по состоянию на ... с учетом округления составляет 351700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак ... на дату производства судебной экспертизы ... после его повреждения в ДТП от ... с учетом округления составляет 47800 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 38/2024.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. 

Как было установлено судом ранее стороной истца было получено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 351 700 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 47800 рублей, а также за вычетом страхового возмещения 100000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 203 900 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 203 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей;

Учитывая введенные изменения размера государственной пошлины, а также дату подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила сумму в размере 7117 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 172 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. 

Ответчиком внесены денежные средства в размере 15000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с ответчика МО.вского О.В. в пользу ИП ФИО5 денежной суммы в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ... заключенного между Тэц А.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: оказать юридическую консультацию, осуществить представительство в районном суде г.Томска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Содержание услуг: 

Представительство в суде общей юрисдикции по исковому заявлению заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ....

В содержание услуг также входит осуществление всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, в том числе подготовка искового заявления, претензии потребителя, поиск доказательств.

Исполнитель обязуется оплатить услуги лично.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 20000 рублей. В стоимость услуг включено представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) в соответствии с правилами подсудности спора.

Указанная сума была передана ФИО6 Тэц А.С., что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ. 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца Тэц А.С., действующий на основании доверенности серии ... от ..., принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., представлял заявление о приобщении документов для проведения экспертизы, заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебном заседании, которое состоялось ....

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Тэц А.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 государственную пошлину в размере 55 рублей (чек по операции от ...).

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 55 рублей, оплаченной на основании чека по операции от ....

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО5, счет № 408028101640001014 84, банк получателя Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, счет № 301018108000000006 06, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО5, счет № 408028101640001014 84, банк получателя Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, счет № 301018108000000006 06, внесенные представителем ответчика ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности серии ... от ..., по чеку по операции от 20.08.2024 денежные средства в размере 15000 рублей (назначение платежа: ФИО2, оплата за проведение экспертизы по делу №2-3091/2024 в Октябрьский районный суд г.Томска). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-100/2025 (2-3091/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-006184-39