Дело №12-41/2017 мировой судья Горлова О.И. 

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г., 

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 1 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 1 от 29 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что 29.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению он признан виновным в том, что 15.05.2017 года передал управление транспортным средством, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 С постановлением он не согласен и просит его отменить по следующим обстоятельствам. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, относятся факт передачи им управления транспортным средством; наличие при этом у ФИО4 признаков опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что он приехал в квартиру вечером 14.05.2017 года и сразу лег спать, разбудила его в обед 15.05.2017 года ФИО1, которая сообщила ему, что видела как ФИО4 в то время, когда он спал (утром 15.05.2017 года), что-то искал в карманах его брюк, потом он покинул квартиру и толкал его машину. В период с вечера 14 мая до обеда 15 мая 2017 года он спал, в связи с чем не имел возможности и не мог передать управление транспортным средством ФИО4. С момента начала административного расследования он указывал, что ФИО4 без его ведома завладел автомобилем и совершил незаконную поездку. Считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что относится к делам публичного обвинения, и органы внутренних дел не зависимо от наличия письменного заявления от пострадавшего обязаны провести полную и всестороннюю проверку по данному факту и принять соответствующее процессуальное решение. В его случае полноценная проверка проведена не была, сотрудник ДПС на основании только объяснения самого ФИО4, сообщившего о том, что он передал ему управление транспортным средством, составил на него протокол об административном правонарушении и направил материал в мировой суд. Считает, что мировой судья, не приняв во внимание показания свидетелей, а руководствуясь пояснениями ФИО4, который заинтересован в том, чтобы он мог избежать уголовной ответственности за угон, вынес обжалуемое постановление. Полагает, что показания трёх свидетелей, показавших, что он не мог добровольно передать управление транспортным средством ФИО4, поскольку в это время спал, достаточны, чтобы подтвердить его позицию о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КАП РФ, отсутствует. На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 29.06.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что 15.05.2017 года когда он выходил из дома 

<

адрес> то ничего не заметил, его автомобиль стоял чуть в другом месте и каких-либо повреждений не имел. 

Выслушав пояснения ФИО6, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 1 о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В силу абз.3 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 15.05.2017 года в 11 час.30 мин. ФИО6 в районе 

<

адрес> передал управление транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии опьянения ФИО4, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № от 19.05.2017 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от 15.05.2017 года, составленным в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.05.2017 года в 11 час. 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами; актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 15.05.2017 года; протоколом об отстранении В. от управления указанным транспортным средством № от 15.05.2017 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 16.05.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 16.05.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами по факту ДТП № от 15.05.2017 года.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и в постановлении мирового судьи дана оценка показаниям данных свидетелей. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 15 мая 2017 года он заступил на дежурство и, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>. Прибыв на место им, со слов очевидцев установлено, что водитель автомобиля ВАЗ - ФИО4 выйдя из подъезда 

<

адрес>, сел в автомобиль ВАЗ, завел его и тронувшись, ударил корпусом своего автомобиля автомобиль ВАЗ 2115, а тот на откате, стоявший рядом автомобиль Рено. Владельцы автомобиля Рено - очевидцы произошедшего сразу же выбежали на улицу к месту ДТП, после чего ФИО4, находившийся по словам очевидцев в состоянии опьянения, вышел из автомобиля и зашел обратно в подъезд 

<

адрес>. К моменту его прибытия на место ДТП автомобиля ВАЗ, на котором было совершено ДТП, не было, стояли только автомобили Рено и ВАЗ 2115. Со слов очевидцев, сразу же после совершения ДТП из того же подъезда куда зашел ФИО4, вышли ФИО6 и ФИО2, которые перегнали автомобиль ВАЗ куда-то. В квартире 

<

адрес> им был найден ФИО4, который подтвердил факт управления автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения и скрытия с места ДТП, в связи с чем на него составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также ФИО4 сообщил, что ключи от автомобиля ВАЗ передал ему ФИО6, который после совместного распития алкогольных напитков попросил его перегнать автомобиль. ФИО6 к моменту его прибытия на место ДТП, в квартире уже не было, там присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что им неизвестно кому принадлежит автомобиль ВАЗ, при этом на вопрос о том, где находится автомобиль, и кто его владелец, они отказались что-либо пояснить. Через некоторое время им по базе установлено, что автомобиль ВАЗ был приобретен ФИО6, однако постановки на учет он не произвел. Предыдущий владелец автомобиля, получив несколько штрафов за нарушения ПДД РФ на свое имя, обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля, в связи с чем автомобиль был объявлен в розыск до регистрации новым владельцем. Позднее им в рамках проверки установлено, что автомобиль ВАЗ в тот же день когда произошло ДТП, ФИО6 продал иному лицу. В свою очередь после задержания нового владельца данная информация подтвердилась и вновь придя в квартиру 

<

адрес> им был задержан ФИО6, на которого указал новый владелец автомобиля. ФИО6 отрицал факт передачи права управления автомобилем ФИО4, по причине отсутствия в г.Алексине во время ДТП и по его мнению ФИО4 мог сам взять ключи от автомобиля. По результатам проверки на ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, который в последствии направлен для рассмотрения мировому судье.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку данный свидетель личных неприязненных отношений с ФИО6 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО6 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО6 как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку не содержат правовых аргументов, и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранная заявителем позиция защиты, с целью избежания административной ответственности, им дана надлежащая оценка мировым судьей и по существу доводы ФИО6 сводятся к переоценке имеющихся доказательств. При этом показания, данные ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу и ранее данными им показаниями.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 1 от 29.06.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 1 от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий