Дело № 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

01.08.2017 г. в суд поступило направленное 26.08.2017 г. через отделение почтовой связи исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 г. по вине ответчика ФИО1 произошла авария систем водоснабжения по 

<

адрес>, в результате чего были частично повреждены квартиры по 

<

адрес> и 

<

адрес> ранее застрахованные от ущерба САО «ВСК» по договорам добровольного страхования жилого помещения. Истец выплатил за восстановительный ущерб квартир: ФИО2 – 24674,36 руб. (убыток №, за квартиру № 6) и ФИО3 – 56634,24 руб. (убыток №, за квартиру №). Таким образом, общий долг ответчика за причиненный ущерб перед САО «ВСК» составляет 81308,60 руб. (24674,36+56634,24).

Истец сослался на ст.965 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 67, 69 ЖК РФ и просит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 81308,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2639,26 руб.

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 г. ответчик ФИО1 не оспаривал своей вины в произошедшем 26.10.2016 г. заливе; указал на несогласие с требованиями истца, полагая таковые завышенными; считая представленные истцом локальные сметы завышенными, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба (л.д.147).

Определением суда от 20.09.2017 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1(л.д.148).

03.10.2017 г. в суд обратился ответчик ФИО1 с заявлением, в котором указал, что от проведения экспертизы отказывается, т.к. с заявленной истцом ко взысканию с него суммой согласен; просил производство по делу возобновить, дело в экспертное учреждение не направлять (л.д.152).

Дело эксперту не направлялось, поскольку на дату подачи ответчиком заявления от 03.10.2017 г. не истек срок обжалования определения в части приостановления производства по делу. Определением суда от 04.10.2017 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.153).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.157), по просьбе, изложенной в п.2 просительной части искового заявления (л.д.3).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.145, 155-156), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п.4).

Из материалов дела установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности: ФИО2 – на квартиру по 

<

адрес>, - запись от 19.12.2012 г.; ФИО3 - на квартиру по 

<

адрес> - запись от 06.11.2008; ответчика ФИО1 - на квартиру по 

<

адрес>), - запись регистрации от 31.07.2014 (л.д.79-122, 127-136).

Из извлечения из журнала приема заявок ООО «Восток-Сервис», актов от 26.10.2016 г. ЖРЭУ-27 ОАО «Восток-Сервис» видно, что в результате небрежного отношения собственника квартиры 12 - ФИО1 к пользованию сантехническими приборами (в квартире оставлен открытым кран на кухне) заливу подверглись нижерасположенные квартиры № и №, в результате которого отделка квартир повреждена (л.д.140, 141-144).

Из представленных истцом документов видно, что обе поврежденные в результате залива квартиры были застрахованы у истца по договорам–офертам добровольного страхования по рискам, среди которых убытки по причине проникновения воды из соседних (чужих) помещений; страхователи обратились к страховщику за страховым возмещением, представив необходимые документы; представителем страховщика произведен осмотр места события, о чем составлены акты с дефектными ведомостями (л.д.5-17, 24-37).

Из договоров страхования усматривается, что размер ущерба определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (п.5.3.1, подп. «б») (л.д.5, 24).

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры по 

<

адрес> - 24674,36 руб. (с учетом износа); указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена страховщиком-истцом страхователю ФИО2 по платежному поручению от 15.11.2016 г. (л.д.18-22, 23). 

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры по 

<

адрес> - 56634,24 руб. (с учетом износа); указанная сумма в качестве страхового возмещения страховщиком-истцом страхователю ФИО3 по платежному поручению от 25.11.2016 г. (л.д.38-53, 54). 

Таким образом, истец-страховщик выплатил своим страхователям страховое возмещение в общей сумме 81308,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, вина ответчика в произошедшем 26.10.2016 г. заливе застрахованного у истца имущества (двух квартир), ответчиком не оспаривается, подтверждена упомянутыми выше актами о заливе; размер возмещенного истцом своим страхователям ущерба подтвержден локальными сметными расчетами, платежными поручениями и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 81308,60 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска оплачена госпошлина 2639,26 руб. по платежному поручению № от 19.06.2017016 (л.д.4), которая на основании приведенной нормы процессуального закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, 

<

адрес>, в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба – 81308 руб. 60 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 2639 руб. 26 коп., а всего – 83947 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 октября 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.