Судья: Буленко С.В. Материал № 22-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Н.

заявителя Ч.А.А.

представителя заявителя - адвоката Смирновой С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой С.И. в интересах Ч.А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года.

Заслушав пояснения заявителя Ч.А.А., адвоката Смирновой С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова С.И., цитируя жалобу, поданную ею в суд первой инстанции, а также обжалуемое постановление суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит существенные противоречия в части объяснений, данных водителем С.А.У., а также очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, приводит имеющиеся по ее мнению недостатки проведенной проверки, полагая, что противоречия следователем не устранены, что препятствует принятию законного решения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Заводского района г.Саратова Корнишин А.А. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, адвокат Смирнова С.И. обжаловала в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года, вынесенное ст. следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя С.А.У., допустившего наезд на пешехода Ч.А.А., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена с участием заявителя и заинтересованных лиц, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года по результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирновой С.И. в интересах Ч.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья