Дело № 1-60/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» мая 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Вахониной О.Н., представившей ордер № от 06.03.2019 г.

а также с участием потерпевших Х, Н, З и К Зои М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 306, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 6 дней,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 08.09.2017 г. по 07 часов 00 минут 09.09.2017 г., более точное время не установлено, у ФИО1, проходившего мимо домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 18 часов 30 минут 08.09.2017 г. по 07 часов 00 минут 09.09.2017 г., более точное время не установлено, перелез через ворота домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с территории указанного домовладения тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Стелс Навигатор 355» стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 09.05.2018 г. по 10 часов 00 минут 10.05.2018 г., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее знакомой ему Х, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения с ней отношений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Х на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что Х разрешения заходить к ней в жилище не давала, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, взломав стекло на веранде указанного домовладения, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл с внутренней стороны запорное устройство входной двери в жилище, после чего через дверной проем незаконно проник в данное домовладение, нарушив тем самым право Х на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Он же, ФИО1, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

19.05.2018 г., примерно в 00 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в квартире ранее знакомой ему Н по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Canvas Pace4G», принадлежащего Н, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли Н и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее 20 ударов кулаками обеих рук в область головы Н, в также не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область её спины, применив тем самым насилие, не опасное для её жизни и здоровья, в результате которого Н испытала физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий Н мобильный телефон марки «Canvas Pace4G» стоимостью 4 000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Н был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31.05.2018 г., примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по месту жительства Н по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Н, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Н, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Н физической боли и вреда здоровью, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь по месту жительства Н по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Н не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, после чего нанес лежащей на полу Н не менее 1 удара кулаком руки в область лица, не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область туловища, не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область верхних конечностей, не менее 11 ударов кулаками обеих рук в область нижних конечностей.

В результате умышленных действий ФИО1 Н причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоподтека в области грудной клетки слева на передней поверхности в проекции 3-5-го межреберья по среднеключичной линии, кровоподтека на правой боковой поверхности живота, кровоподтека на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети, двух ссадин в проекции правого надколенника, двух кровоподтеков на внутренне боковой поверхности левого предплечья, не менее 8-ми кровоподтеков на передней поверхности правой голени в средней и верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде переломов передних отделов 7, 8-го ребер слева, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. 

Он же, ФИО1, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2018 г., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту жительства Х по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба Х

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в мае 2018 г., более точное время не установлено, находясь по месту жительства Х по адресу: 

<

адрес>, понимая, что она не наблюдает за его действиями, из зальной комнаты домовладения тайно похитил принадлежащий Х мобильный телефон марки «HUAWEI Y3» стоимостью 6 900 рублей, а из спальной комнаты домовладения тайно похитил денежные средства в размере 28 000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Х был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 900 рублей.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июня 2018 г., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве имеющейся обиды, возникшей после произошедшего словесного конфликта с Х, вследствие которого последняя выгнала его из своего домовладения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью похищения принадлежащего Х паспорта гражданина РФ, а также других важных личных документов из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Х на неприкосновенность жилища и желая их наступления, осознавая, что Х разрешения заходить к ней в жилище не давала, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, понимая, что Х отсутствует по месту своего жительства, используя топор, повредил запорное устройство окна кухонной комнаты, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым право Х на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Он же, ФИО1, совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июня 2018 г., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве имеющейся обиды, возникшей после произошедшего словесного конфликта с Х, вследствие которого последняя выгнала его из своего домовладения, возник преступный умысел, направленный на похищение принадлежащего Е паспорта гражданина РФ, а также других важных личных документов из домовладения Х, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов Х на пользование правами гражданина Российской Федерации, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования подтверждает регистрацию лица в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, а медицинский полис дает право на бесплатную медицинскую помощь и охрану здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, понимая, что Х отсутствует по месту своего жительства, используя топор, повредил запорное устройство окна кухонной комнаты, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил паспорт Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 18 03 №, выданный Урюпинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и медицинский полис №, выданный страховой компанией АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, путем их уничтожения, создав тем самым ФИО3 трудности, связанные с необходимостью восстановления паспорта и других важных личных документов на имя последней. 

Он же, ФИО1, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.06.2018 г. по 18.07.2018 г., более точное время не установлено, у ФИО1, проходившего мимо домовладения Х, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Х, с причинением ей значительного материального ущерба.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что Х отсутствует по месту своего жительства, а также зная о ранее высказанном Х запрете на проход в её жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя топор, сломал крепление оконного проема зальной комнаты домовладения Х, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из коридора тайно похитил принадлежащий Х персидский ковер машинной работы стоимостью 6 000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Х был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, ФИО1 пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором на тот момент находилась Х, с целью получения от неё денежных средств для приобретения спиртных напитков, однако на его стук входную дверь открыла Т, пояснив, что Х не может поговорить с ним, так как спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время, у ФИО1, находившегося у входной двери дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, рукой оттолкнул Т от входа в домовладение, обеспечив себе беспрепятственный вход, после чего проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась Х

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел в спальную комнату домовладения, где обнаружил Х, которая на момент его проникновения не спала, после чего, получив от неё отказ на добровольную передачу ему денежных средств, увидел принадлежащую ей дамскую сумку, откуда достал принадлежащие Х денежные средства в размере 3 000 рублей, желая открыто их похитить.

Х, присутствуя при совершении ФИО1 открытого хищения имущества, желая пресечь совершение ФИО1 противоправных действий, стала отбирать у него похищенные денежные средства, на что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, рукой оттолкнул Х от себя, в результате чего она упала на пол, причинив ей тем самым физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащие Х денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Х был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно в июне 2018 г., в вечернее время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося около домовладения ранее знакомой ему Ш, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Ш

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что Ш отсутствует по месту своего жительства, а также зная о том, что Ш не давала ему разрешение на проход в её жилище, примерно в июне 2018 г., в вечернее время суток, более точное время не установлено, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из коридора тайно похитил принадлежащую Ш ковровую дорожку стоимостью 3 000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ш был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно в июне 2018 г., в вечернее время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в домовладении его сожительницы З, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в июне 2018 г., в вечернее время суток, более точное время не установлено, тайно похитил из домовладения З, расположенного по адресу: 

<

адрес>, телевизор марки «Ролсен» стоимостью 3 600 рублей, а также со двора указанного домовладения телевизионную антенну «Дельта» с усилителем стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З был причинен материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту тайного хищения имущества Г

(эпизод от 08-ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в сентябре 2017 г., он проходил мимо дома, расположенного на 

<

адрес>, где увидел велосипед, на котором решил доехать до дома, так как идти дальше не мог из-за сильного алкогольного опьянения. Он перелез через забор, открыл ворота со стороны двора и выкатил велосипед на улицу. После этого он закрыл ворота, перелез через забор на улицу и поехал на велосипеде домой, однако, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог управлять велосипедом, и оставил его в кустах на одной из улиц 

<

адрес>, где именно не помнит.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего. 

Так, из показаний потерпевшего Г, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс Навигатор» малинового цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он на своем велосипеде приехал домой и оставил велосипед возле забора на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, он вышел из дома во двор и обратил внимание, что велосипеда во дворе дома не было. О краже велосипеда он сообщил в полицию. Через пару дней сотрудники полиции вернули его велосипед. Данный велосипед он оценивает в 6 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (Т-3, л.д. 244-246).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Г о том, что неизвестное лицо со двора его домовладения тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» дамский малинового цвета (Т-3, л.д. 86);

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, со двора его домовладения тайно похитили принадлежащий ему велосипед марки «Стелс», причинив ему материальный ущерб в размере 6 000 рублей (Т-3, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Г указал на место во дворе домовладения, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» (Т-3, л.д. 89-93); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где на расстоянии 50 метров от домовладения № по 

<

адрес> обнаружен велосипед марки «Стелс Навигатор 355» (Т-3, л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 355», который имеет раму, руль, рычаг переключения скоростей, сидение, изготовленное из кожзаменителя, за которым располагается металлический багажник, а также металлический короб, расположенный на крыле велосипеда (Т-3, л.д. 102-103);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на декабрь 2017 г. стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор» составляет 6 000 рублей (Т-3, л.д. 107);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что в сентябре 2017 г., находясь в сильном алкогольном опьянении, он тайно похитил со двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «Стелс» (Т-3, л.д. 145-146).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему Г имущество на сумму 6 000 рублей. При этом Г является пенсионером. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту незаконного проникновения в жилище Х

(эпизод от 09-ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в начале мая 2018 г. он действительно заходил в жилище Х без её разрешения, но при каких обстоятельствах, он уже не помнит.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот момент он решил пойти домой к Х, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы выяснить с ней отношения, так как незадолго до этого между ними произошел конфликт, в результате которого но был вынужден съехать от Х с которой совместно проживал. Его вещей в доме Х не было. Он пришел к дому Х, свет в доме не горел, но он решил, что Х находится дома. Когда он подошел к входной двери дома, он обнаружил, что она заперта. Так как он хотел войти в дом, осознавая, что Х неоднократно запрещала ему входить в её дом, он взломал стекло на веранде, просунул в окно руку, открыл запорное устройство входной двери дома Х с внутренней стороны, после чего вошел в дом. В доме он распивал спиртные напитки, а также ночевал. На следующее утро он ушел из дома Х (Т-4, л.д. 57-65). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей Х, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с января по апрель 2018 г. она поддерживала близкие отношения с ФИО1, при этом он неоднократно у неё ночевал и хранил у неё личные вещи и документы. Примерно в начале апреля 2018 г. она прекратила отношения с ФИО1, после чего он длительное время по месту её жительства не приходил. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства её родителей пришел ФИО1, который хотел выяснить с ней отношения. Её отец ФИО4 выгнал ФИО1 и попросил его забрать личные вещи из её дома. После этого она с Д и Ж поехала к себе домой, чтобы собрать личные вещи ФИО1 Когда ФИО1 пришел к ней домой, она отдала ему его личные вещи и документы и пояснила ФИО1, что больше видеть его в своем доме не желает и запретила ему приходить по месту её жительства без её ведома и согласия. После этого ФИО1 ушел, а она уехала к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, она вместе со своими родителями приехала к себе домой, чтобы забрать личные вещи. Когда она подошла к входной двери в дом, то увидела, что первая входная дверь открыта, а окно, расположенное рядом, разбито. Вторая деревянная дверь была открыта и имела резаные повреждения на внешней стороне двери, запорное устройство было повреждено. Она совместно со своими родителями прошла внутрь дома, в котором обнаружила пустые бутылки, и поняла, что в её жилище проник ФИО1, так как ранее он уже это делал аналогичным способом. В указанное время её отец вышел во двор и увидел, как на территорию её домовладения через забор перелезает ФИО1 Отец позвал его, чтобы поговорить, но ФИО1, увидев его, слез с забора и скрылся в неизвестном направлении (Т-1, л.д. 83-86). 

Из показаний свидетеля О, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х является его дочерью и проживает одна в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно с января 2018 г. его дочь стала сожительствовать с ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивным и вспыльчивым, его дочь в апреле 2018 г. прекратила с ФИО1 всяческие отношения и с мая 2018 г. стала проживать с ними, поскольку боялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и стал выяснять отношения с его дочерью. В связи с этим, он выгнал ФИО1 из своего дома и потребовал, чтобы тот забрал свои вещи из дома его дочери. После этого его дочь с их родственницами Д и Ж поехали к ней домой, чтобы отдать ФИО1 его вещи. Со слов дочери ему известно, что ФИО1 забрал свои документы, а личные вещи оставил на территории её двора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он вместе с дочерью и женой приехали домой к дочери, чтобы забрать её личные вещи. Когда они приехали туда, он увидел разбитое стекло на окне, расположенном у входной двери в дом, а также увидел открытую входную металлическую дверь. На второй двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, он увидел повреждения в виде рубленых каналов. Далее он прошел внутрь дома и увидел, что в спальне на полу лежали пустые бутылки. Он догадался, что кто-то проник в жилище его дочери. После этого он вышел на улицу и увидел, как через забор со стороны улицы на территорию домовладения пытается перелезть ФИО1 Он окликнул его, но тот слез с забора и стал убегать (Т-1, л.д. 49-52). 

Из показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х является её дочерью, которая с января по апрель 2018 г. сожительствовала с ФИО1 и проживала в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>. С мая 2018 г. их дочь стала проживать с ними, поскольку боялась оставаться дома одна из-за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 пришел к ним домой выяснять отношения с её дочерью, последняя вместе с родственницами Д и Ж поехала к себе домой, чтобы отдать ФИО1 его вещи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, она вместе с супругом и дочерью поехали домой к её дочери. По приезду она увидела разбитое стекло на окне, расположенном у входной двери в дом, а также увидела открытую входную металлическую дверь. На второй двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, она увидела повреждения в виде рубленых каналов. В спальне дома, на полу, лежали пустые бутылки. Она догадалась, что кто-то проник в жилище её дочери. В это время её супруг вышел из дома и что-то крикн

<

адрес> непродолжительное время её супруг зашел в дом и пояснил, что видел ФИО1, который перелезал через забор на территорию домовладения их дочери, но, услышав его голос, спрыгнул с забора и убежал (Т-4, л.д. 14-17). 

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Ж находилась в гостях у своих родственников О и Л В тот момент вместе с Я проживала их дочь Х, которая пояснила, что проживает в доме своих родителей, поскольку боится некого ФИО1, с которым у неё были отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой к С пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять отношения с Х О выгнал ФИО1 из дома и потребовал, чтобы тот забрал вещи из дома его дочери. Примерно в 16 часов они втроем – она, Х и Ж, поехали в дом Х, где та собрала личные вещи и документы ФИО1 В это время к дому пришел ФИО1, которому Х отдала его документы и сумку с вещами, после чего ФИО1 ушел. В её присутствии Х неоднократно говорила ФИО1, чтобы он больше не приходил к ней домой, и запрещала ему это делать (Т-4, л.д. 37-40). 

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Д находилась в гостях у своих родственников О и Л В тот момент вместе с Я проживала их дочь Х, которая пояснила, что проживает в доме своих родителей, поскольку боится некого ФИО1, с которым у неё были отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой к С пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять отношения с Х О выгнал ФИО1 из дома и потребовал, чтобы тот забрал вещи из дома его дочери. Примерно в 16 часов они втроем – она, Х и Д, поехали в дом Х, где та собрала личные вещи и документы ФИО1 В это время к дому пришел ФИО1, которому Х отдала его документы и сумку с вещами, после чего ФИО1 ушел. В её присутствии Х неоднократно говорила ФИО1, чтобы он больше не приходил к ней домой, и запрещала ему это делать (Т-4, л.д. 34-36). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» У от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в дежурную часть от Л поступило сообщение по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 7);

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 9);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 14/25 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат Х (Т-1, л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого с участием заявителя Х было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие части оконного проема домовладения, расположенного слева от входной двери, а также обнаружены щелевидные повреждения на двери и дверной коробке на уровне запорного устройства (Т-1, л.д. 11-16).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище Х

Устанавливая в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Проникая в домовладение Х, подсудимый понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

По факту открытого хищения имущества Н

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Н он не бил и телефон у неё не похищал. Телефон они продали вместе, так как у них не было денег на спиртное. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени стала проживать с ним у неё дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов она с ФИО1 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов рукой в область головы и не менее 6 ударов рукой в область спины. Забежав в туалет, она попыталась закрыться от ФИО1, однако последний вошел в туалет, где продолжил её избивать, нанеся кулаком правой руки не менее 10 ударов в область головы. Она попросила, чтобы он перестал её избивать, но тот не успокаивался. Затем ФИО1 прекратил её избиение и ускоренным шагом направился в направлении её сотового телефона марки «Canvas Pace4G», который находился в комнате подключенный к зарядному устройству. ФИО1 отсоединил её сотовый телефон от зарядного устройства и положил его в карман своих брюк. После этого, ФИО1, обувшись, стал выходить из её квартиры, однако она его остановила, обхватив руками, и стала просить, чтобы он вернул её сотовый телефон, так как данный телефон дорог для неё как подарок. В этот момент ФИО1 оттолкнул её в сторону, сказал, что вернется через 20 минут, и вышел из квартиры. Она поняла, что ФИО1 изначально её избивал, для того, чтобы похитить у неё телефон (Т-1, л.д. 126-127; Т-3 л.д. 185-188; Т-4, л.д. 22-25, 245-246). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, избил её и забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Canvas Pace4G» (Т-1, л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Н мобильный телефон (Т-1, л.д. 115-118); 

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Canvas Pace4G» составляет 4 000 рублей (Т-3, л.д. 233-241).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в квартире Н по адресу: 

<

адрес>, с которой он сожительствовал, где они вместе распивали спиртные напитки. В связи с тем, что у него закончились деньги и спиртное, он решил похитить сотовый телефон Н Он понимал, что Н окажет ему сопротивление, в связи с чем решил нанести Н телесные повреждения. Для этого он стал ругаться с Н и в ходе ссоры нанес Н несколько ударов по голове. Когда Н зашла в туалет, он проследовал за ней, где также нанес ей несколько ударов рукой в область спины. После этого он вернулся в комнату, взял сотовый телефон Н, который стоял на зарядке, после чего оделся и попытался покинуть квартиру. Б просила его положить её телефон на место и даже пыталась остановить его и забрать свой сотовый телефон, но он оттолкнул её от себя и вышел на улицу. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на спиртное (Т-1, л.д. 142-143; Т-3, л.д. 176-184; Т-4, л.д. 57-65).

Также в судебном заседании были оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 76-80), в котором ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что сотовый телефон Н они продали вместе, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары Н не потому, что хотел украсть телефон, а потому, что между ними возник конфликт, а сотовый телефон он у неё взял для того, чтобы её проучить, корыстного умысла у него не было.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя по просьбе Н, которая боялась, что о продаже телефона узнают её родители. Кроме того, признательные показания он давал под воздействием уговоров со стороны следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> Ц, которая взамен на признательные показания приносила ему в ПФРСИ чай и сигареты.

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Ц, которая показала, что никакого воздействия она на ФИО1 не оказывала. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от него не поступало. До того, как дело было принято ею к своему производству, ФИО1 уже был допрошен в качестве подозреваемого, показания, которые он давал ей, были аналогичны тем, которые он давал ранее. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ф пояснила, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно изменил свои показания, но причины изменения ФИО1 показаний выяснить не удалось, ввиду его неустойчивого эмоционального состояния. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия происходящих событий в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, показания ФИО1, данные им при последнем допросе на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с первоначальными показаниями данными подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель. 

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, довел преступление до конца. При этом подсудимый действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Н

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с Н он сожительствовал в течение двух недель и за это время никогда её не бил.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО1 Примерно в 17 часов, ФИО1 лег на кровать и стал просить её лечь рядом с ним, на что она ответила отказом. В результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов кулаками рук в область головы, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. Когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей не менее 1 удара кулаком в лицо и не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область туловища слева, не менее 2 ударов кулаками рук по рукам, а также не менее 11 ударов кулаками рук в область ног. Она вырвалась и убежала из квартиры на улицу, после чего позвонила своей матери Б и рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и после рентгеновского исследования ей стало известно, что у неё сломаны 7-8 ребро слева (Т-2, л.д. 50-51; Т-3, л.д. 185-188; Т-4, л.д. 22-25). 

Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Н является её дочерью, которая проживала вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ей позвонила Н, которая сообщила, что её избил ФИО1 и попросила приехать к ней домой. Когда она приехала, её дочь стояла возле подъезда в дом. На лице дочери в области правого глаза она увидела гематому, в связи с чем позвонила в отделение полиции. Они вместе с дочерью прошли в квартиру последней, где находился ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 выбежал из неё. Н решила в больницу не обращаться. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у её дочери сломаны 7-8 ребро (Т-4, л.д. 49-51). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть обратилась Б по факту причинения телесных повреждений её дочери Н по адресу: 

<

адрес> (Т-2, л.д. 21);

- заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (Т-2, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена квартира Н по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений Н (Т-2, л.д. 24-26);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступило сообщение по факту обращения Н, с диагнозом «закрытый перелом 7, 8 ребер слева» (Т-2, л.д. 32);

- справкой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», согласно которой Н после осмотра врачом-травматологом выставлен диагноз «закрытый перелом 7, 8 ребер слева» (Т-2, л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижней челюсти справа, кровоподтека в области грудной клетки слева по передней поверхности в проекции 3-5-го межреберья по среднеключичной линии, кровоподтека на правой боковой поверхности живота, кровоподтека на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети, двух ссадин в проекции правого надколенника, двух кровоподтеков на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, не менее 8-ми кровоподтеков на передней поверхности правой голени в средней и верхней трети, которые возникли от 19-ти кратного воздействия твердых тупых предметов от 4 до 10 суток к моменту обследования и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека, а также переломы передних отделов 7, 8 ребер, которые возникли от действия твердых тупых предметов, не более чем за 30 дней до момента рентгенологического обследования и расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (Т-2, л.д. 40-41). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в квартире Н по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения Н попросила его сходить в магазин. Вернувшись из магазина, он увидел, что Н распивает спиртные напитки со своим знакомым. Он разозлился на Н, поскольку они договорились больше не употреблять алкоголь, но она не сдержала слово. На этой почве они стали ругаться. В ходе конфликта он несколько раз ударил Н кулаком в область головы, туловища, а также несколько раз по ребрам (Т-3, л.д. 176-184).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в конце мая 2018 г., он находился в квартире Н, где они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов, он лег на кровать и попросил Н лечь рядом, но она отказалась. Ему это не понравилось, и между ними произошла ссора. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал наносить Н телесные повреждения. Он несколько раз ударил Н кулаком правой руки по голове и лицу, от чего она упала. Затем, когда Н лежала на полу, он стал бить её кулаком правой руки по телу, лицу и конечностям. Сколько раз он ударил Н, не помнит. После этого Н встала и выбежала из квартиры (Т-4, л.д. 57-65). 

Также в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 76-80), в котором ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что он не согласен с тем, что, нанося удары по телу Н, он переломал ей два ребра. Умысла на причинение вреда средней тяжести у него не было. Он не хотел ломать ей ребра.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания он давал под воздействием уговоров со стороны следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> Ц, которая взамен на признательные показания приносила ему в ПФРСИ чай и сигареты.

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Ц, которая показала, что никакого воздействия она на ФИО1 не оказывала. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями, данными подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, направленное на причинение вреда здоровью другого человека, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Н и желал причинения такого вреда. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, нанес многочисленные удары кулаком руки в различные части тела потерпевшей. Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей Н 

По факту тайного хищения имущества Х

(эпизод от мая 2018 г.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в мае 2018 г., точную дату он не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Х, чтобы выяснить с ней отношения. Х впустила его в дом. Находясь в доме, он увидел на тумбочке возле телевизора сотовый телефон. В ходе их общения Х неоднократно выходила из комнаты в кухню. Когда она в очередной раз вышла на кухню, он взял её сотовый телефон. Также он знал, что Х хранит денежные средства в спальной комнате под мягкой игрушкой. В связи с этим, он прошел в спальную комнату, в которой под мягкой игрушкой обнаружил денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые взял. Затем с похищенным он вышел из дома Х Сотовый телефон он продал незнакомому таксисту за 4 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей. 

Так, из показаний потерпевшей Х данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2018 г., точную дату она не помнит, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, чтобы выяснить с ней отношения. Она впустила ФИО1 в дом, чтобы поговорить, при этом ФИО5 прошел в первую комнату. В ходе разговора с ФИО1 она неоднократно выходила на кухню, оставляя ФИО1 в комнате одного. Когда ФИО1 ушел, то она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон марки «HUAWEI Y3», который лежал на тумбочке у телевизора в первой комнате. Также у неё пропали денежные средства в размере 28 000 рублей, которые она хранила в спальной комнате под мягкой игрушкой. Причиненный ущерб является для неё значительным (Т-4, л.д. 18-21).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в мае 2018 г. из принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI Y3» и денежные средства в размере 28 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т-2, л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Х указала места, откуда были похищены мобильный телефон марки «HUAWEI Y3» и денежные средства в размере 28 000 рублей (Т-2, л.д. 218-226); 

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y3» составляет 6 900 рублей (Т-3, л.д. 233-241);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в мае 2018 г. он тайно похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон и денежные средства в размере 28 000 рублей (Т-2, л.д. 210-211).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Х имущество на общую сумму 34 900 рублей. При этом Х не работает. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту незаконного проникновения в жилище Х

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в июне 2018 г. он действительно хотел зайти в жилище Х без её разрешения, но поскольку соседка Х увидела его и стала кричать, он ушел.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С мая 2018 г. она проживает у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей на сотовый телефон позвонила её соседка – Ю, которая сообщила, что ФИО1 топором взломал пластиковое окно в кухню, после чего проник к ней в дом. Примерно через 20 минут она приехала к себе домой и обнаружила, что пластиковое окно в кухню дома открыто внутрь и сломано запорное устройство. ФИО1 в её доме уже не было. Целостность вещей и документов она не проверяла. Разрешения ФИО1 заходить в её дом, она не давала, напротив неоднократно запрещала ФИО1 проникать к ней в дом. Личные вещи ФИО1 в её доме отсутствуют (Т-2, л.д. 8-9, Т-4, л.д. 18-21, Т-5, л.д. 16-19). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она увидела ФИО1, с которым ранее проживала Х во дворе дома последней по адресу: 

<

адрес>. Она увидела, что ФИО1 с помощью топора открывает окно на кухне дома, через которое в последующем проник внутрь дома. Она тут же позвонила Х и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут к дому подъехала Х, однако ФИО1 там уже не было.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 229);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 14/25 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат Х (Т-1, л.д. 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Х по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра следов взлома не обнаружено, однако на внутренней стороне кухонного окна обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на липкую ленту (Т-1, л.д. 231-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия из домовладения Х по 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (Т-1, л.д. 245-247).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в июне 2018 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отомстить Х, которая выгнала его из дома, путем кражи у неё паспорта. В связи с этим, он, в дневное время, пошел к дому Х по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к дому Х, он обнаружил, что дверь её дома была заперта. Он понимал, что Х дома не было. Тогда он нашел во дворе топор, с помощью которого повредил кухонное окно, открыл его и пролез в дом (Т-4, л.д. 57-65).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания он давал под воздействием уговоров со стороны следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области Ф

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Ф, которая показала, что никакого воздействия она на ФИО1 не оказывала. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище Х

Устанавливая в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Проникая в домовладение Х, подсудимый понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

По факту похищения паспорта гражданина РФ и других важных личных документов у Х

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что документы у Х он не похищал, так как её документы ему не нужны. В период совместного проживания с ним Х уже теряла свои документы, они их искали, но так и не нашли.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С мая 2018 г. она проживает у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она приходила к себе домой, проверила все свои документы, а именно паспорт, медицинский полис и страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей на сотовый телефон позвонила её соседка – Ю, которая сообщила, что ФИО1 топором взломал пластиковое окно в кухню, после чего проник к ней в дом. Примерно через 20 минут она приехала к себе домой, но ФИО1 в её доме уже не было. Целостность вещей и документов она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она приехала к себе домой, и обнаружила, что в прикроватной тумбочке отсутствуют документы, а именно паспорт, медицинский полис и СНИЛС (Т-2, л.д. 8-9, Т-3, л.д. 213-216, Т-4, л.д. 18-21, Т-5, л.д. 16-19). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она увидела ФИО1, с которым ранее проживала Х во дворе дома последней по адресу: 

<

адрес>. Она увидела, что ФИО1 с помощью топора открывает окно на кухне дома, через которое в последующем проник внутрь дома. Она тут же позвонила Х и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут к дому подъехала Х, однако ФИО1 там уже не было.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил её паспорт, СНИЛС и медицинский полис (Т-1, л.д. 229);

- справкой из Центра ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер индивидуального лицевого счета Х – 017-681-798 83 (Т-4, л.д. 11);

- справкой из ГУ «ТФОМС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Х имеется медицинский полис №, выданный СК АО «Страховая компания «Согаз-Мед» ДД.ММ.ГГГГ (Т-4, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Х по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра следов взлома не обнаружено, однако на внутренней стороне кухонного окна обнаружены 2 следа рук, которые изъяты на липкую ленту (Т-1, л.д. 231-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия из домовладения Х по 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (Т-1, л.д. 245-247).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.11.2018 г. и 14.12.2018 г., ФИО1 показал, что в июне 2018 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отомстить Х, которая выгнала его из дома, путем кражи у неё паспорта. В связи с этим, он, в дневное время, пошел к дому Х, нашел во дворе дома топор, с помощью которого повредил кухонное окно, открыл его и пролез в дом, в котором в тумбочке нашел паспорт, медицинский полис и СНИЛС на имя Х Взяв документы, он вылез из дома через окно, после чего пошел на берег озера Подресочное 

<

адрес>, где сжег документы Х (Т-3, л.д. 176-184; Т-4, л.д. 57-65).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания он давал под воздействием уговоров со стороны следователей Урюпинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> Ц и Ф

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователь Ц и следователь Ф, которые показали, что никакого воздействия они на ФИО1 не оказывали. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитил личные документы Х – паспорт, СНИЛС и медицинский полис с целью создать потерпевшей затруднения в реализации своих законных прав и интересов. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, стремился завладеть именно документами Х

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужило желание отомстить Х за то, что она выгнала его из своего дома и прекратила поддерживать с ним отношения. 

По факту тайного хищения имущества Х

(эпизод от 15.06.-ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в июне 2018 г., он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. В этот момент он вспомнил, что у Х в доме имеется ковер, который он решил украсть. Он пошел к дому Х по адресу: 

<

адрес>, понимая, что Х в доме отсутствует. На территории двора домовладения Х он нашел топор, с помощью которого сломал крепления окна в зальной комнате и через оконный проем проник в дом Х Затем он прошел в коридор и увидел ковер, который он решил забрать себе. Он взял ковер, вылез из дома через оконный проем и вместе с ковром пошел к З Впоследствии данный ковер он оставил у З 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Так, из показаний потерпевшей Х данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине июня 2018 г. она проживала в доме своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что у пластикового окна в зальной комнате сломано крепление и само окно открыто. Она сразу же поняла, что кто-то проник в её дом. После этого она открыла ключом входные двери и, пройдя в домовладение, обнаружила, что в коридоре отсутствует шерстяной ковер, который был расстелен на полу. Похищенный ковер она оценивает в 6 000 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным (Т-2, л.д. 93-94; Т-3, л.д. 213-216; Т-4, л.д. 18-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З, суду показала, что в конце июня 2018 г., в ночное время, к ней домой пришел ФИО1, который в руках держал скрученный ковер. ФИО1 пояснил, что данный ковер он забрал из своего дома, в котором он ранее проживал, чтобы продать его. Она впустила ФИО1 в дом переночевать. На следующее утро ФИО1 ушел, а ковер остался у неё дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный ковер ФИО1 украл у Х 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в её жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили шерстяной (персидский) ковер, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (Т-2, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Х указала на место, где находился похищенный ковер (Т-2, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» у З был изъят ковер, который со слов З в конце июня 2018 г. ей принес ФИО1 (Т-2, л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен ковер размером 2950 мм на 1950 мм, красного цвета с орнаментом в виде цветов и различных геометрических фигур коричневого и желтого цветов (Т-2, л.д. 100-102);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость персидского шерстяного ковра размером 2,95 м. х 1,95 м. составляет 6 000 рублей (Т-3, л.д. 233-241);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в конце июня 2018 г., он, с помощью топора повредил пластиковое окно домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил ковер, который впоследствии отнес к своей сожительнице, проживающей по адресу: 

<

адрес> (Т-2, л.д. 71-72).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеются квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Х имущество стоимостью 6 000 рублей. При этом Х не работает. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту открытого хищения имущества Х

(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому И, чтобы пообщаться и совместно употребить спиртные напитки. Дверь ему открыла бабушка И, которая сказала ему, что И вместе с Х спят, и попросила его уйти. Он рукой отодвинул бабушку от двери, прошел в дом и зашел в комнату, в которой находились И и Х Увидев его, Х стала кричать и выгонять из дома. Бабушка тоже кричала на него и требовала, чтобы он ушел, что он и сделал. Х он не бил и денег у неё не брал. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своим сожителем В пришла в гости к его бабушке А, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В доме А они отмечали день рождения и остались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вместе с И спала во второй комнате дома. Примерно в 06 часов 30 минут, она проснулась из-за шума в первой комнате. Через некоторое время дверь в комнату открылась и на пороге она увидела ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Тот зашел в комнату и стал требовать у неё деньги, после чего схватил её сумку, лежащую на кровати, достал из сумки две купюры достоинством 2 000 рублей и 1 000 рублей. Она встала с кровати и подошла к ФИО1, чтобы отобрать у него денежные средства, однако тот с силой оттолкнул её от себя, в результате чего она упала и испытала физическую боль, а ФИО1 с похищенными денежными средствами ушел (Т-1, л.д. 176-177; Т-4, л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля И данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х пришел домой к своей бабушке А по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он проснулся от крика Х Также он увидел ФИО1, который держал в своих руках сумку Х ФИО1 достал что-то из сумки и выбежал из дома. В дальнейшем Х сообщила ему, что ФИО1 забрал у неё из сумки денежные средства в размере 3 000 рублей (Т-1, л.д. 214-215). 

Из показаний свидетеля А данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли И и Х, которые остались у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, во входную дверь дома постучали. Когда она открыла дверь, то увидела неизвестного ей мужчину, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, который представился сотрудником полиции и попросил позвать Х Однако она ему отказала. В этот момент ФИО1 оттолкнул её и прошел в комнату, где находилась Х В комнате ФИО1 стал требовать от Х денежные средства, после чего взял сумку Х, достал из неё денежные средства и убежал (Т-1, л.д. 211-212). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей (Т-1, л.д. 158);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский У, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут от Х поступило сообщение по факту совершения ФИО1 открытого хищения её имущества по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 159); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Х указала на дамскую сумку, расположенную в одной из комнат домовладения, из которой ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей (Т-1, л.д. 161-165); 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому А по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находилась Х Он подошел к дому и постучал. Дверь ему открыла Т, которой он представился сотрудником полиции, однако она его впустить отказалась. Так как он знал, что Х находится в доме и у неё есть денежные средства, то он решил войти в дом и забрать их. В связи с этим он оттолкнул Т и вошел в спальную комнату, в которой находилась Х Войдя в комнату, он увидел, И и Х В комнате он увидел сумку Х Он схватил эту сумку и обнаружил в ней 3 000 рублей купюрами различного номинала. В этот момент к нему подошла Х и стала пытаться вырвать у него из рук деньги и сумку, но он рукой оттолкнул её, и она упала на пол. Затем он бросил сумку на кровать, забрал деньги и вышел из дома (Т-1, л.д. 190-192, л.д. 142-143; Т-3, л.д. 176-184; Т-4, л.д. 57-65).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием уговоров со стороны следователя МО МВД России «Урюпинский» П и следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> Ц, которые взамен на признательные показания приносили ему в ПФРСИ чай и сигареты.

По данному обстоятельству в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены следователь П и следователь Ц, которые показали, что никакого воздействия они на ФИО1 не оказывали. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допроса от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями данными подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель. 

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей и других лиц, присутствующих на месте совершения преступления и осознающих, что у них на глазах совершается хищение. Подсудимый действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, довел преступление до конца.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Х, подсудимый незаконно, без разрешения А, вторгся в её жилище, где в тот момент находилась потерпевшая Х

По факту тайного хищения имущества Ш

(эпизод от июня 2018 г.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в июне 2018 г. он находился в гостях у матери Ш, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное и деньги закончились, он решил зайти в дом Ш по адресу: 

<

адрес>, чтобы что-нибудь украсть. Подойдя ко входной двери дома, он обнаружил, что дверь в дом открыта. Он прошел в дом, где обнаружил на стене ковровую дорожку, которую взял и вышел вместе с ней на улицу. Затем он направился домой к З Впоследствии они с З продали данную ковровую дорожку Э за 200 рублей. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая Ш суду показала, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении она проживает периодически. Замок на входной двери сломан, поэтому входная дверь в дом не заперта. Когда она уезжает из дома, то закрывает первую входную дверь на задвижку, а вторую на навесной замок, который сломан, чтобы создать видимость, что дверь заперта. В июне 2018 г., точную дату не помнит, она приехала к себе домой, где обнаружила, что входные двери в дом открыты, навесного замка нет. Она зашла в дом, где обнаружила отсутствие на стене ковровой дорожки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З, суду показала, что в июне 2018 г., в ночное время, к ней домой пришел ФИО1, у которого в руках была ковровая дорожка. ФИО1 пояснил, что данная ковровая дорожка принадлежит ему и он хочет её продать. На следующее утро они пошли к Э, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Мясокомбинатский, 

<

адрес>, и продали ей ковровую дорожку за 200 рублей, а на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Э, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 г., в утреннее время, к ней домой пришли ФИО1 и З, в руках у которой был ковровая дорожка. З предложила ей купить ковровую дорожку, на что она согласилась и приобрела ковровую дорожку за 200 рублей. В дальнейшем к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ковровую дорожку, которую она приобрела у З, ФИО1 украл у Ш (Т-4, л.д. 45-48). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце июня 2018 г. незаконно проникли в её домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили висящий на стене ковер, причинив ей материальный ущерб в размере 3 000 рублей (Т-2, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Р указала на место, где находился похищенный ковер (Т-2, л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» у Э изъята вязаная ковровая дорожка размером 230 см на 150 см., на которой нитями белого и коричневого цвета нанесен рисунок (Т-2, л.д. 130-132); 

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ковровой дорожки 230 см на 150 см составляет 3 000 рублей (Т-3, л.д. 233-241);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в конце июня 2018 г., в вечернее время, он незаконно проник в домовладение ранее знакомой ему Зои, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил висящий на стене ковер (Т-2, л.д. 113-114).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту тайного хищения имущества З

(эпизод от июня 2018 г.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что в июне 2018 г. он распивал спиртные напитки у З, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он решил украсть принадлежащие З телевизор и телевизионную антенну. С этой целью он сообщил З, что ему необходимо пойти по своим делам и вышел из её дома. Он дождался, когда З уснет, после чего вернулся к ней в дом и вынес телевизор, а также снял с дома телевизионную антенну, которые продал в техническую мастерскую. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей. 

Так, потерпевшая З суду показала, что в июне 2018 г., в вечернее время суток, точную дату она не помнит, она вместе с ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 сообщил ей, что ему необходимо уйти по своим делам. Она проводила ФИО1, после чего легла спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что в доме отсутствует телевизор марки «Ролсен», а на доме отсутствует телевизионная антенна марки «Дельта» с усилителем. Ранее ФИО1 проживал в её доме, там хранятся его личные вещи, в связи с чем она разрешала ФИО1 заходить в её дом в её отсутствие. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале июня 2018 г. из её домовладения тайно похитили принадлежащий ей телевизор и антенну, причинив ей материальный ущерб (Т-3, л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение З, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре З указала на места, где находились похищенные у неё телевизор и антенна (Т-3, л.д. 31-34);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора «Ролсен» диагональю 72 см составляет 3 600 рублей, а стоимость антенны «Дельта» составляет 500 рублей (Т-3, л.д. 60-67);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в июне 2018 г., он тайно похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, телевизор и антенну (Т-3, л.д. 48-49).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Судом учитывается, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-4, л.д. 93), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: по всем эпизодам инкриминируемых преступлений – 

<

данные изъяты> по эпизодам краж имущества Г, Х, Ш и З, а также по эпизоду незаконного проникновения в жилище Х (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном; по эпизодам краж имущества Г, Х, Ш и З - явки с повинной (Т-2, л.д. 71, 113, 210; Т-3, л.д. 48, 145).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора.

Органами предварительного расследования как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела, указано нахождение ФИО1 при совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в состоянии алкогольного опьянения и в обвинительном заключении указано, что данное обстоятельство может быть признано судом в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.

В данном случае, суд, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а также с учетом личности виновного, который страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Х), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Х), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ш). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 г., окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 03.08.2018 г.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 г., которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нуждается в лечении 

<

данные изъяты>, не исключающих вменяемости, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения 

<

данные изъяты>, которая, в силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, подлежит исполнению по месту отбывания ФИО1 наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с 27.05.2019 г.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 г. – с 03.08.2018 г. по 26.05.2019 г.

В срок отбывания ФИО1 наказания надлежит засчитать время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.05.2018 г. по 22.05.2018 г., а также время его содержания под стражей с 22.06.2018 г. по 26.05.2019 г. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

- ковер шерстяной размером 2,95 м на 1,95 м., ковровую дорожку размером 2,30 м на 2,50 м, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законным владельцам;

- велосипед марки «Стелс Навигатор 355», - считать переданным законному владельцу;

- один отрезок липкой ленты с отпечатком указательного пальца ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 09.05.2018 г.) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде одного года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Х) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от июня 2018 г.) в виде 240 часов обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Х) в виде двух лет лишения свободы,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш) в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 27 мая 2019 года.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.08.2018 года с 03 августа 2018 года по 26 мая 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, а также время его содержания под стражей с 22 июня 2018 года по 26 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, а также время его содержания под стражей с 22 июня 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- ковер шерстяной размером 2,95 м на 1,95 м., ковровую дорожку размером 2,30 м на 2,50 м, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законным владельцам;

- велосипед марки «Стелс Навигатор 355», - считать переданным законному владельцу;

- один отрезок липкой ленты с отпечатком указательного пальца ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова