Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя ответчика Е.О. Лыткиной

без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

24.03.2013 года ФИО2 в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 200000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6865,00,00 рублей, начиная с 24.04.2013 года в соответствии с графиком платежей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 24.03.2013 года в сумме 2178317,87 рублей, из которых 123308,51 рублей – сумма основного долга,106798,86 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1948210,50 рублей – штрафные санкции, расходы по госпошлине в сумме 19091,59 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части основного долга в сумме 123308,51 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 106798,86 рублей, части штрафных санкций просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ до 10000,00 рублей, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более чем в 8 раз превышает размер задолженности по кредитному договору, примененная банком ставка штрафных санкций в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.е. 730% годовых) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком ФИО2 кредита в сумме 200000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №* от 24.03.2013 года (л. д. 5-13), распоряжением на предоставление денежных средств от 24.03.2018 года (л.д.14), выпиской по лицевому счету ответчика № * (л.д.24-26).

Из выписки по лицевому счету видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 24.03.2013 года зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 200000,00 рублей.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечивать наличие на своем счете № * денежных средств в погашение кредита и процентов по нему в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Из представленного истцом расчета (л.д. 18-23), следует, что задолженность ответчика по кредиту составляет 123308,51 рублей, по процентам за пользование кредитом 106798,86 рублей.

Представленный расчет согласуется с данными выписки по счету № *, куда ответчик ежемесячно должен был направлять денежные средства на погашение кредита и процентов по нему.

Как следует из выписки по вкладному счету ответчика № *, начиная с августа 2015 года он полностью прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 123308,51 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 106798,86 рублей обоснованными.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду расчета, неустойка более чем в 8 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 1948210,50 рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд пришел к выводу о её снижении до 25000,00 рублей. 

При этом суд учел, что установленный в кредитном договоре истцом размер неустойки при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а также поведение истца, который при наличии просрочки длительное время не предпринимал мер к взысканию долга, увеличив тем самым период начисления штрафных санкций.

При обращении в суд истец понёс расходы по госпошлине в сумме 19091,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 года (л.д.4).

Указанные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 23.03.2013 года по состоянию на 19.07.2018 года в сумме в сумме 255107,37 рублей, из которых 123308,51 рублей - сумма основного долга, 106798,86 рублей – сумма просроченных процентов, 25000,00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 5751,07 рублей, а всего 260858,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило