УИД32RS0004-01-2024-000076-54

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело 4/15-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-700/2024

16 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление, за что был осужден по пп.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с 10.06.2011г., конец срока – 10.11.2025г.; 2/3 срока осужденный отбыл 11.11.2020г.

09.01.2024г. осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока, по отбытии которой возможно применение положений ст. 80 УК РФ, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный иск частитчно погашен. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор просил отказать в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение с учетом исследованных сведений о личности ФИО1 и недостаточных мер, предпринятых им к погашению материального ущерба, причиненного преступлением. 

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2024г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя те же мотивы отказа судом в удовлевторении заявленного ходатайства, что и в постановлении, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № « О практике назначеия и изменения судами видов исправительных учреждений», суд не в полной мере учел данные его личности, отношение к труду, содеянному, положительные характеристики, наличие поощрений, частичное погашение материального иска, заключение админстрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, психологическую характеристику. 

Отмечает, что в силу закона от осужденного не требуется безупречное поведение и допущенные ранее им нарушения, погашены. Ссылка же суда на то, что справедливость и цели наказания не достигнуты, носит противоречивый характер.

Поясняет, что после смерти в 2023 году потерпевшего, на основании действующего законодательства, права на материальный ущерб не передаются по наследству и дальнейшая уплата по иску нецелесообразна.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлевторить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, отношение к совершенному деянию и то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при переводе осужденного в колонию-поселение. 

Указанные требования закона при принятии судебного решения в отношении ФИО1 учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, с 06.09.2018г. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 50 поощрений, трудоустроен с 15.02.2012г., прошел обучение и получил специальность, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный иск погашает путем удержаний из заработной платы. 

Согласно заключению специалиста-психолога, у осужденного склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, психоэмоциональное поведение в норме. 

Однако отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания в колонии-поселении.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что ссылается ФИО1 в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Как правильно установил суд первой инстанции, поведение осужденного не было стабильным за весь период отбывания наказания, и что подлежит учету при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка, за 2 из которых водворялся в ШИЗО. При этом 4 выговора ФИО1 получил за аналогичные нарушения спустя значительне время после начала отбывания наказания и применения к нему мер воспитательного характера, а 1 – при отбывании наказания в облегченных условиях.

Наличие же допущенных нарушений, их характер, свидетельствует о неустойчивой социальной установки осужденного и указывает на отсутствие достижения цели его исправления относительно решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а отсутствие взысканий в настоящее время может расцениваться, как позитивная динамика в его поведении.

Также судом установлено, что в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы о взыскании с осужденного 908 180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнительский сбор составляет 42 000 рублей 00 коп. и 21 572 рубля 60 коп. 

Из материалов дела следует, что из доходов с ФИО1 взыскано 147 005 рублей 21 коп. в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, в добровольном порядке осужденным погашено только 5 350 рублей. Остаток задолженности составляет 430 109 рубля 54 коп. Добровольных погашений по материальному ущербу осужденным не производилось.

При этом судом отмечено, что осужденный трудоустроен и не лишен возможности погасить исковые требования в полном объеме, но должным образом загладить причиненный преступлениями вред ФИО1 не пытался, ссылаясь на небольшой размер заработной платы и смерть в 2023 году потерпевшего. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках на осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и достижения целей уголовного наказания при изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим личность осужденного. 

Таким образом, выводы суда не противоречат требованиям ст. 78 УИК РФ, основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных судом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в полном объеме учтены и не влияет на указанные выводы суда.

Довод осужденного о необходимости прекращения взысканий с него денежной компенсации морального вреда ввиду смерти потерпевшего несостоятелен и не снимает с ФИО1 обязанности его уплаты и требует решения в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а в его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева