Дело № 12-44/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000576-81)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1 и, допущенного к участию в деле, его защитника Захаровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование заявленных требований, что выявленный дефект уличного освещения на перекрестке ул. Литке – проезд Станционный был устранен им незамедлительно после получения соответствующего предписания. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили её удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся либо в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание городского уличного освещения на нерегулируемом перекрестке ул. Литке – пр. Станционный, напротив дома № 69 по ул. Литке в г. Заречный Пензенской области, что не оспаривалось подателем жалобы, 12.03.2019 в 19 часов 00 минут, в нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения на обозначенном перекрестке, а именно допустил наличие неработающего светильника на пересечении проезжих частей, что угрожало безопасности дорожного движения.

Так, постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (по тексту Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, в том числе в виде неработающего светильника на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 390211 от 13.03.2019, в котором указаны обстоятельства дела; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.03.2019; предписанием от 13.03.2019; копией приказа № 21лс от 27.04.2012; копией выписки из Дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 17.07.2008 с работником МП «Горэлектросеть» г. Заречного от 01.06.2015; копией Устава МП «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области и иными материалами дела, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства к безопасности дорожного движения на перекрестке, поскольку у него как должностного лица, ответственного за содержание городского уличного освещения на ранее обозначенном перекрестке, имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, мировой судья обоснованно признал должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как правомерно отмечено мировым судьёй в оспариваемом постановлении, сам по себе факт контроля наружного освещения на выше обозначенном нерегулируемом перекрёстке один раз в три дня, в соответствии с графиком осмотра наружного освещения, не является достаточным для обеспечения должной безопасности на пересечении транспортной развязки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания его защитником, относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку выявленный дефект уличного освещения на перекрестке ул. Литке – проезд Станционный был устранен им незамедлительно после получения предписания ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 13.03.2019, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Так, как отмечалось ранее и было учтено мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления, ФИО1 вменялось, и он был привлечён к административной ответственности непосредственно за несоблюдение требований (необеспечение) безопасности дорожного движения на обозначенном выше перекрёстке, а не за несвоевременное устранение выявленных недостатков в дорожном движении, то есть нарушение сроков устранения выявленных дефектов, что отражено в судебном акте, заявителю не вменялось и за данное действие к административной ответственности он не привлекался.

Фак устранения ФИО1 выявленных недостатков состояния освещения перекрестка ул. Литке – пр. Станционный, напротив дома № 69 по ул. Литке в г. Заречный Пензенской области в короткие сроки может служить в рассматриваемом случае лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, как отмечалось ранее, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается, в связи с чем непризнание вины ФИО1 расцениваю как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова