66RS0051-01-2023-000066-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 05 февраля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2024 по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований истец указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничила ей выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2020. Обжаловать данное постановление не успела, т.к. информация об этом была размещена судебным приставом на сайте Госуслуг, который она ежедневно не просматривает, и не обязана это делать. Поскольку из её заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности, считает, что необходимости в ограничении ей выезда из РФ, нет.

В исковом заявлении просит отменить запрет на выезд из Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения. В телефонограмме сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела без её участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, письменный отзыв относительно предъявленных требований в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа №2-1820/2020 от 10.04.2020, выданного судебным участком №1 в котором создан Серовский районный суд Свердловской области по делу №2-1820/2020 по требованиям: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 186 017,36 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа №2-1820/2020 от 10.04.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, и поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 04.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, с которым истец не согласна и просит отменить запрет на выезд из РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и обосновывает свои выводы следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.14.2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве является основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права на выезд служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Учитывая, что в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления у ФИО1 имелась непогашенная задолженность в размере 128 724 руб. 56 коп., а также наличие задолженности по иным исполнительным производствам, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом того, что данная мера воздействия на должника соразмерна неисполненным обязательствам, приходит к выводу о правомерности постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации истцом ранее не оспорено и не признано незаконным судом.

Кроме того, в связи с истечением 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации установленное вышеуказанным постановлением ограничение на выезд из Российской Федерации отменено. Иных постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене запрета выезда из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко