П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области «19» июля 2019 г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И. 

с участием: государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Ростовской области Гвоздикова В.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Короткой Е.В., Федоревской О.А. 

потерпевших ФИО25

при секретаре Тимощуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/19 (11901600036000101) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12.12.2011 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда от 05.08.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.05.2012 года переквалифицированы действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда от 05.08.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 30.10.2014 года освобожден по отбытию наказания.

27.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25.05.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Стадника Марка Юрьевича, 

<

данные изъяты>, судимый:

16.12.2011 года приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, 21.04.2015 года освобожден по отбытию наказания.

05.04.2016 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «д» ч.2 ст.112, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69, ст. 71 УК РФ, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.12.2011 г., частично присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 04.08.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден 07.12.2018 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 07.02.2019 в 12 часов 58 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, по предложению ФИО1, находясь на законных основаниях в качестве покупателей, в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Скиф» со стеллажа торгового ряда путем свободного доступа, тайно похитили мужские кроссовки марки «NIKE AIR», 44 размера темно-синего цвета, стоимостью 749 рублей, принадлежащие ФИО26, с которых ФИО1 снял магнитный жетон, сломав его руками, спрятали в рукава верхней одежды ФИО1 и ФИО2, после чего с места происшествия с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили собственнику ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

11 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на тумбочке в прихожей указанного домовладения телефон марки MEIZU Redmi 5 Plus, в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО27., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинением преступлении по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил суду, что 7 февраля 2019 года в обеденное время они со ФИО2 подъехали к ТЦ «Скиф» г. Сальска, где он, имея умысел на кражу, предложил ФИО2 совершить тайное хищение кроссовок фирмы «NIКЕ», которые он ранее присмотрел в одном из магазинов ТЦ, тот согласился. Они вдвоем зашли в магазин «Планета», прошли к стеллажам, где размещалась мужская обувь, на полке стеллажа стояли кроссовки фирмы «NIКЕ» 44 размера. Осмотревшись и убедившись, что посетителей и работников магазина рядом нет, он взял один кроссовок, снял магнит и вложил его в рукав своей куртки, другой кроссовок без магнита взял ФИО2 и также вложил его в свою куртку, после чего они спокойно покинули торговый зал магазина, минуя кассу, не заплатив за взятые кроссовки. Никто их не останавливал и не окликал. Спокойно выйдя из дверей ТЦ, они поднялись вместе со ФИО2 на автостоянку, где располагался его автомобиль, собираясь отъехать. На стоянке их окликнул мальчик, затем подошла женщина и спросила - не приобретали ли они кроссовки или что-нибудь в магазине. Они ей ответили, что ничего не приобретали, и для убедительности расстегнули куртки и показали, что они ничего не брали. Женщина и мальчик ушли, а они сели в машину, из курток, вытащили пару кроссовок «NIКЕ» тайно похищенных из магазина. ФИО2 на них не претендовал и он (ФИО1) забрал их себе. Спустя некоторое время ему позвонила его мать и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. 09.02.2019 на его телефон позвонил оперативный сотрудник ФИО28 предложил приехать в ОМВД России по Сальскому району. В кабинете он дал объяснения, согласно которым кражу кроссовок он совершил сам, но затем, рассказал, что кражу совершили вдвоем со ФИО2 При этом он сообщил, что готов сделать добровольную выдачу похищенных кроссовок. Он из своей машины взял кроссовки и добровольно их выдал. После допроса их отпустили, сказав, что у них статья 158 УК РФ – кража. 10 дней они оставались на свободе, затем их задержали и взяли под стражу. Впоследствии ему стало известно, что тайное хищение, которое они совершили со ФИО2, квалифицировали как грабеж, с чем он категорически не согласен, так как они были уверены, что действуют тайно, их никто не просил остановиться и вернуть кроссовки в помещении магазина, в период следования от магазина за территорию ТЦ «Скиф» за ними никто не гнался и не требовал возвратить похищенное. Вину свою признал в совершении кражи – тайного хищения кроссовок совместно со ФИО2, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинением совершенном преступлении по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил суду, что 7 февраля 2019 года в обеденное время они с ФИО1 подъехали к ТЦ «Скиф», где ФИО1, имея умысел на кражу, предложил ему (ФИО2) совершить тайное хищение кроссовок фирмы «NIКЕ», которые он ранее присмотрел в одном из магазинов ТЦ, он согласился. Они вдвоем зашли в магазин «Планета», прошли к стеллажам, где размещалась мужская обувь, на полке стеллажа стояли кроссовки фирмы «NIКЕ» 44 размера. Осмотревшись и убедившись, что посетителей и работников магазина рядом нет, ФИО1 взял один кроссовок, снял магнит и вложил его в рукав своей куртки, другой кроссовок без магнита взял он (ФИО2) и также вложил его в свою куртку, после чего они спокойно покинули торговый зал магазина, минуя кассу, не заплатив за взятые кроссовки. Никто их не останавливал и не окликал. Спокойно выйдя из дверей ТЦ, они поднялись на автостоянку, где располагался автомобиль ФИО1, собираясь отъехать. Их окликнул мальчик, затем подошла женщина и спросила - не приобретали ли они что-нибудь в магазине. Они ей ответили, что ничего не приобретали, и для убедительности расстегнули куртки и показали, что они ничего не брали. Женщина и мальчик ушли, а они сели в машину, из курток, вытащили пару кроссовок «NIКЕ» похищенных из магазина. У него 40-й размер обуви, поэтому кроссовки ему не были нужны, их ФИО1 забрал себе. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, отобрали объяснение по краже кроссовок из магазина в ТЦ Скиф. ФИО1 признался в краже, сообщил, что готов сделать добровольную выдачу похищенных кроссовок. После допроса их отпустили, сказав, что у них квалифицируется кража. 10 дней они оставались на свободе, затем их задержали и взяли под стражу. Впоследствии ему стало известно, что тайное хищение, которое они совершили с ФИО1, квалифицировали как грабеж, с чем он категорически не согласен, так как действовали они тайно, их никто не просил остановиться и вернуть кроссовки в помещении магазина, в период следования от магазина за территорию ТЦ «Скиф» за ними никто не гнался и не требовал возвратить похищенное. Вину свою признал в совершении кражи совместно с ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту тайного хищения 11.02.2019 г. у гражданина ФИО29 вину признал в полном объеме, пояснил суду, что находился вместе с ФИО1 у него в доме по адресу: 

<

адрес>, откуда съезжал его квартирант ФИО30 с которым он ранее знаком не был. ФИО31 вместе с девушкой носили и складывали вещи в машину, а он с ФИО1 находился в другой комнате. Закончив погрузку вещей ФИО32 с девушкой, с ними ФИО3 вышли из дома на улицу, он (ФИО2) выходил последним, у дверей на тумбочке он увидел оставленный сотовый телефон марки MEIZU Redmi 5 Plus. Он взял телефон себе в карман и вышел из дома, квартирант уехал вместе с девушкой, они с ФИО1 отправились по своим делам. О том, что он забрал себе забытый ФИО33 телефон, ФИО1 ничего не сказал. На привокзальной площади у автовокзала они с ФИО1 зашли в заведение «Шаурма», где он заказал себе и ФИО1 еду на 750 рублей, так как денег у него не было, он попросил знакомого ему продавца подождать с расчетом, передав ему в залог похищенный им телефон ФИО34, пообещав завтра завезти деньги, на что тот согласился и взял телефон. О том, что телефон, похищенный он ему не говорил. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступления по факту хищения 07.02.2019 г. кроссовок фирмы «NIКЕ» из магазина «Планета» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО35, пояснившего суду, что он работает в магазине «Планета», который расположен в ТЦ «Скиф» в должности охранника, но фактически управляющего, так как является материально ответственным лицом. Магазин занимается розничной продажей одежды и обуви. 07 февраля 2019 года с утра он находился на своем рабочем месте в магазине «Планета». Его 13-летний сын ФИО36 в тот день был с ним на работе, помогал ему и продавцам магазина. Где-то в 13 с чем-то часов сын прибежал к нему в кабинет и рассказал, что продавец ФИО37 заметила двух подозрительных парней, которые, как она думает, совершили кражу обуви из магазина, и что они догнали этих парней, но те пояснили, что ничего не брали. Он сказал сыну, что бы тот ему показал этих парней, чтобы он сам смог с ними поговорить. Сын повел его, к тому месту, где он их видел последний раз, но их уже не было и они вернулись в магазин. Продавец ФИО38 рассказала ему, что когда она шла по залу, то увидела двух подозрительных парней, и когда они выходили из магазина, то ей показалось, что у них под одеждой спрятана обувь. Он просмотрел видео с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как в магазин входят два парня, подойдя к крайнему стеллажу со спортивной обувью, один из них берет пару кроссовок, проводят какие-то манипуляции, он так понял, что один из них в это время сломал магнитный жетон, т.к. рамка детектора не сработала на выходе из магазина, и спрятали обувь под одеждой, т.к. назад на стеллаж обувь не вернули, и уходят без препятствий из магазина. Далее ФИО39 бежит по торговому залу, останавливается, возле входа в магазин и кассы, смотрит, куда они идут, и начинает что-то рассказывать и жестикулировать руками, как он понял, она разговаривала с его сыном ФИО40, т.к. тот потом выбежал из-за кассы, и вместе с ФИО41 вышли из ТЦ «Скиф» и потом вернулись. В процессе ревизии было установлено, что были похищены кроссовки фирмы «NIKE AIR», темно-синего цвета, 44 размера. Розничная цена данных кроссовок составляет 749 рублей. Так как кроссовки ему вернули на ответственное хранение уже использованными, следовательно, продать их нельзя. Придется ему самому возмещать сумму ущерба. 

Показаниями свидетеля ФИО42 пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине «Планета», который расположен в ТЦ «Скиф». 07.02.2019 года около 13 часов она, находилась на своем рабочем месте, где отвечала за женскую обувь, но так как продавец из отдела мужской обуви ушла на обед, она присматривала и за отделом мужской обуви, проходила по торговым рядам, и, подходя к крайнему ряду, расположенному возле входа в магазин «Планета», она обратила внимание, что возле крайнего стеллажа, где расположены кроссовки, стоят два молодых парня. Она обратила на них внимание, т.к. один из них ранее не один раз приходил к ним в магазин, ходил по магазину, но ничего не покупал. Она остановилась и стала наблюдать за ними, но потом перевела свой взор на свой отдел женской обуви, выпустив их из вида, когда она вновь посмотрела в сторону парней они уже шли к выходу, ей показалось, что под курткой у второго парня, который шел вторым к ней спиной, что-то есть. За кассой их магазина находился ФИО43, сын управляющего ФИО44 Она крикнула ФИО45, чтобы он их проверил, это был как раз в тот момент, когда эти парни выходили из магазина «Планета», но он не отреагировал на ее слова, она поняла, что он ее не услышал. Она подбежала к ФИО46 и рассказала ему о своих подозрениях. 

ФИО47 выбежал из магазина и побежал за парнями, она, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, так как мальчик был подросток, побежала за ним.

ФИО48 поднялся наверх, где проходила проезжая часть улицы, она еще была внизу около ТЦ. Парней она не видела, т.к. они находились вне поля ее зрения. Она не слышала, что кричал ФИО49 парням. Она испугалась за ФИО50, т.к. его могли побить, и крикнула ему, чтобы он остановился, не бежал за ними. Когда она поднялась наверх к ФИО51, то увидела, что эти парни подходят к ним. Она у них спросила, не брали ли они у них в магазине кроссовки или что-нибудь еще? Парень, который был покрупнее, потом ей стало известно, что это был ФИО1 сказал, что они ничего не брали, при этом распахнул свою куртку, и под ней она ничего не увидела. Распахивал ли свою куртку второй парень, она не помнит. После этого они вернулись в магазин, и ФИО52 рассказал своему отцу ФИО53 о случившемся. Она не видела сам момент хищения кроссовок парнями и самих кроссовок у них так же не видела, вслед им ничего не кричала. Она руководствовалась только своими подозрениями. О том, что подозрительные парни совершили кражу кроссовок, впоследствии ей стало известно из видеонаблюдения и после ревизии.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО54, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2019 года, он находился на работе своего отца ФИО55, в магазине «Планета», который находится в ТЦ «Скиф» г. Сальска. Около 13 часов он находился за прилавком кассы магазина, и в это время к кассе подошла продавец магазина ФИО56 и сказала ему, что сейчас из магазина вышли два молодых парня, и ей кажется, что они похитили в магазине обувь, при этом она так же пояснила, что обувь была спрятана у одного из парней под курткой. Она показала, что парни пошли в сторону проезжей части ул. Станиславского. Он выбежал из магазина и побежал наверх насыпи к проезжей части улицы, а ФИО57 пошла за ним следом. Когда он поднялся наверх, то увидел идущих двух молодых парней и крикнул им остановиться. В это время ФИО58 крикнула ему, чтобы он остался на месте, и никуда не шел, и поднялась к нему. В это время парни подошли к ним, и ФИО59 спросила, не брали ли они у них в магазине обувь. На что один из них ответил, что ничего они не брали, при этом он распахнул куртку, которая была на нем, под курткой он ничего не увидел. После этого они вернулись в магазин, и он пошел к отцу и рассказал, что возможно в магазине двое парней похитили обувь. Они с ним вдвоем побежали к тому месту, где он встретил этих парней, но там уже никого не было, и они вернулись в магазин. (т. 1 л.д. 127-130) (т.1 л.д.227-229) 

Показаниями свидетеля ФИО60, пояснившего суду, что 09 февраля 2019 года в обеденное время он находился в г. Сальске, и проходил мимо здания «Почта России» по ул. Ленина, и к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился. Они пришли в отдел полиции, расположенный на ул. Ленина г. Сальска, и прошли в один из кабинетов. В кабинете находился сотрудники полиции и парень, который назвался ФИО1. ФИО1, он ранее не знал, узнал его фамилию когда сотрудники полиции составляли протокол. У ФИО1 в руках были кроссовки марки «NIKE» темного синего цвета, какого размера уже не помнит, и он их добровольно выдал. При этом он пояснил, что эти кроссовки он похитил в начале февраля в магазине «Планета», который расположен в ТЦ «Скиф» в г. Сальске, совместно со ФИО2. Вместе с ним присутствовал второй понятой, фамилию его он уже не помнит. Они все ознакомились с протоколом, ни у кого замечаний в ходе следственных действий не возникло, и подписали данный протокол. 

Показаниями свидетеля ФИО61, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО62(т.1 л.д.156-157).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением гражданина ФИО63. от 08.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 07.02.2019 примерно в 13 часов 00 минут похитили кроссовки марки «NIKE AIR» темно-синего цвета – т.1 л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Планета», расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «Скиф» – т.1 л.д. 5-12

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №10 ОУР ОМВД России по Сальскому району, и в ходе которого ФИО1, добровольно выдал кроссовки марки «NIKE AIR» темно-синего цвета, которые ранее похитил в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Скиф» - т. 1 л.д. 20-25

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки марки «NIKE AIR.» темно-синего цвета – т.1 л.д.83-86

Протокол осмотра предметов от 15.04.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Планета» - т.1 л.д. -121

Видеозаписью из магазина «Планета» в ТЦ «Скиф» от 07.02.2019 г. в 12. 58 час., просмотренной в судебном заседании, где подсудимые ФИО1 и ФИО2 прошли в торговый зал к крайнему стеллажу с обувью, после совершения некоторых манипуляций беспрепятственно покинули торговый зал, минуя кассу, удалились.

Товарный чек, согласно которому стоимость кроссовок «NIKE AIR» составляет 749 рублей – т.1 л.д.140. 

Органами предварительного расследования и гособвинением действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения кроссовок марки «NIKE AIR.» из магазина «Планета» квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые и их защита настаивали на переквалификации предъявленного обвинения на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа – открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении дел указанной категории. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела установлено, в частности: 

из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, умысел их был направлен на тайное хищение кроссовок из магазина.

На видеозаписи, представленной в качестве доказательства, исследованной в судебном заседании, отражено, что подсудимые зашли в безлюдный торговый зал магазина «Планета» 7.02.2019 г. в 12.58 час., прошли к крайнему стеллажу с обувью, произвели некоторые манипуляции и спокойно беспрепятственно вышли из торгового зала магазина.

Свидетели ФИО64 и ФИО65., по их словам находящихся в торговом зале магазина - момента хищения подсудимыми кроссовок с полки стеллажа не видели, обращений к подсудимым о прекращении преступных действий, направленных на хищение, или действий на выявление похищенного при содеянном ими не предпринималось. Потерпевший ФИО66 пояснил в судебном заседании, что только после просмотра видеонаблюдения он увидел действия парней около стеллажа с обувью, после чего предположил, что они похищали кроссовки, и только после ревизии было установлено, что похищены кроссовки марки «NIKE AIR» 44 размера стоимостью 749 рублей. Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснила, что она руководствовалась своими подозрениями в отношении подсудимых, по тем основаниям, что ранее ФИО1 неоднократно заходил к ним в магазин, но ничего не покупал, поэтому она и обратилась к сыну потерпевшего - ФИО68 чтобы тот проверил выходящих из зала ФИО1 и ФИО2, но тот её не услышал и они спокойно вышли из торгового зала, а затем и за пределы торгового центра. Свидетель ФИО69 пояснила, что у неё не было цели преследовать подсудимых за пределами торгового центра. Она была вынуждена следовать за ФИО70 который побежал разыскивать ушедших парней из торгового зала, опасаясь за его жизнь и здоровье. По утверждению свидетеля ФИО71 ФИО1 и ФИО2 сами подошли к ней, отозвавшись на голос ФИО72., она у них спросила предположительно: « не брали ли они у них в магазине кроссовки или что-нибудь еще?», на что те отрицали и в подтверждение раскрыли куртки, под которыми она ничего не увидела. О том, что подозреваемые ею парни совершили хищение кроссовок в магазине, она узнала после просмотра видеонаблюдения и ревизии в магазине от ФИО73

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированные органом, формирующим обвинение, и поддержанное гособвинителем по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд находит необходимым переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения (кражи) сотового телефона 11.02.2019 г. подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО74, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что с декабря 2018 г. он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ему внаем сдавал ФИО1, с которым у них сложились нормальные дружеские отношения. Примерно 11 февраля 2019 года он съехал со съемной квартиры. О том, что он съезжает с квартиры, он сообщил ФИО1. 11 февраля 2019 года он собирал принадлежащие ему вещи, и в этом ему помогала его знакомая ФИО75 Примерно в 22 часа 00 минут на квартиру приехал ФИО1 с ранее неизвестным ему молодым человеком, который представился по имени Марк. ФИО1, пояснил, что Марк является его давним и хорошим товарищем, они прошли в дом и находились в доме. В один из моментов он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки MEIZU Redmi 5 Plus в корпусе черного цвета с сим-картой, имеющей абонентский номер №, на тумбочку в коридоре и продолжил заниматься сбором вещей, в дальнейшем он забыл, что оставил телефон на тумбочке в коридоре. Примерно в 23 часа 30 минут он закончил собирать вещи, вышел из дома вместе с ФИО76 следом за ним вышел ФИО1, он с ним рассчитался за проживание. Примерно через пять минут из дома вышел друг ФИО1, Марк, он стоял рядом с ФИО1 Он с ФИО77. пошел садиться в автомобиль такси, а ФИО1 и его товарищ сели в автомобиль ФИО1 

По пути следования на такси он стал искать свой телефон в карманах своей одежды, но его не обнаружил, тогда он подумал, что оставил его в доме по адресу: 

<

адрес>. Он стал звонить на свой телефон с телефона ФИО78 но звонки на него уже не доходили. Он решил, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен. Потом он несколько раз звонил ФИО1 и спрашивал у него про свой телефон, но ФИО1 пояснил ему, что телефон он не брал и не знает, о чем он его спрашивает. В полицию по факту пропажи у него сотового телефона он не обращался, так как хотел его найти сам. После самостоятельных поисков он обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон в павильоне «Шаурма», расположенном на автовокзале в г.Сальск. Телефон обнаружил при помощи приложения «Му cloud», которое установлено производителем с функцией поиска устройства по GРS-данным. Забрал он телефон примерно в 20 числах марта. Когда он забирал телефон из павильона «Шаурма», то продавцу он оплатил денежные средства в сумме 800 рублей, так как продавец пояснил ему, что парень, который принес телефон и отдал его ему в залог за шаурму и самсу, которые он брал на сумму 800 рублей. После того как он забрал телефон, он был отформатирован. То есть на нем все установки и настройки были сброшены до заводских настроек. Также пояснил, что каких-либо видимых или невидимых механических повреждений, полученных в ходе эксплуатации и влияющих на работу телефона, не имелось. С представленной ему справкой о стоимости похищенного у него телефона марки MEIZU Redmi 5 Plus в корпусе черного цвета, согласно которой на момент 10.02.2019 стоимость принадлежащего ему сотового телефона составляет 12 000 рублей, он согласен. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон у него похитил ФИО2. Таким образом действиями ФИО2 ему причинен был значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, так как он нигде не работает. (т. 2 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2019 года, он в вечернее время позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил съездить вместе с ним в домовладение, которое он сдавал в аренду. Марк согласился на его предложение. Примерно в 22 часа 00 минут он совместно, с ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес> По данному адресу находился ФИО79., которому он сдавал внаем жилье, вместе с ним находилась ране неизвестная ему девушка. ФИО80 вместе с девушкой собирал принадлежащие ему вещи. Он с Марком прошел в дом и находился в доме. Примерно через два часа ФИО81 собрал вещи и уехал вместе с девушкой. После чего он вышел из дома, следом за ним примерно через 5 минут вышел ФИО2 Он закрыл дом, они сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2114, и ФИО2 предложил ему поехать на автовокзал, г.Сальска. На автовокзале Марк вышел из автомобиля и пошел к павильону «Шаурма», через некоторое время Марк вернулся и угостил его шаурмой и самсой, они поели и поехали домой. На какие средства Марк покупал еду, ему неизвестно, он ему ничего не говорил. О том, что Марк похитил телефон, он ему не говорил. В машине по пути следования на автовокзал Марк ему никакой телефон не показывал. О том, что Марк похитил телефон и расплатился им за еду, он узнал от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 69-72)

Показаниями свидетеля ФИО82, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её знакомый ФИО83 до 11 февраля 2019 года проживал в съемной квартире, которую он снимал по адресу: 

<

адрес> у ФИО1. ФИО4 имел в собственности сотовый телефон MEIZU Redmi 5 Plus в корпусе черного цвета с сим-картой, имеющей абонентский номер №. 11 февраля 2019 года она находилась вместе с ФИО84 на его съемной квартире помогала ему собрать его вещи, так как он уезжал на постоянное место жительства в п.Зимовники Ростовской области. Примерно в 22 часа 00 минут приехал ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, со своим знакомым ФИО2. Они прошли в дом и расположились в одной из комнат дома, а она и ФИО85 в это время собирали вещи и грузили их в автомобиль такси. Примерно через часа два они закончили сбор вещей, оделись и вышли на улицу, следом за ними вышел ФИО1. Когда они вышли из дома, то в доме оставался ФИО2, он вышел последний из дома примерно через пять минут. ФИО86 с ФИО1 расплатился, после чего она с ФИО87 села в автомобиль такси, и они уехали. ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО1 и уехали в неизвестном ей направлении. По пути следования к ее дому ФИО88 обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, после чего она со своего телефона стала звонить на телефон ФИО89 но телефонные звонки уже не доходили, телефон был выключен. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО90 украл ФИО2 и в счет еды расплатился им в павильоне «Шаурма», расположенном на автовокзале в г.Сальск. (т.2 л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля ФИО91, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в павильоне «Шаурма», который расположен около автовокзала г.Сальска Ростовской области. В начале февраля, примерно 11 февраля, около 00 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в павильоне «Шаурма». В это время к его павильону подъехал автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ-2114. Из данного автомобиля со стороны переднего пассажира справа вышел молодой человек, славянской; внешности, спортивного телосложения, он подошел к павильону и заказал три шаурмы, три самсы и три стакана кофе, общая стоимость заказа составила 750 рублей. Данного человека он помнит, его зовут Марк, так как он ранее неоднократно приезжал к его павильону и приобретал шаурму. Пока он ждал свой заказ, они с ним разговаривали, Марк пояснил, что в настоящее время у него нет с собой наличных денежных средств, и в счет оплаты предложил оставить в залог мобильный телефон в корпусе черного цвета, и при этом пояснил, что приедет на следующий день, отдаст денежные средства за заказ и заберет телефон. На данное предложение он (ФИО92) согласился и взял мобильный телефон. Однако ни на следующий день, ни в какой-либо другой день Марк не приехал и больше не появлялся. Примерно одну неделю данный телефон находился у него в павильоне, после чего на данный телефон неоднократно стали поступать звонки, на один звонок он ответил. Звонившим оказался молодой человек, который в ходе разговора пояснил, что он является хозяином данного телефона, и его у него похитили. Он пояснил звонившему молодому человеку, при каких обстоятельствах у него оказался его телефон. Также пояснил ему, что работает в павильоне «Шаурма», расположенном на автовокзале в г.Сальск. Примерно 16.02.2019 приехал ранее незнакомый молодой человек, который пояснил, что это он звонил по поводу телефона, и пояснил, что является хозяином телефона, предъявил упаковочную коробку от телефона, после чего оплатил 750 рублей. Он отдал ему его сотовый телефон. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон Марк похитил и после чего оставил ему в залог. (т.2 л.д. 75-77)

Вина подсудимого ФИО2, по факту совершения кражи 11.02.2019 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением гражданина ФИО93 от 19.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки MEIZU Redmi 5 Plus – т.2 л.д. 20

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> т.2 л.д. 21-28

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – т.2 л.д. 39-43

Протокол осмотра предметов от 23.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты сотового телефона марки MEIZU Redmi 5 Plus - т.2 л.д. 52-56

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки MEIZU Redmi 5 Plus на момент 10.02.2019 составляет 12000 рублей - т.2 л.д. 35.

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, по мнению суда, органами предварительного расследования допущено не было, права ФИО1, ФИО2 не нарушены. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует:

действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 07.02.2019 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеная группой лиц по предварительному сговору. 

действия ФИО2 по факту хищения 11.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по РО от 12.02.2019 года в отношении ФИО1 имеются сведения о непогашенных судимостях, судим: 

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.12.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда от 05.08.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.05.2012 года переквалифицированы действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда от 05.08.2010, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 30.10.2014 года освобожден по отбытию наказания.

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 27.09.2017 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25.05.2018 года освобожден по отбытию наказания.

Копия приговора Сальского городского суда Ростовской области от 05.08.2010 г.

Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.01.2011 г. – т.2 л.д.128-130,

Копия приговора Сальского городского суда Ростовской области от 12.12.2011 г. – т.2 л.д.110-127,

Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.05.2012 г. – т.2 л.д. 131-136, 

Копия справки об отбытии наказания от 30.10.2014 г. – т.2 л.д.143 

Копия приговора мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 27.09.2017 г. – т.2 л.д. 137-138

Копия справки об отбытии наказания от 25.05.2018 г. – т.2 л.д.146 

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по РО от 12.02.2019 года в отношении ФИО2 имеются сведения о непогашенных судимостях, судим: 

приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.12.2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, 21.04.2015 года освобожден по отбытию наказания.

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2016 года по п. «д» ч.2 ст.112, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69, ст. 71 УК РФ, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.12.2011 г., частично присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 04.08.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден 07.12.2018 года по отбытию наказания.

Копия приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.12.2011 г. – т.2 л.д.182-183

Копия справки об отбытии наказания от 21.04.2015 г. – т.2 л.д.199

Копия приговора Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2016 г. – т.2 л.д.185-189

Копия справки об отбытии наказания от 07.12.2018 г. – т.2 л.д.200

Согласно справке Сальского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 12.07.2019 г. № 62/37/37-2285 ФИО2 по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2016 г. отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере 2 месяцев 5 дней.13.02.2019 задержан и 15.02.2019 взят под стражу. Не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, с учетом личности подсудимых: характеризуются отрицательно участковыми уполномоченными, ФИО2 положительно по месту жительства, оба судимые, вину свою признали, в содеянном раскаялись. Материальный ущерб потерпевшему ФИО94 возмещен в полном объеме, потерпевшему ФИО95 путем возврата похищенного. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд установил обстоятельство отягчающее наказание ФИО1: рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ РФ суд установил обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по первому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по второму эпизоду.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2: рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить наказание:

ФИО1 в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, связанное с лишением свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ст. 68, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, связанное с лишением свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд считает учесть отбытое дополнительное наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2016 г. по п. «д» ч.2 ст.112, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ два месяца пять дней ограничения свободы и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета. Ввиду назначения защитников Короткой Е.В., Федоревской О.А. за счет государства, суд считает - взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 2700 рублей, взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 2700 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.07.2019 года. 

Стадника Марка Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года и девять месяцев лишения свободы.

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года и 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде двух лет и пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2016 г., окончательно назначить два года и пять месяцев лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.07.2019 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно с учетом п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки марки «NIKE AIR» 44 размера темно-синего цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО96 по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

DVD-R лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Планета», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

коробку от сотового телефона марки MEIZU Redmi 5 Plus, фрагменты сотового телефона марки MEIZU Redmi 5 Plus, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО97., по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со Стадника Марка Юрьевича, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья: Т.И. Спитанова