Дело № 2-1822/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором с учетом изменения иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в ДТП с учетом уменьшения заявленного иска просив взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223400,00 руб., убытки за составление экспертного отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 445,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7507 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО на праве собственности автомобиль ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность на момент ДТП не была. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО прекратил свое действие на дату ДТП, что подтверждается информацией с официального сайта «РСА». Так как, у виновника ДТП - ФИО, на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, прекратил свое действие, то ФИО вынужден обращаться в суд за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба к причинителю вреда ФИО 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что действовавшего полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, оспаривал размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец ФИО является собственником автомобиля ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО Марк-2, с гос. номером 

<

***>, находящийся под управлением ответчика ФИО принадлежит ответчику. Согласно данных сайта «РСА» на момент ДТП у ответчика ФИО не мелось действующего полиса ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ. 

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО на праве собственности автомобиль ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность на момент ДТП не была. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО прекратил свое действие на дату ДТП, что подтверждается сведениями РСА, сведениями об участниках ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО 

В отношении ФИО 11.11.20г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении события административного правонарушения. В отношении водителя ФИО 11.11.20г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что водитель ФИО не верно выбрал скоростной режим, не оценил ограничение видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением ТС в связи с чем произошло столкновение с автомашиной ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО в совершении ДТП, который управляя ТС не верно выбрал скоростной режим, не оценил ограничение видимости в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением ТС в связи с чем произошло столкновение с автомашиной ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась вина в совершении ДТП, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба. 

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя ФИО полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику ФИО, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамах ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка бизнеса и финансов»» №Л-05/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа ТС составляет 397969,92 рублей, стоимость самой автомашины составляет 281833,33 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 58446,67 рублей. 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение выполнено компетентным экспертным учреждением. 

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 223400 рублей с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, за вычетом суммы годных остатков ТС в размере 58400 рублей от стоимости ТС, что составляет ( 281800-58400=223400 рублей). 

В качестве убытков с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 4000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд. Так же качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке ответчику иска досудебной претензии и копии иска по почте в сумме 445,04 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными квитанциями. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в разумных пределах с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истицу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, составлением иска представителем. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежной квитанцией. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 5434 рублей с учетом размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223400,00 руб., убытки за составление экспертного отчета в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 445,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5434 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-69

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 202 г.

Судья