УИД № 38RS0003-01-2024-001171-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 28 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Михлик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора на туристическое обслуживание, взыскание уплаченной суммы, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит принять отказ от исполнения договора (заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта) между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 97 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИПФИО2 был заключен договор №. TUR-***. В соответствии с приложением *** к Заявлению № TUR- 542291 и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, ответчик брал на себя следующие обязательства: организовать полный пакетный тур в Тайланд, Пхукет на 11 ночей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,город вылета Иркутск, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм».Туристы, указанные при покупке тура: ФИО1, ФИО3. Истец со своей стороны обязалась оплатить предоставляемые услуги. Стоимость тура составила 120 000 рублей. Оплата была произведена ей своевременно полностью, путем перечисления денежных средств по номеру телефона 

<

***> на карту Тинькофф, специалисту по продажам ИП ФИО2, ФИО5, что подтверждается квитанцией. Так как ИП ФИО2 располагается в г. Братске, общение с менеджером ФИО5 происходило в основном по средствам мессенджера WhatAрр, кассовый чек отправлен фотографией, оригинала чека истцу предоставлено не было. Договор (заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта) был согласован сторонами и впоследствии заключен дистанционно, что не противоречит положениям гражданско-правового законодательства. 

Нарушение прав истца со стороны ответчика выражается в следующем: в нарушении пунктов 4 и 5 Приложения *** к Заявлению № TUR- 542291 и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта пакет документов по туристическому продукту в назначенное время передан так и не был. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, по неизвестном истцу причине услуга не была оказана, тур не состоялся. Накануне дня вылета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, о том, что их якобы «хотят пересадить на ДД.ММ.ГГГГ или же аннулировать без потерь и вернуть деньги все» (цитата из переписки с ФИО4). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец дала свое согласие (ответив на полученное сообщение по мессенджеру WhatAрр) на процедуру аннуляции и возврата денежных, средств, с указание реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мессенджера WhatAрр была направлена претензия. Из переписки с менеджером ФИО4 известно, что претензия получена. Так же ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена через АО «Почта России». Считает возможным требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 97 200 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оцениваю в 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по двум адресам. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ООО «Регион Туризм» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило пояснения, из которых следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому указание Турагентом на конкретного туроператора в договоре не означает, что Турагент заключил договор с этим туроператором. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). ООО «Регион Туризм» не заключало договор с ИП ФИО2, не получало запросы на бронирование в интересах истца от иных лиц. Таким образом, Турагент не исполнил свои обязательства перед туристами: не заключил договор с Туроператором, не забронировал туристский продукт. В связи с изложенным, ООО «Регион Туризм» не имеет возможности предоставить иные пояснения по существу спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору). 

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). 

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

В соответствии со ст. 1 данного Закона туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемые за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

В ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО1 для себя и ФИО3 приобрела полный пакетный тур в Тайланд на 11 ночей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут Иркутск-Пхукет-Иркутск, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», стоимостью 120 000 руб. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 полной стоимости туристического продукта.

В соответствии с п. 4 договора пакет документов по указанному туристическому продукту будет предоставлен за 2-3 дня до даты предполагаемого вылета, либо в день вылета в случае бронирования накануне дня вылета. 

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Вместе с тем, как следует из обоснования исковых требования и ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание не оспаривается, пакет документов по указанному туристическому продукту, в том числе авиабилеты, страховой полис и ваучер на проживание в отеле, ответчиком предоставлены не были, в результате чего истцы были вынуждены отказаться от тура по независящим от них обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила аннулировать заявление №TUR-*** от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 120 000 руб.

До настоящего времени ответа от ответчика на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу абзаца 13 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств осуществления бронирования тура и перевода туроператору денежных средств в счет оплаты услуг не представлено, при таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 как турагентом было допущено нарушение обязательств по договору, выразившееся в нарушении требований о передаче туристу до начала путешествия документов, предусмотренных п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, суд считает исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно абз.5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также считает подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила аннулировать заявление №TUR-542291 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. До настоящего времени ответа от ответчика на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6)

Суд соглашается с расчетом неустойки - 120 000 руб. х 27дней х 3% =97 200 руб. 

Ответчиком доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 97 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, так, в результате неисполнения ответчиком условий договора истец лишилась возможности провести запланированный отпуск с семьей, кроме этого, в результате незаконного отказа ответчика в возврате в полном объеме, уплаченных ею денежных средств она не смогла приобрести новую путевку, чтобы реализовать запланированный отпуск. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд соглашается с суммой заявленной истцом компенсации и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. 

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 138 600 руб. (120 000 руб. + 97 200 руб. + 60 000руб.)/2), где: 120 000 руб. стоимость туристического продукта; 97 200 руб.- неустойка; 60 000 руб.- компенсация морального вреда.

Оснований для снижения суммы этого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и убедительных доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежной суммы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, в соответствие со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5672 руб. (5372 руб. (за требования имущественного характера в размере 217 200 руб.(120 000+97 200) + 300 руб. (за требования неимущественного характера), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора (заявление о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта) между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость туристского продукта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 97 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Братска 5672 рубля.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Судья Е.Л. Никулина