Дело №12-142/2019

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО3 - адвоката Паршина Анатолия Петровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО7 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуло-щечной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, причинив тем самым физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Паршин А.П. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как он защищался от нападения ФИО7, который, по утверждению подателя жалобы, пытался душить ФИО3, на что последний, защищаясь, резко оттолкнул ФИО10 внутренней стороной ладони, ткнув в лицо потерпевшему, то есть действовал в условиях необходимой обороны. Обращает внимание на искажение мировым судьей показаний допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей и потерпевшего данных в судебном заседании и изложенных в оспариваемом постановлении. 

Указывает, что мировой судья не устранил противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО7, однако сделал собственный вывод о произошедших событиях. Также полагает, что мировым судьей была занята позиция обвинения, нежелание рассматривать доводы стороны защиты в невиновность ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат Паршин А.П. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Защитник Паршин А.П. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал и просил суд его не рассматривать, так как жалоба подана в установленный КоАП РФ процессуальный срок.

Потерпевший ФИО7 в суд не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая ходатайство Паршина А.П. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу, что поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, в этой связи оснований для его восстановления не имеется, в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) направлено сторонам, в том числе защитнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО8, действующим по доверенности от последнего, ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно с жалобой ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуло-щечной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его (здоровья) кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Факт совершения инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а такте показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу потерпевшего и свидетелей, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая и объективная оценка. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО3 о том, что он защищался от нападения ФИО7, который, по утверждению подателя жалобы, пытался душить ФИО3, на что последний, защищаясь, резко оттолкнул ФИО7 внутренней стороной ладони, ткнув в лицо потерпевшему, то есть действовал в условиях необходимой обороны, никакими доказательствами не подтвержден и помимо показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, которая была непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, опровергается письменными объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он прямо указывает на то, что когда ФИО10 одной рукой схватил его за горло, а второй рукой попытался ударить, то он (ФИО3) увернулся от удара и сам ударил Исаева в район челюсти. Также в объяснении указал, что телесных повреждений в ходе конфликта не получил. 

При этом, ни в объяснении, ни в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 не указывал сотрудникам полиции о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и что отталкивание от себя ФИО7 произошло с целью предотвращения своего удушения последним.

Данные пояснения расцениваю как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того ФИО3 пояснил мировому судье, что является более сильным по отношению к ФИО7 Также в момент конфликта у ФИО3 за поясом находился травматический пистолет, который ФИО7 достоверно видел, о чем указал в своем объяснении.

Наличие телесных повреждений на шее ФИО11 после встречи с ФИО7 никакими доказательствами не подтверждено, а показания свидетеля ФИО12 правомерно не приняты мировым судьей во внимание, по причине заинтересованности последней в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО3

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и о виновности ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, показания всех участников и свидетелей по делу, в оспариваемом постановлении отражены в точном соответствии с теми показаниями, которые они давали мировому судье при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была занята позиция обвинения и нежелание рассматривать доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, является субъективным мнением подателя жалобы не влияющим на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

При этом мировым судьей были допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ исходя из его личности, наличия смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств, в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ и является минимальным. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката Паршина Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>