Дело №2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2006 г. ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Поскольку она проживает одна, серьезно болеет, и ей предварительно ставили диагноз 

<

данные изъяты>, прогноз на будущее был весьма плачевен, она решила оформить договор дарения квартиры на сына ФИО2, при условии, что она будет проживать в этой квартире, он вселяться и проживать в ней намерен не был. Составление договора дарения было обусловлено только её заболеванием в договоре дарения это не было оговорено, но она верила сыну, что у него не возникнет мысль, выселить её из квартиры и продать, оставив её на улице. Однако впоследствии указанный выше диагноз не подтвердился, но вместе с тем, ей была установлена сначала первая, затем вторая и третья группа инвалидности бессрочно. Сын в последнее время стал настаивать на продаже квартиры, так как стал испытывать материальные трудности, она совершенно была не готова к такому исходу событий. У неё другого жилья не имеется, живет только на свою пенсию и несет бремя содержания квартиры, оплачивая все необходимые коммунальные платежи.

В настоящее время ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, клиническая форма. На протяжении длительного времени она живет на одну пенсию, в связи с установленным диагнозом нуждается в дорогостоящих препаратах, в связи с заболеванием не может прибегать к большим нагрузкам, как физическим, так и психологическим, вследствие чего не может осуществлять полноценную трудовую деятельность. Опасается, что может остаться на улице без собственного жилья, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик создал в г. Санкт-Петербург свою семью, купил собственное жилье, материальной поддержки ей не оказывает, переехать жить к себе не предлагает, тем самым её настоящее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению её уровня жизни. Если бы она могла на будущее предвидеть такое поведение сына, договор дарения не был бы заключен, так как намерение продавать квартиру она не имела. Настаивая в настоящее время на продаже квартиры, ответчик предлагает получение для себя материальной выгоды, ей приобрести комнату, ухудшив её жилищные условия, с чем она категорически не согласна. 

На основании ст. 577 ГК РФ просила суд отменить договор дарения от 27 октября 2007 г., квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ней и ответчиком, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор дарения был заключен в связи с её болезнью, полагала, что умрет и в этом случае квартира останется сыну. В 2017 году после того как бывший супруг получил субсидию на приобретение жилья, сын звонил ей просил чтобы квартира была продана отцу, а деньги были высланы ему, она отказалась, поэтому сын обиделся на неё. В дальнейшем сын позвонил, говорил, что ей найдут жилье, её перевезут, она ему поясняла, что необходимо 50 000 рублей на операцию, однако сын пояснил, что никаких денег ей не будет, после этого отношения испортились. В ноябре 2018 года она звонила сыну просила отказаться от договора дарения, поскольку в случае её смерти он является единственным наследником, но сын отказался, 13 декабря 2018 года она сообщила сыну что будет подавать иск в суд. Её права нарушены тем, что она оплачивает коммунальные услуги, капитальный ремонт, полагает, что должна платить за квартиру только 20 процентов, она не может также решить вопрос о возврате оплаченных услуг. Полагает, что сын не будет оплачивать коммунальные услуги, она ему звонила единственный раз и просила оказать помощь, сын выслал ей 300 рублей. Она желает спокойно жить в квартире, пользоваться ею и не хочет зависеть от сына. Действительно её сын с 2003 года по 2011 год проживал вместе с ней в квартире, затем выехал в г. Санкт-Петербург. В 2012 году сын предлагал переехать жить в Ленинградскую область, но поскольку дочь у неё находится в 

<

данные изъяты>, и она не смогла бы её навещать, поэтому она отказалась от переезда.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что заключение договора дарения было обусловлено состоянием здоровья истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными, просил учесть, что оспариваемый договор дарения не является договором, содержащим обещание подарить в будущем- дар (квартира) был передан в момент заключения договора, соответственно к отношениям сторон положения ст. 577 ГК РФ не применимы, Воробьев не совершал в отношении истца действий перечисленных в положениях ст. 578 ГК РФ. Болезнь 

<

данные изъяты> и болезнь 

<

данные изъяты> относятся к заболеваниям, которые в настоящее время не излечимы, если бы он были правильно поставлены истцу, то они бы и сейчас подтверждались. Вместе с тем, предыдущие диагнозы поставленные истцу не нашли своего подтверждения, из чего можно сделать вывод что на момент совершения сделки истце находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий. Имеющийся у истца диагноз относится к неврологическим заболеваниям, на мышление не влияет. Также полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. ФИО2 продавать квартиру не хотел, исходя из пояснений истца, решение о продаже квартиры должна была принимать она, ФИО2 только предлагал это сделать. В настоящее время между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилья и наниматель обязан оплачивать все коммунальные услуги. ФИО2 действительно плату за коммунальные услуги и за капитальный ремонт не вносит. Вместе с тем в настоящее время он по предложению ФИО5 предлагал ФИО5 заключить договор найма в целях предоставления возможности пользоваться ей льготами по оплате коммунальных услуг, однако ФИО1 от этого предложения отказалась.

Представитель Управления росреестра по республике Бурятия ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку при заключении договора дарения стороны предусмотрели пункт, в котором отразили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Также считала обоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2

27 октября 2007 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения по условиям которого «Даритель» ФИО1 подарила «Одаряемому» ФИО2 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ 16 ноября 2007 г. и с указанной даты ФИО2 является собственником жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 577 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приведенная норма предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Вместе с тем условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, напротив, из договора следует, что ФИО1 передала квартиру ФИО2, а ФИО2 указанный дар приняла. Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения и переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>23 зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом согласно п. 11 договора ФИО1 сохраняет право пользования квартирой после подписания договора дарения. Из пояснений истца установлено, что ответчик ФИО2 проживал в квартире по адресу 

<

адрес> до 2011 года, передавал истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг оказываемых по данному адресу, то есть фактически договор дарения сторонами был исполнен 

Оснований для признания договора дарения недействительным в силу ст. 166 ГК РФ также не имеется, даритель в момент совершения сделки подтвердил свою дееспособность, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора дарения).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента заключения сделки, то есть с момента государственной регистрации права - с 16.11.2007 г., настоящее исковое заявление о расторжении договора дарения и признании его недействительным поступило в суд 22.01.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные в материалы медицинские документы, не являются основанием для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), поскольку из представленных стороной истца документов установлено, что обследования в медицинских учреждениях ФИО1 проходит периодически с 2010 г., инвалидность 3 группы у истца установлена с 2011 года, и соответственно она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, полагая свое право нарушенным.

Доводы стороны истца о том, что её право нарушено с конца 2017 года, с того времени как сын ФИО2 решил продать квартиру, суд считает не обоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что вопрос о возможности продажи жилого помещения в целях переезда истца по месту жительства ответчика разрешался между сторонами с 2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Решение в мотивированной форме принято 21 февраля 2019 года.

Судья: В.В.Атрашкевич