Дело №2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитАвто», в котором просит обязать ответчика предоставить ей всю информацию и документы о проводимых в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты>) гарантийных работах и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что 02.05.2016 года на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Крафт» вышеуказанный автомобиль, после чего регулярно обращалась к уполномоченному на то ответчику ООО «ЭлитАвто» для предусмотренного заводом-изготовителем планового технического обслуживания. Кроме того, с момента приобретения автомобиля и по май 2018 года в связи с периодически возникающими неисправностями истица лично и через своего представителя ФИО2 неоднократно передавала ответчику автомобиль для гарантийного ремонта. При этом ответчик осуществлял по гарантии безвозмездно устранение неисправностей в автомобиле, возвращал автомобиль, однако документов о проведенных работах ни истице, ни её представителю работники ответчика не передавали, на просьбы выдать такие документы отказывали со ссылкой на внутренний регламент, запрещающий выдавать какие-либо документы по гарантийным случаям. В феврале 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенных в отношении автомобиля сервисных и гарантийных работах, однако указанную информацию ответчик не предоставил. 02.03.2018 года истица повторно обратилась к ответчику с указанным заявлением, но ей вновь было отказано со ссылкой на то, что все документы ей уже были предоставлены. 21.03.2018года истица направила ответчику досудебную претензию, однако также получил аналогичный отказ. Полагает, что поскольку автомобиль является технически сложным объектом и источником повышенной опасности, она имеет право знать какие именно работы проводились в отношении него, какие детали были заменены, поскольку эксплуатация машины связана с опасностью для её жизни и других лиц. Кроме того, указанные документы необходимы для определения возможности расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с превышением предельного срока нахождения автомобиля в гарантийном ремонте. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении указанной информации ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации в требуемой сумме, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭлитАвто» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая указанных истицей обстоятельств прохождения в их организации планового технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля пояснил, что после каждого гарантийного ремонта по безвозмездному устранению недостатков автомобиля клиентом и ответчиком подписывались все необходимые документы, в частности: приемо-сдаточные акты, гарантии-счета и акты выполненных работ, один из экземпляров которых передавался истице или её представителю ФИО2, разъяснялась информация о проводимых работах. Таким образом ответчик предоставил истице всю необходимую информацию о проводимых работах в автомобиле, то есть нарушений прав ФИО1 допущено не было. Кроме того, на подготовительном судебном заседании истице в полном объеме были повторно предоставлены документы о всех проведенных в отношении её автомобиля гарантийных работах, в связи с чем исковые требования о понуждении к предоставлению таких документов удовлетворению не подлежат. Истица не доказала характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, соответственно отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в течение трех лет работает в должности мастера-консультанта в ООО «ЭлитАвто». В его обязанности входит консультирование клиентов по всем вопросам проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта, разъяснение сроков и порядка ремонта, заказ и получение запасных частей, принятие автомобилей для ремонта и их возврат после его проведения, оформление соответствующих документов. При обращении клиента для проведения гарантийного ремонта всегда составляется приемо-сдаточный акт, гарантия-счет и акт выполненных работ. При этом клиенту на руки в обязательном порядке выдается только гарантия - счет, а приемо-сдаточный акт и акт выполненных работ выдается только по его требованию. В любом случае с этими документами клиента знакомят обязательно, о чем клиент ставит в них подпись, но обязанности выдавать эти документы нет. На практике клиенты в большинстве случаев все вышеуказанные документы не требуют и их экземпляры не получают. ФИО4 помнит, что в основном автомобиль истицы передавал в ремонт и получал затем её представитель ФИО2, он же и подписывал документы после ремонта, получал он их или нет не помнит. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2016 года истица ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Крафт» в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты> стоимостью 4 753 000 рублей. При этом на автомобиль была установлена гарантия 24 месяца без учета пробега при условии, в том числе, своевременного технического обслуживания по правилам изготовителя. В течение 2016-2018 года на основании обращений истицы ответчик ООО «ЭлитАвто» осуществлял плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля, в том числе гарантийный ремонт 05.09.2016г., 04.02.2017г., 25.06.2017г., 03.09.2017г., 07.12.2017г., 04.01.2018г., 02.05.2018г., 20.05.2018г.. 28.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением в письменной форме о выдаче ей документов, подтверждающих выполнение планового технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля с указанием дат обращения, вида предполагаемых работ, срока устранения недостатков и выполнения иных работ, результата выполненных работ. 02.03.2018 года истица повторно в письменном виде обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. 15.03.2018 года на заявление истицы ответчик в письменной форме ответил отказом со ссылкой на то, что все документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в отношении ее автомобиля были выданы по окончанию таких работ, а законом обязанность по повторной выдаче указанных документов не предусмотрена. 21.03.2018г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с аналогичными требованиями, на которую 04.04.2018 года ответчик ответил отказом аналогичного содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, актами выполненных работ по плановому техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, приемо-сдаточными актами, гарантиями-счетами.

На основании ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативно-правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит в выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО1 об истребовании у ответчика документов, содержащих информацию о проведенных в отношении принадлежащего ей автомобиля гарантийных работах в связи с непредоставлением ей таких документов до предъявления иска. 

При этом доводы ответчика о том, что указанные документы предоставлялись ей либо её представителю суд, с учетом пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО6, считает недоказанными. Каких-либо ссылок на получение их копий эти документы, представленные представителем ответчика в подготовительном судебном заседании (л.д.62-95) не содержат, а оснований не доверять пояснениям истицы о их невручении суд не находит.

Более того, закон не ограничивает право потребителя на получение информации об оказанных ему услугах каким-либо количеством раз. Доказательств несения каких-либо существенных временных либо материальных затрат на предоставление требуемой истицей информации ответчик суду не представил.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истице и в материалы дела были представлены требуемые истицей документы, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности по их предоставлению истице суд не находит. Доводы истицы о том, что ответчиком возможно представлен не полный пакет документов носят лишь вероятностный характер и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку каких-либо конкретных дат проведения гарантийных работ, документы относительно которых бы не представил ответчик, истица, не смотря на предложения суда, не указала. Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том, что им представлены все требуемые документы суд с учетом обстоятельств дела не находит.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично. 

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер нарушений ответчиком прав истицы, их последствия, степень его вины, материальное положение сторон и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета:

10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018г.