Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2023

УИД: 66RS0№1-109/2014-68

Гражданское дело №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 10 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебным приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 08.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано 17 799 руб. 08 коп. Платежным поручением №224643 на основании вышеуказанного решения эта сумма взыскателю выплачена. Российская Федерация в лице ФССП, возместив ФИО8 убытки, моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины приобрело право регресса к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса сумму ущерба в сумме 17 799 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, предоставив суду письменный отзыв из которого следует, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 отсутствует и не доказана заявителем. Само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании незаконны действий судебного пристава – исполнителя обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не имеют преюдициального значения для установления наличия фактов убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и возникновения убытков. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей в период вменяемого ответчику нарушения (далее – Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области в должности судебного пристава- исполнителя с 21.03.2017, а с 01.06.2020 на должности сотрудника органов принудительного исполнения РФ в главном управлении ФССП по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №2а-1048/2020 от 29.06.2020 удовлетворены административные исковые требования 

<

****> признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по неисполнению обязанности по уведомлению административного истца ФИО8 и направлении в его адрес постановления от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанным решением суда установлено, что на основании судебного приказа №2-245/2016 от 18.03.2016, вынесенного в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 104 539 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что в установленный срок ФИО8 требования исполнительного документа не исполнил, 01.10.2019 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому выезд ограничен до 01.04.2020. С указанным постановлением ФИО8 был ознакомлен 17.12.2019. Кроме этого, в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 27.06.2019 постановлением о распределении ДС произведено распределение поступивших денежных средств. После вступления в законную силу судебного приказа №2-245/2016 от 18.03.2016 в счет погашения задолженности по кредитной карте поступили денежные средства 23.07.2018 в сумме 10 000 руб., 08.11.2018 в сумме 10 000 руб., 14.11.2018 в сумме 10 000 руб., 29.12.2018 в сумме 10 000 руб., 04.06.2019 в сумме 30 000 руб., 05.06.2019 в сумме 479 руб. 67 коп., 07.06.2019 в сумме 1 620 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО8 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения права на выезд ФИО8 из Российской Федерации. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района №2-502/2021 от 08.04.2021 исковое заявление ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в возмещении расходов стоимость авиабилета в размере 16 614 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 58 коп., всего взыскано 17 799 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Указанным решением мирового судьи от 08.04.2021 установлено, что решением суда постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 01.10.2019 о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации признано незаконным; бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнению обязанности по уведомлению ФИО8 и направлении в его адрес постановления от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации также признано незаконным. Поскольку указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы ФИО8, который не смог вылететь за пределы Российской Федерации 01.11.2019, при рассмотрении дела факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 нашел свое подтверждение, истцу причинен ущерб в результате указанных действий в размере 16 614 руб. 50 коп. – стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург – Прага, суд признал обоснованным требование истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 224643 от 24.02.2022 в счет возмещения вреда по гражданскому делу № 2-502/2021 от 01.10.2021. истцом перечислены ФИО8 денежные средства в размере 17 799 руб. 08 коп.

Поскольку специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 (соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и в связи с продлением Сторонами срока его действия на три года действует по 31.12.2023), предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). На обязательность истребования от работника объяснений при привлечении его к материальной ответственности обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что такая обязанность сохраняется у работодателя даже после увольнения работника (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку порядок привлечения к материальной ответственности, в т.ч. и истребование объяснения, установления вины ответчика при исполнении служебных обязанностей, истцом не соблюден, т.к. служебная проверка по факту причинения материального ущерба истцом не проводилась, документов об этом в материалах дела не представлено, объяснение от ответчика не истребовалось, вина ответчика не устанавливалась (в т.ч. и с учетом служебной нагрузки этого судебного пристава-исполнителя в тот период времени, необходимости установления наличия у этого лица возможности недопуска нарушения, установленного при рассмотрении дела № 2а-1048/2020), доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева