Судья Шемитовой О.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Карловой И.Б., 

при секретаре Я, 

с участием государственного обвинителя Н,

адвокатов Б, Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Т на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

- осуждён по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2000 руб.; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб.; в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

ДИН, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

- осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.

В счёт возмещения ущерба с ЕЕВ в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» взыскано 8207 рублей 29 копеек.

В счёт возмещения ущерба с ЕЕВ и ДИН солидарно в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» взыскано 32 829 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвокатов Е и Б, возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ЕЕВ осуждён за тайное хищение чужого имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму 8207 рублей 29 копеек, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>; ЕЕВ и ДИН, кроме того, осуждены за тайное хищение чужого имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» на сумму 39.740, 66 руб., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес>, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении ЕЕВ и ДИН нового обвинительного приговора. Автор апелляционного представления указывает на необоснованное применение в отношении осуждённых положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку применение указанных положений возможно только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное назначение виновным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством категории совершённых ЕЕВ и ДИН преступлений, что также отразилось на справедливости назначенного им наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ЕЕВ в тайном хищении чужого имущества, а также виновность ЕЕВ и ДИН в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам суд отнес: показания ЕЕВ о совершении им кражи муки (комбикорма), а далее совместно совершения кражи с ДИН; показания ДИН о совершении им кражи комбикорма совместно с ЕЕВ, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>»; показания представителя потерпевшего Г; свидетелей Ш, Т, Щ, Л, Ш, протоколов следственных действий, а также вещественных доказательств. 

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, правильно признал их соответствующими действительности, с приведением надлежащей мотивировки этих выводов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все приведённые сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ЕЕВ и ДИН и правильно квалифицировал действия ЕЕВ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ДИН по ст.158 ч.2 п. «а». В апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий ЕЕВ и ДИН не оспариваются.

Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание в виде штрафа осуждённым ЕЕВ по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ДИН по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному каждым из них, с учётом смягчающих обстоятельств, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семей.

Так, к обстоятельствам смягчающим наказание ЕЕВ суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба; к обстоятельствам смягчающим наказание ДИН суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, совершение преступления средней тяжести. 

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции учтены формально, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит. 

Положения ч.2 ст. 61 УК РФ позволяют суду признать смягчающими обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной нормы. Следовательно, признание судом смягчающим обстоятельством совершение виновными преступлений небольшой и средней тяжести, вопреки доводу представления, отвечает закону.

Назначенное ЕЕВ и ДИН наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предопределяет назначение наказания, срок или размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таких обстоятельств суд не установил, а также назначил вид наказания, не являющийся наиболее строгим.

С учётом изложенного, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания неправильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указание на их применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, оснований для усиления осуждённым наказания, в связи с вносимым изменением, апелляционный суд не находит, поскольку назначенное виновным наказание отвечает принципам уголовного права в полном объёме и является справедливым.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора или внесения иных изменений, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕВ и ДИН изменить: исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении каждому из них наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.