П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Мукашевой А.Е., 

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

13.10.2016 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, не отбытый срок составляет - 10 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в районе с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

13.11.2017 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, более точное время установлено не было, в лесопосадке в 800 метрах от с. Икряное на берегу реки Хурдун ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления путем курения, в нарушение требований части 1 статьи 14, статьи 29, статей 34-36, статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств допускается только с целью уничтожения наркотических средств, в научных целях, для экспертной деятельности, для использования в оперативно-розыскной деятельности, а потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»сорвал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, сложил их в полимерный пакет, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) весом 20,40 граммов, где 13.11.2017 около 14 часов 15 минут и был задержан на месте сбора сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что он коноплю не собирал. Он ранее употреблял наркотики - марихуану фактически каждый день. 

13.11.2017 около 10:30, или 11 часов он пришел с работы домой, употребил найденную им в парке в с. Икряное коноплю путем курения, стал заниматься домашними делами. К нему зашел Б, тот приезжал в РОВД на следственные действия. Когда они с Б находились в сарае, туда проник С, который в присутствии Б стал открывать тумбочки, проводил обыск.

После ухода Б С стал ему угрожать, что подкинет наркотики, предложил, чтобы он взял на себя уголовное дело, поскольку ему нужна галочка перед начальством. Он возмутился, С же стал угрожать ему спецсредствами, что он, якобы, нападает на него, что подбросит ему тяжелый наркотик, запретил позвонить 

<

данные изъяты> У С с собой были наручники, кобура. Он испугался, понял, что ему и 

<

данные изъяты> грозит опасность, согласился на предложение С взять на себя уголовное дело.

С заявил, что он задерживает его, что он поедет с ним. Он, оставив ключи и телефон в доме, находясь под воздействием химического вещества, испугавшись угроз С, не мог контролировать свои действия, выполнял все действия под диктовку С. С привез его на служебной «Ниве» в отделение полиции.

Из полиции С и Р повезли его в лес на реке Хурдун за с. Икряное. С, в то время как Р оставался в машине, повел его вглубь леса, он (С) долго ходил с ним по лесу, сам собирал верхние листья конопли и складывал в пакет. Вернувшись к машине, С отдал пакет Р, тот сказал, что этого хватит для возбуждения уголовного дела. После этого С стал писать рапорт, был вызван наряд, прибыли следователь, криминалист, понятые. Он показывал место понятым, но коноплю он не собирал. Проводилась фотосъемка, изымались смывы с рук, ногтевые срезы. Его доставили на обследование к врачу-наркологу, а после этого - в отдел полиции. Давая объяснения у реки Хурдун, он себя оговорил, те же показания он подтвердил дознавателю З, прочел и подписал их. 

Со С у него неприязненные отношения, тот не раз приходил к нему домой, заглядывал в окна, обыскивал дом. Действия С он не обжаловал. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Б 13.11.2017 в 14:42 в дежурную часть от оперуполномоченного С поступило сообщение о задержании в лесопосадке ФИО1 (л.д. 6) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2017, в лесопосадке в 800 метрах с. Икряное и в 50 метрах западнее насосной станции произрастают деревья, сорная трава, а также дикорастущее растение со специфическим запахом конопли.

На данном участке находится ФИО1, возле которого на земле лежит пакет с верхушечными частями и листьями дикорастущего растения со специфическим запахом конопли.

Данный пакет изъят, упакован и опечатан. (л.д. 8-15)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что неприязненных отношений у него с ФИО1 нет.

13.11.2017 вместе с Р осматривал лесопосадки для выявления лиц, занимающихся незаконным сбором дикорастущей конопли. В послеобеденное время они проследовали в лесопосадку на левом берегу реки Хурдун, где был замечен ФИО1, занимавшийся сбором дикорастущей конопли. ФИО1, который руками срывал коноплю и складывал в пакет, был задержан, он был испуган, пояснил, что собирает коноплю для личного употребления. На место происшествия были вызваны оперативная группа, понятые. 

В этот же день утром, около 10 часов, он один приходил к ФИО1 в связи с кражей аккумуляторов. В это время у ФИО1 находился Б, который сразу же ушел. Поинтересовавшись по поводу кражи, он ушел. Никаких спецсредств у него не было. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Р., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что осенью 2017 года, когда он находился в ОМВД по Икрянинскому району, ближе к обеду приехал оперуполномоченный С. С ним они вдвоем поехали работать по незаконному обороту наркотиков. Проезжая по лесопосадке, увидели ФИО1 , тот собирал. В пакете находились листья дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что собрал листья дикорастущей конопли для личного употребления. После этого вызвали следственно-оперативную группу, понятых, все оформили. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля М.Ю. показал, что он с З на машине С, который попросил поучаствовать в качестве понятого при задержании, прибыли в лесопосадку. Там он увидел ФИО1 и служебную машину дежурной части. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество - марихуана, которое он собирал для личного употребления. Их сфотографировали, ФИО1 указал место, где собирал, показывал на кусты марихуаны. Изъятое вещество было упаковано. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля З.А. показал, что по просьбе С, который попросил поучаствовать в качестве понятых, он прибыл в лесопосадку. Там он увидел ФИО1 и сотрудников полиции. ФИО1 представился и сказал, что собирал анашу для себя, для личного употребления, показал место, где собирал, на пакет, в котором лежала анаша. Со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось. Их сфотографировали. Пакет был упакован и опечатан. 

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, опровергая показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в преступлении, о совершении преступления сотрудником полиции и фальсификации им материалов уголовного дела, обличают подсудимого в совершении незаконного приобретения наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

При этом суд исходит из того, что протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей С, Р., М.Ю. и З.А. являются последовательными, не противоречивыми в существенных деталях, логичными, согласующимися друг с другом, а кроме того, полностью согласуются с показаниями ФИО1 в ходе дознания. 

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 15.11.2017, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13 ноября 2017 года примерно в 10 часов он пошел на реку Хурдун с. Икряное в районе водокачки на рыбалку. Рыбачил два часа, порвал удочку, решил пойти домой. Когда рыбачил, увидел неподалеку, в лесопосадке, произрастает сухое растение дикорастущей конопли, решил собрать и употребить путем курения лично. Примерно в 13 часов 20 минут он собрал растение дикорастущей конопли для одноразового употребления и употребил коноплю путем курения. Так как не было денег на сигареты, он, найдя на месте полиэтиленовый пакет, примерно в 14 часов стал собирать верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, складывать их в пакет. 

Набрал он в пакет примерно две горсти конопли и в момент сбора конопли он обернулся и увидел в 10 метрах от него двух мужчин, одного из которых он узнал, как сотрудника полиции. Он сразу же признался, что собирал коноплю для личного употребления путем курения.

На место была вызвана следственная группа, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, пакет с обнаруженной у него коноплей был изъят и опечатан. В присутствии понятых он указал место, где собирал коноплю. (л.д. 43-45)

Подсудимый ФИО1 заявил в суде, что давал эти показания в присутствии защитника под воздействием химического вещества, испытывая страх. С адвокатом, который предложил ему говорить так, как он говорил, он не общался. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на разных стадиях судопроизводства суд считает, что показания подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. 

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 в ходе дознания по своему содержанию соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017, показаниям свидетелей С, Р., М.Ю. и З.А., в то время как допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ, в присутствии адвоката, а протокол допроса, подписанный подсудимым, содержит собственноручную надпись о верности его содержания и об его прочтении.

В этой связи, а также с учетом проведения допроса спустя более суток после употребления наркотического средства, отсутствия в протоколе допроса ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний допрашиваемого и его защитника, сведений о нахождении допрашиваемого в болезненном состоянии, суд оценивает критически и отвергает как надуманные показания ФИО1 в суде о самооговоре, о том, что показания даны им под воздействием химического вещества, из-за испытываемого их страха, поскольку эти показания в суде обусловлены избранной подсудимым линией защиты. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО1 в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется. 

Показания свидетелей С и Р., полученные в суде в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017 (л.д. 8-15), поскольку он является относимым к делу, составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ и содержит достоверные сведение о нахождении ФИО1 в лесопосадке в районе с. Икряное с листьями и верхушечными частями дикорастущего растения со специфическим запахом конопли, признанными в последующем в качестве вещественных доказательств. 

Ошибочное же указание в протоколе осмотра места происшествия о нахождении участка местности - места задержания ФИО1 восточнее с. Икряное не порождает каких-либо сомнений относительно места совершения преступления, которое установлено достаточной для этого совокупностью доказательств. 

Вид и размер наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1 без цели сбыта, подтверждается заключением эксперта № 2340 от 16.11.2017, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии 20,20 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). 

На поверхности салфеток и срезов ногтевых пластин следов тетрагидроканнабинола не обнаружено на уровне чувствительности проведенного метода исследования. (л.д.30-32)

Согласно же справке специалиста № 1533 от 13.11.2017 вещество, массой в высушенном состоянии 20,40 г., изъятое в ходе ОМП у гр. ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). (л.д. 25) 

Отсутствие на поверхности салфеток и срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 следов тетрагидроканнабинола не порождает каких-либо сомнений в обоснованности обвинения и не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку по показаниям самого ФИО1 в ходе дознания, которые являются достоверными и подтверждаются показаниями свидетелей С и Р тот собирал руками дикорастущую коноплю. 

Указанные выше относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Показания допрошенных в суде свидетелей защиты М.С. и Б, а также представленная стороной защиты справка МКУ «Благоустройство» не опровергают доказательства стороны обвинения.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля М.С., 

<

данные изъяты> подсудимого, показала, что в этот день, 13.11.2017, ФИО1 пришел с работы домой в одиннадцатом часу, когда она находилась дома. В 11 часов, либо в двенадцатом часу она ушла из дома. В то время, пока она была дома, никого из сотрудников полиции, в том числе и С, не было. Ранее С приходил один раз летом прошлого (2017) года, однако она к нему не выходила. 

Когда она пришла домой около пяти часов вечера, дом был закрыт, ключа в условленном месте не было, пришлось ломать замок. Ключи и телефон лежали в доме. 

<

данные изъяты> позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б показал, что во второй половине дня, около 15 часов, где-то в январе 2018 года, допускает, что и в ноябре 2017 года он заходил к ФИО1, тот был дома. Когда они с ФИО1 курили в сарае, зашел сотрудник полиции, кто он и были ли у него наручники, оружие - не знает. После этого он (Б) сразу же ушел. 

Согласно справке МКУ «Благоустройство» № 06-06/233 от 16.03.2018 отрабатывающий исправительные работы ФИО1 13.11.2017 согласно табелю учета рабочего времени находился на рабочем месте с 08:00 до 10:00. 

Указанные доказательства стороны защиты не содержат сведений, опровергающих доказательства стороны обвинения, поскольку свидетели М.С. и Б очевидцами преступления не являлись, а сообщенные ими сведения, касающиеся обстоятельств, предшествующих преступлению, не вступают в противоречие с показаниями свидетеля С При этом М.С. показания ФИО1 о неоднократном посещении С его домовладения, проведении обысков и о наличии между 

<

данные изъяты> и сотрудником полиции неприязненных отношений не подтвердила, в то время как Б не подтвердил показания подсудимого как о проведении С обыска, так и о наличии у сотрудника полиции спецсредств. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 в суде. 

При этом противоречия в показаниях С, ФИО1 и Б относительно времени прибытия к ФИО1 С, которое, безусловно, имело место в первой половине дня 13.11.2017 и предшествовало совершению преступления, являются несущественными, поскольку не затрагивают фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, а потому не ставят под сомнение достоверность доказательств обвинения. 

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1 в суде о его невинности в преступлении, о совершении преступления сотрудником полиции - С и о фальсификации им материалов уголовного дела, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения и обусловлены защитной позицией подсудимого.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной, поскольку ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 20,40 граммов, размер которого, превышающий 6 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции от 29.07.2017) является значительным. 

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который состоит на учете 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование ФИО1 в ходе дознания расследованию преступления, что выразилось в данном случае в признательных показаниях подсудимого в ходе дознания относительно события преступления, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления и повлияло на его поведение, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (марихуаны). 

Суд в данном случае исходит из того, что согласно акту медицинского освидетельствования от 13.11.2017 (л.д. 22) у ФИО1, отрицавшего употребление наркотических средств, установлено состояние опьянения, согласно постановлению суда от 14.11.2017 (л.д. 26) ФИО1 13.11.2017 в 14 часов употребил путем курения наркотическое средство - марихуану, а ФИО1 в суде показал, что в лесопосадке 13.11.2017 он находился в состоянии одурманивания, которое повлияло на его поведение. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений, достижение иных целей наказания, является лишение свободы.

Суд исходит из того, что в связи с наличием непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершением нового преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом совершения нового умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии не погашенной судимости за аналогичное преступление и в период отбывания наказания по другому приговору, исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии - поселении. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 32 от 09.01.2018 ФИО1, у которого 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.81-83)

С учетом выводов заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного и подлежащего выплате вознаграждения за участие адвокатов по назначению в ходе дознания и в суде, составляют соответственно 2750 рублей и 3850 рублей, а всего - 6600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил готовность возмещать процессуальные издержки.

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, способности трудиться, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на ФИО1, поскольку оснований считать подсудимого имущественно несостоятельным не имеется. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, тампоны со смывами с рук, ногтевые срезы с рук соответственно запрещенное к обращению и не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с правилами ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговора, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.10.2016 в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство каннабис (марихуана), тампоны со смывами с рук, ногтевые срезы с рук - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов