Дело №12-1/2025 (12-31/2024)

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года по ст.8.52 ч.3 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Апастовского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ст.8.52 ч.3 КоАП РФ в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Апастовским территориальным отделом ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан в отношении него было составлено Постановление № по делу об административном правонарушении и вынесен штраф в размере 10000 рублей, предусмотренный ч.3 ст.8.52 КоАП РФ (далее по тексту Постановление). С вынесенным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям: по адресу 422500, 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает, а часто приезжает по данному адресу, так как навещает свою тёщу ФИО1, после болезни (перенесла инсульт), проживающую по вышеуказанному адресу и являющуюся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Выгулом животных ДД.ММ.ГГГГ не занимался. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома по адресу 422500, 

<

адрес> на улицу, услышав громкую женскую нецензурную брань ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов административного дела следует, что потерпевшую укусила рыжая собака, он хозяином какой-либо рыжей собаки не является, а также уход за какой-либо рыжей собакой не осуществляет. В хозяйстве на территории участка по адресу 422500, 

<

адрес> не содержится и не содержалась какая-либо рыжая собака. С данным постановлением не согласен, в связи с чем заявитель просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что собака не его, а соседа, который умер, он просто подкармливает данную собаку.

Представитель Апастовского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора ФИО5 жалобу просил отклонить, пояснив, что протокол и постановление были составлены на основании поступивших документов. В письменных объяснениях ФИО3 указывал, что собака, укусившая ФИО2, принадлежит ему.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N153-П "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории 

<

адрес>", владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления со стороны домашних животных агрессии по отношению к гражданам, животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 46 минут ФИО2 проходила мимо дома по адресу: 

<

адрес>, из данного дома выбежала большая собака рыжего цвета, набросилась на неё и укусила за правую ногу в области задней части голени. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана средней трети правой голени, данное повреждение потребовала проведение специальной медицинской манипуляции в виде курсового введение антирабической вакцины по схеме, а потому - согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), механизм образования определить не представилось возможным, ввиду малоинформативного описания данного повреждения в представленной медицинской документации, получение её в срок указанный в постановлении не исключается.

Согласно письменным пояснениям потерпевшей ФИО2, данные собаки принадлежат её соседу ФИО3

В своих письменных объяснениях, данных на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 46 минут у него собаки сорвались с цепи и выбежали на улицу, о том, что его собака набросилась на соседку ФИО2 и укусила ее узнал от нее, так как вышел на улицу на крик женщины. У него на содержании 4 собаки, 2 большие и 2 маленькие. Большие собаки постоянно на привязи в огороде. Когда укусила его собака соседку, он находился во дворе и никаких команд он собаке не давал, больше такого с его стороны не повторится.

На основании вышеуказанных объяснений и заключения эксперта начальник Апастовского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров РТ ФИО5 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно должностному регламенту начальника территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров РТ, утвержденному Главным Управлением ветеринарии Кабинета Министров РТ ДД.ММ.ГГГГ, приказам Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров РТ №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен составлять протоколы и выносить постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы и представленные материалы, суд в данном случае соглашается с выводами административного органа, указанными в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО2. зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, справкой дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗЦРБ, рапортом сотрудника, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ж. в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы ФИО3, что собака, укусившая ФИО2 не его, являются голословными и ничем не подтвержденными. Более того, в первоначальных объяснениях, данных участковому, он подтверждал, что собака, укусившая ФИО2, его.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором указано событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с ним он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вывод административного органа о совершении ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, обозначенных в оспариваемом постановлении. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. 

Достаточных оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Административное наказание обоснованно назначено ФИО3 в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление Апастовского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина