Дело № 2-1578/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») с учётом уточнений о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от (дата), в размере 82990 рублей, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) приобрёл у ответчика ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows за 82990 рублей, который в течении гарантийного срока, через четыре месяца после приобретения, вышел из строя, в связи с чем (дата) он обратился в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, на что получил отказ, (дата) ему возвращён ноутбук с заключением: «в результате вскрытия данного оборудования авторизированным сервисным центром были обнаружены следы разборки вне СЦ (отсутствуют винты, не прикручена плата), и следы пайки. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя гарантийный ремонт не возможен». Указывает, что данных работ не проводил, в ремонте ноутбук не был, никогда не вскрывал ноутбук, считает, что ему товар продан с существенными недостатками. (дата) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответом от (дата) получила отказ (л.д.2-11, 76-80).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, с выводами судебного эксперта согласился, указал, что ему продан ответчиком товар, бывший в употреблении, о чём ему при продаже данного товара продавцом сообщено не было в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представители ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.50-52), и дополнениях к нему (л.д.93-96) и в соответствии с письменными выступлениями в судебных прениях (л.д.146-147), также указали о несогласии с выводами судебного эксперта не согласились, просили также назначить повторную судебную экспертизу, в подтверждение своих возражений представила заключение специалиста № Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (л.д.141-142).

Представитель третьего лица ООО «РСС Челябинск» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал на недостоверности выводов судебного эксперта. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснения сторон по данному делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 приобрёл у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц, 16Гб, 1000Гб, 256Гб SSD, nVidia GeForce GTX 1050 Ti - 4096 Мб, Windows 10 Home, NX.GPGER.004), чёрный с установленной операционной системой Windows за 82990 рублей (л.д.13, 14, 15, 16).

Истец в обоснование заявленных исковых требований, что данный ноутбук в течении гарантийного срока, через четыре месяца после приобретения, вышел из строя. 

В связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с заявленными недостатками в товаре: «не включается после обновления», с требованием о проведении ремонта (безвозмездного устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания), что подтверждается накладной №CHDA011708 от (дата), он обратился в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, на что получил отказ. 

Товар был принят ответчиком. 

Ввиду того, что ответчик ООО «Ситилинк» не имеет правомочий осуществлять ремонт товара самостоятельно в соответствии с видами деятельности, закрепленными в учредительных документах, а также ввиду отсутствия соответствующей лицензии, авторизации производителем, товар был незамедлительно передан в авторизованный производителем ACER сервисный центр - RSS, расположенный по адресу: (адрес). 

(дата) истцу возвращён ноутбук с заключением: «в результате вскрытия данного оборудования авторизированным сервисным центром были обнаружены следы разборки вне сервисного центра (отсутствуют винты, не прикручена плата), и следы пайки. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя гарантийный ремонт не возможен» (л.д.18, 19).

Так, по результатам диагностики товара, сервисный центр выдал Техническое заключение № от (дата), в соответствии с которым следует, что в результате вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром были обнаружены следы разборки вне сервисного центра (отсутствуют винты, не прикручены плата) и следы пайки. 

В соответствии с условиям гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя гарантийный ремонт не возможен получив указанный ответ от сервисного центра, ответчик подготовил ответ на претензию истца направил ее по почте (почтовый идентификатор 45499351251972).

Судом в ходе предварительного судебного заседания поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Справедливая стоимость» ФИО5, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Было ли постороннее вмешательство в ноутбук за ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows? В случае установления постороннего вмешательства в ноутбук за ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, определить временной период постороннего вмешательства в ноутбук за ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows (до заключения (дата) договора купли-продажи ФИО1 и ООО «Ситилинк» или после)? С учётом ответа на первые два вопроса, определить какие имеются (не имеются) недостатки в ноутбуке ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, и причины возникновения выявленных (производственный дефект, недостаток, возникший в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы и др.). С учётом ответа на первые три вопроса, определить подлежат ли выявленные недостатки устранению, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков? (л.д.98-100).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Было ли постороннее вмешательство в ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows? В случае установления постороннего вмешательства в ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, определить временной период постороннего вмешательства в ноутбук за ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows (до заключения (дата) договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ООО «Ситилинк», или после заключения )? С учётом ответа на первые два вопроса, определить какие имеются (не имеются) недостатки в ноутбуке ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, и причины возникновения выявленных (производственный дефект, недостаток, возникший в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы и др.)? С учётом ответа на первые три вопроса, определить подлежат ли выявленные недостатки устранению, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО5 (л.д.101-105).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО5 и ФИО6 ООО «Справедливая стоимость» №Э227-2018 в ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, было постороннее вмешательство вне условий завода-изготовителя, постороннее вмешательство в ноутбук ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц) с установленной операционной системой Windows, было произведено до заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО1 и ООО «Ситилинк», выявленные недостатки у ноутбука ACER (Aspire A717-71G-7817 17.3. Intel Core 7700HQ 2.8 Ггц), в виде отсутствия винтов крепления различных элементов и некачественной пайки контакта элемента РJ601, являются результатом действий третьих лиц, выявленные недостатки носят незначительный и устранимый характер, срок устранения составляет один день, стоимость устранения данных недостатков составляет 1200 рублей (л.д.110-131).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, не опровергнуты истцом.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, в соответствии с представленным стороной ответчика экспертного заключения специалиста № Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» в виде рецензии по заключению судебной экспертизы (л.д.141-142), 

Вместе с тем, данное заключение судом не признаётся в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Суд находит доводы представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к таковым суд не может отнести пояснения представителя истца и выводы представленного стороной ответчика заключения специалиста № Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» полагая, что данные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Исходя из исследовательской части заключения судебного эксперта все винты крепления корпуса имеют признаки вскрытия корпуса в виде механических следов на гранях головок винтов, установленное программное обеспечение (операционная система) имеет заводское происхождение от 30-06-2017, эксплуатация ноутбука начата с 27-07-2017, что подтверждается установкой пользовательской программой «Shareman», в системной части имеются следы обновления программного обеспечения операционной системы Windows на дату 01-12-2017, согласно журналу событий операционной системы, во внутренней памяти ноутбука выявлены факты нестабильной работы аппаратной части ноутбука на дату 03-12-2017, а также нестабильная работа после обновления. При демонтаже жесткого диска обнаружено отсутствие 2 крепежных винтов, при демонтаже жесткого диска обнаружены многочисленные отпечатки пальцев на фольгированной пленке, что свидетельствует о постороннем вмешательстве, нижнее основание корпуса «ванна» имеет следы вскрытия, имеются сорванные защелки корпуса, имеются следы пальцев, все элементы имеют заводское происхождение и дату производства (сборки) не позднее даты изготовления (продажи) ноутбука, клавиатура не снималась и не менялась, аккумулятор не менялся, предохранительная пленка экранирования (желтого цвета) на контактной группе АКБ и клавиатуры имеет следы демонтажа, предохранительный скотч (черного цвета) на АКБ имеет следы снятия\установки, следы пыли, монтажный ограничитель на тепловой трубке не имеет следов снятия, что подтверждает неразрывность радиатора тепловой трубки от вентилятора, при этом система охлаждения не подвергалась демонтажным работам. На материнской плате установлено место некачественное пайки (наплывы припоя и флюса) контакта элемента PJ601, проведённое вне завода изготовителя, с применением профессионального паяльного инструмента. Отсутствуют два винта крепления вентилятора. Вентиляторы системы охлаждения имеют следы эксплуатации. Крепление материнской платы в месте разъема JFAN2 не имеет винта. Винты крепления вентиляторов имеют следы монтажа/демонтажа. Кабель антенны (-) белый идущий к модулю Wi-Fi не закреплен в технологические зажимы корпуса и имеет следы силового пережима крышкой корпуса. Плёнка (экран) на клавиатуре порвана в следствии неквалифицированного демонтажа материнской платы. Пленка (экран) на клавиатуре имеет следы пыли. Головка левого винта крепления АКБ к корпусу имеет сорванные грани.

Т.к. все элементы исследуемого изделия, имеют заводское происхождение и дату производства (сборки) не позднее даты изготовления (продажи) ноутбука, клавиатура не снималась и не менялась, аккумулятор не менялся, то эксперты могут сделать категоричный вывод о том, что с завода- изготовителя данное изделие поступило в полной комплектации. Установленное программное обеспечение (операционная система) имеет заводское происхождение от (дата). С даты изготовления (дата) и установки заводского программного обеспечения (дата), до даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от (дата), исследуемое изделие находилось у продавца. Многочисленные следы пыли на внутренних элементах исследуемого изделия, в том числе и в местах выявленных недостатков, свидетельствуют о том, что эксплуатация данного изделия проводилась длительное время с выявленными экспертами недостатками. Версия системной микропрограммы BIOS (System BIOS Version) данного изделия, на дату проведения экспертизы, равна порядковому номеру VI.03. При обращении на официальный сайт завода изготовителя установлено, что после даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от (дата), выпущено уже десять обновлений данной микропрограммы. Обновление версии системной микропрограммы BIOS (System BIOS Version) данного изделия не проводилось по следующим причинам: - данная процедура проводится в условиях сервисного центра; - пользователь не может провести данную процедуру самостоятельна. В условиях работы с первичной необновлённой версией системной микропрограммы BIOS (System BIOS Version) и с выявленными экспертами недостатками, исследуемое изделие будет работать нестабильно, с появлением несвязанных во времени сбоями, о чём свидетельствует запись системного журнала событий Windows. В материалах дела отсутствует информация о наличии опыта и образования у ФИО1 по обслуживанию сложной электронной техники. А следы проведённых ремонтных работ указывают на их выполнение профессиональным паяльным оборудованием и проведением разборки/сборки изделия с учётом знания особенностей ремонта и обслуживания подобного вида техники. Только данные работы проводились некачественно и в ограниченное время. На основании вышеизложенного эксперты приходят к категоричному выводу, что постороннее вмешательство в ноутбук Acer Aspire А717-71G серийный номер NXGPG№, было произведено до заключения договора купли-продажи от (дата) между ФИО1 и ООО «Ситилинк» (л.д.113-125). 

Также суд учитывает и данные в ходе судебного заседания пояснения судебного эксперта по проведённой им судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. 

Так, по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что его вывод о применении профессионального оборудования при осуществлении ремонта ноутбука сделан на основании размеров и контактов, что сломанные крепежи и отсутствие болтов - это недостатки товара. Указал, что если бы производилась съёмка данных деталей ноутбука, то такого бы слоя следов пыли бы не было. Следы пыли, на которых отсутствует крепеж, говорит о том, что данного крепежа не было изначально. Больше всего пыли образуется на вентиляторе. Если бы демонтировался кулер на процессоре, то пыли на съемных деталях бы не было. При этом система охлаждения не имеет следов снятия и имеют следы эксплуатации. Винты крепления вентиляторов имеют следы демонтажа и монтажа. Следы попыток демонтажа имеются, что отражено в пунктах 14 и 18 заключения, что говорит об одном и том же (л.д. 120,121). Пояснил суду, что на официальном сайте производителя есть инструкция по эксплуатации данного ноутбука, там написано, что систему БИОС можно самостоятельно переустановить, но там написано, что за это ответственность производитель не несёт. При этом он считает, что пользователь не может в данном случае переустановить БИОС. На основании логического вывода им сделан вывод о нахождении у продавца ноутбука до продажи его покупателю, поскольку иной информации в материалах дела не имелось. При этом пояснил, что вопрос о местонахождении компьютера не влияет на выводы заключения эксперта, так как был поставлен вопрос судом о том, когда были недостатки до или после заключения договора купли-продажи ноутбука. Также пояснил, что нормативного акта по использованию паяльного оборудования не существует. Изучение рынка мне дает право сделать вывод о том, что данное оборудование относится к разряду профессиональных, так исследование данного рынка - это его опыт исследования, он при производстве судебной экспертизы руководствовался методикой для экспертов, - это открытые источники. 

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. В обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта носит предположительный вероятностный характер и без учёта необходимых данных. 

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считая данное действие нецелесообразным в силу полного исследования и объективной оценки экспертом всех материалов дела и объекта исследования. При этом третье лицо поддержало ходатайство стороны ответчика.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку из буквального содержания заключения следует, что вывод эксперта сделан в категоричной форме. 

Кроме того, выводы эксперта сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы. 

При этом доводы стороны ответчика по своей сути являются возражениями против данного заключения, а не основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что товар был продан новым, в заводской упаковке, ранее товар не находился в чьем-либо использовании, и, соответственно, не было причин для ремонта/вскрытия товара, при это товар при покупке был осмотрен истцом, что подтвердил последний предварительном судебном заседании, следовательно, нахождение данного товара в употреблении третьим лицом выявлено не было, так как товар выглядел новым, таким образом, довод истца о том, что товар продан ему бывший в употреблении, ответчик, считает не состоятелен, суд отклоняет, поскольку заключением судебного эксперта доводы стороны истца подтверждены, поскольку определён момент ремонтных воздействий – до осуществления передачи товара истцу продавцом.

Согласно Правилам гарантийного обслуживания товаров, опубликованных в том числе и на сайте ответчика: «продавец не несет гарантийных обязательств в следующих случаях:.. .. 2.наличия на товаре следов постороннего вмешательства или попыток несанкционированного ремонта, а также в случае ремонта, произведенного лицами или организациями, не являющимися авторизированными сервисными центрами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от (дата) N 55 (ред. от (дата)) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом заявляя требование о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств потребитель, тем самым, выражает свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому суд принимает отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука заключенного (дата) между ответчиком и истцом, по тем основаниям, что ему была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара, о том, что он является бывшим в употреблении, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за данный товар денежные средства в сумме 82990 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени возврат уплаченных за товар денежных средств не произведён ответчиком истцу, при этом истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Учитывая, ходатайство стороны ответчика, суд находит его ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, подлежащим удовлетворению, с учётом конкретных обстоятельств дела, и необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, в подтверждение чего представил договор с ООО «Юридический кабинет «Процесс» (л.д.17) за оказанием юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов: жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, претензия к ООО «Кронар», исковое заявление в суд, консультативное сопровождение, квитанции (л.д.17 – оборот). 

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2989 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 82990 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2989 рублей 70 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева