Дело № 2-1621/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (1138 км а\д М 53 Байкал) 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Daimler № 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 1.5 ПДД стояло справа по ходу движения без выставленного знака аварийной остановки и без включенной световой сигнализации, предупреждающей об аварийной остановке. 

Истец полагает, что именно действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, соответственно имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно заключению № 6-16-320 от 26.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 2 019 100 руб..

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обращался с заявлением и претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страховщик обязан был выплатить истцу 200 000 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 966, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.. 

04.06.2018 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., судебные расходы (л.д. 101). 

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просят взыскать судебные расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.. 

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель САО «ВСК» – ФИО5, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ФИО3 не установлена, не установлено в его действиях нарушение ПДД, транспортное средство стояло на проезжей части. 

В отзыве на иск указал, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

28.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от 07.02.2016 г..

В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, не предоставлены: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; заверенный в установленном порядке документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении (оригинал); справку о ДТП (оригинал); подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом некомплектность документов подразумевает не только не предоставление документа, но и предоставление его в ненадлежащей форме в силу вышеуказанных норм законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС потерпевшего в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования.

Следовательно, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов.

Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по осмотру поврежденного ТС и по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1,10, 328 ГК РФ, п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя надлежит отказать в полном объеме (л.д. 55-57).

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (1138 км а\д М 53 Байкал) 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, под управлением ФИО6.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при движении на автомобиле марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> по участку дороги с крутыми подъемами и спусками в условиях дорожной наледи при спуске произошло столкновение с автомобилем марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, под управлением ФИО6.

Водитель ФИО6 на автомобиле марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, двигался во встречном истцу направлении. При движении на подъем (в гору) автомобиль ФИО6 начал пробуксовывать, отчего тот остановил его, поставив на ручной тормоз. Несмотря на это автомобиль стал скользить вниз и во избежание падения в кювет ФИО6 развернул автомобиль, поставил прицеп поперек дорожного полотна, автомобиль уперся в брус, ФИО6 вышел из автомобиля посмотреть, затем вернулся за знаком аварийной остановки. В это время автомобиль истца спускался во встречном ФИО6 направлении, не сумев избежать столкновения из-за погодных и дорожных условий, столкнулся с прицепом автомобиля ФИО6.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6, в отношении истца производство об административном правонарушении прекращено на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

В судебном заседании истец также пояснил, что машин на дороге было мало, скорость движения его транспортного средства 50-60 км./час; дорога была неровная, то вверх, то вниз. Находясь наверху (т.е. заехав на пригорок), увидел, что внизу поперек всей проезжей части стоит машина. На дороге был небольшой гололед, шел снег, из освещения – свет фар. Спускался с пригорка со скоростью 50 км./час, предпринял меры торможения, расстояние до стоящего транспортного средства было, примерно, 50 м., остановить полностью транспортное средство не смог. Объехать автомобиль не имел возможности, поскольку тот перегородил всю проезжую часть. Знака аварийной остановки не было, аварийная сигнализация включена не была. С большого пригорка стоящий автомобиль видно не было. Полагает, что знак аварийной остановки необходимо было установить на пригорке, т.к. после тормозить уже было бесполезно. После ДТП получил повреждения ног, примерно, через 10 минут с места ДТП скорая помощь увезла его в больницу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», куда в октябре 2016 г. истец обратился с заявлением, предоставил пакет документов (л.д. 8,61,58-65).

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в связи не предоставлением полного пакета документов. Кроме этого, указано, что из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не учел дорожную ситуацию и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, под управлением ФИО6; в случае предоставления иных документов страховщик готов вернуться к рассмотрению документов о страховой выплате (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 70), до настоящего времени выплата не произведена. 

Представитель САО «ВСК» в отзыве также указал, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, сумму страхового возмещения следовало исчислять из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, которая определена в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-16-408 за вычетом стоимости годных остатков, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного ранее ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в экспертном заключении 6-16-320, а именно (515 058 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 92 670 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 422 388 руб.. 

Кроме того, согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Также из постановления 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, управляя автомобилем марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожную ситуацию и допустил наезд на стоящий автомобиль Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, под управлением ФИО6. 

Из справки о ДТП следует, что нарушений ПДД со стороны ФИО6 не установлено. Полагает, также, что понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат (л.д. 55-57).

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на крутом спуске из-за снежного наката, при обработке дороги не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий в подъеме автомобиль марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак АМ 222/22, ФИО6. 

В действиях ФИО7 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД, однако к административной ответственности не привлекли, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение данного пункта ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения (определение №). 

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01.45 час., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором работает в дорожной организации, на 1138 км. автодороги М-53 Байкал, на крутом спуске из-за снежного наката, при обработке дороги, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий в подъеме автомобиль марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543 государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, в результате чего повредил автомобилю переднюю часть. 

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01.35 час., при подъеме в гору произошло ДТП с участием его автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду начали оформлять ДТП. Также на место ДТП вызвали спецтехнику для посыпки дороги, поскольку та была скользкая из-за выпавшего снега. Спецтехника подъехала со стороны Иркутской области, когда стала спускаться с горы, тормозить, автомобиль потащило, колеса пошли назад, автомобиль пошел юзом, стал неуправляемым. В результате чего водитель спецтехники допустил наезд на автомобиль ФИО3, стоящий на дороге. 

В действиях водителя ФИО3 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не усмотрели. 

Из объяснения ФИО3 по делу с участием истца следует, что 07.02.2016 г., примерно, в 01.35 час., при подъеме в гору, примерно, по середине горы на гололеде автомобиль стал буксовать, от чего остановился, он его поставил на ручной тормоз. Через несколько минут автомобиль сорвало с места, потащило вниз с горы на тормозах. Чтобы не съехать вниз в кювет он поставил автомобиль с прицепом, сложив его и поставив поперек дороги. После того, как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, пошел посмотреть, во что уперся автомобиль. Затем пошел обратно в кабину автомобиля, чтобы надеть куртку и выставить наверх горы знак аварийной остановки. В это время с горы ехал грузовичок, который, не останавливаясь, врезался в прицеп автомобиля ФИО3. Перед столкновением грузовичок перестроился на левую сторону по ходу своего движения. От столкновения водителю грузовичка был причинен вред здоровью, бригады скорой помощи был доставлен в больницу. 

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, как первое, так и второе произошло на 1138 км. а\д М 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с разницей во времени: первое - в 01.35 час., второе - в 03.50 час..

Одним из видов ДТП является наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … 

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1.). 

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки …

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (п. 2.6.1.).

Аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (п. 7.1.).

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2.).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки (п. 12.1.).

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств … 

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части (п. 12.2.). 

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6.).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной автомобильной технической экспертизы. 

Из заключения эксперта ООО Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Решить вопрос с технической точки зрения о том, какими требования Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автопоезда в составе тягача-автомобиля марки Daimler Chrysler № не предоставляется возможным, поскольку поставленный вопрос не требует специальных познаний в области судебной автотехники, и поэтому выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Водитель автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543, государственный регистрационный знак У № с прицепом, государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Решить вопрос с технической точки зрения о соответствии действий водителя автопоезда в составе тягача-автомобиля Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543, государственный регистрационный знак № прицепом, государственный регистрационный знак AM 222/22, требованиям Правил дорожного движения не предоставляется возможным, поскольку поставленный вопрос не требует специальных познаний в области судебной автотехники, и поэтому выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения на дороге (на полосе движения автомобиля Hino Ranger) препятствия в виде автопоезда в составе тягача Daimler Chrysler 950/21 Actros 2543, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак № такая оценка выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценить показания истца, которые он давал в ходе расследования по административному делу, суду не представилось возможным, поскольку административный материал не поступил.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1. ПДД, поскольку с учетом неровной местности, темного времени суток, ограниченной видимости, скорости движения, неблагоприятных погодных условий: при наличии снега, гололедных явлений, а также особенностей транспортного средства, истец должен был выбрать скоростной режим менее 50 км./час., чтобы избранная скорость в полной мере обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, несмотря на пояснения истца о принятии мер торможения, следов торможения, юза схема ДТП не содержит, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны истца о выполнении в полной мере истцом требований Правил дорожного движения - п. 10.1 Правил. 

С требованием о внесении изменений, дополнений в схему ДТП сторона истца в органы ГИБДД не обращалась, схема участниками процесса подписана, замечания не изложены. Водитель же ФИО3 в своем объяснении указывает на тот факт, что грузовичок ехал с горы, не останавливаясь, врезался в прицеп автомобиля. 

В действиях водителя ФИО3 суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения, поскольку, несмотря на первое ДТП, к 03.50 час. ФИО3 наверху горы знак аварийной остановки установлен не был, аварийная сигнализация включена не была, материалы административного и гражданского дела информации об этом не содержат. Кроме того, транспортное средство исправным не являлось, расположено было на проезжей части так, что создало препятствия для движения других транспортных средств; с места ДТП отбуксировано не было, т.е. после вынужденной остановке водителем не были приняты необходимые меры для отвода транспортного средства; не были приняты меры по изменению расположения транспортного средства в целях освобождения полосы встречного движения. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, о наличии в ДТП вины водителя ФИО3 в размере 80 %, истца – 20 %, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 320 000 руб. исходя из расчета 400 000 / 100 х 80 %, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, существо спора, проведение консультации, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, подачу их в суд, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя при опросе, в судебных заседаниях, их количество, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб. (из расчета 12 000 / 100 х 80 %), в удовлетворении остальной части данного требования полагает необходимым отказать.

Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы суд также полагает необходимым удовлетворить, поскольку материальное требование истца в части удовлетворено. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (из расчета 15 000 / 100 х 80 %), в удовлетворении остальной части данного требования полагает необходимым отказать.

Доказательств того, что истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, ответной стороной не представлено. Взыскать штраф истец не просил, т.к. со своей стороны усматривает невыполнение в полной мере требований по предоставлению полного пакета документов страховщику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 320 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 

12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9600 руб.. 

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.