РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№12-2/2019

г.Самара

17 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А.,

с участием заявителя – директора ООО «Визит-Сервис» ФИО6,

его представителя по доверенности – ФИО7,

представителя ГУМВД России по Самарской области –инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области – ФИО8,

рассмотрев жалобу директора ООО «Визит-Сервис»ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской областиподполковника полиции ФИО9 от 05.09.2018г., которым ООО «Визит-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визит-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлениемдиректор ООО «Визит-Сервис»ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Визит-Сервис» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что мероприятия по осмотру жилых помещений, прилегающих к дому территорий, вещей и документов, находящихся в доме, являлись обыском в отсутствие соответствующих разрешительных документов, осуществлялись с применением видеозаписи. Осмотр жилых помещений проводился в отсутствие собственника - ФИО6, который был привлечен к участию спустя несколько часов с момента начала осмотра. Осмотр жилого дома осуществлялся в отсутствие понятых, которые не присутствовали во время осмотра и исследования личных вещей ФИО6, были привлечены к участию для подписания акта осмотра после завершения осмотра, после приезда ФИО6 Указанные обстоятельства могут быть подтверждены не приобщённой к материалам административного дела видеозаписью осмотра и показаниями понятых.ООО «Визит-Сервис» не являлось нанимателем ФИО2 между Обществом и ФИО2. отсутствовали договорные отношения, что подтверждается объяснениями ФИО2 Общество не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности в принадлежащем ФИО6 жилом доме, на момент проведения осмотра между Обществом и Возницей А.В. отсутствовали арендные отношения, что подтверждается предварительным договором безвозмездного пользования нежилым помещением, существенное условие которого по сроку аренды не было согласовано - данное условие отсутствует в договоре, в связи с чем, данный договор является незаключенным, между сторонами не возникло арендных отношений, Общество не приняло в фактическое пользование жилое помещение.Ссылка Управления на протокол по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен непосредственно гражданин Узбекистана ФИО2 свидетельствует только о факте привлечения к административной ответственности указанного иностранного лица, но не свидетельствует о вине Общества.ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административномправонарушении, однако, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с отсутствием определения о возбуждении делаобадминистративном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП, что является обязательным согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем Общество осталосьбезюридической помощи защитника. Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. В дополнении к жалобе также указал, что доказательства по делу получены Управлением с грубыми нарушениями требований законодательства и поэтому не могут быть признаны допустимыми.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «Визит-Сервис» ФИО6 обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № производство по делу прекращено, поскольку не подведомственно арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Визит-Сервис» обратилось в Советский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Визит-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе было прекращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

При подаче настоящей жалобы директором ООО «Визит-Сервис» ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено судом в судебном заседании от11.12.2018г., срок обжалования был восстановлен.

В судебное заседаниедиректор ООО «Визит-Сервис» ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, его представитель по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. В случае установления вины и состава правонарушения, просил снизить размер штрафа, учесть затруднительное материальное положение общества, что от действий общества негативных последствий не наступило.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции ФИО10, должностное лицо, вынесшее постановление заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковник полиции ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области – ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законными, мотивированными. Каких-либо нарушений при проведении проверки допущено не было, проведение административного расследования не требовалось, поскольку доказательств, полученных в ходе проведения проверки было достаточно для привлечения к административной ответственности ООО «Визит-Сервис». 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина илилица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданыразрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, не проверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.ъ

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности( ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр предприятия ритуальных услуг по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории Самарской области.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью въезда «работа», встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. По истечении установленного срока пребывания он не покинул территорию РФ и проживал в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ. От своевременного выезда с территории РФ уклонился по причине отсутствия денежных средств на приобретение билета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ШариповШукур и пригласил на работу в предприятие по оказанию ритуальных услуг по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в качестве разнорабочего. На момент проверки сотрудниками полиции шлифовал доски, предназначенные для изготовления гроба. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу. Заработная плата зависит от объема выполненных работ, в среднем 25000 рублей. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории области не оформлял.

ФИО2 выдворен на пределы РФ

Из объяснения ФИО6 следует, что он является генеральным директором ООО «Визит-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве собственности земельным участком и домомпо адресу: 

<

адрес>, которые по договору переданы в безвозмездное пользование ООО «Визит-Сервис» для использования под «магазин ритуальных услуг». Основной вид деятельности ООО «Визит-Сервис» - организация похорон и представление связанных с ними услуг. В штате ООО «Визит-Сервис» состоят граждане РФ, а также трудоустроен в качестве разнорабочего гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент на работу на территории Самарской области. Гражданина ФИО2 на работу не принимал, доступ на территорию беспрепятственный. Фактически магазин ритуальных услуг расположен по адресу: 

<

адрес>, где и ведется деятельность ООО «Визит-Сервис». Когда сотрудники полиции находились на территории по адресу: 

<

адрес>, он отсутствовал, подъехал позднее и предоставил все необходимые документы. Объект проверки представляет собой огороженный забором участок, имеющий два подъездных пути. Как иностранный гражданин, выявленный при проверке сотрудниками полиции, оказался на объекте, ему неизвестно, калитка не всегда закрыта, войти на территорию может любой человек. Трудоустройство работников в ООО «Визит-Сервис» осуществляется лично, в его отсутствие - заместителем генерального директора. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он находился в гостях у ФИО6. по адресу 

<

адрес>. На территорию зашли сотрудники миграционной службы, видел, что они разговаривали с двумя нерусскими мужчинами, о чем не помнит, предложили ему расписаться в акте осмотра, протоколе, сказав, что это формальность. Он попросил зачитать ему то, что написано в документах, ему зачитали, он расписался. В самом осмотре участия не принимал, что происходило при осмотре не знает, что было написано в документах, когда это все происходило не помнит. ФИО6 на начало мероприятия дома отсутствовал, подъехал чуть позже.

Свидетель ФИО4 показал, что с согласия ФИО6 он приехал к нему по адресу: 

<

адрес> за инструментами. Находился около подсобного помещения на территории зашли сотрудники миграционной службы. Один из них подошел к нему представился, спросил, что он делает на территории. Он представился, пояснил, что приехал за инструментом. Затем из другого подсобного помещения вывели двух мужчин, стали задавать им вопросы, а его попросили расписаться в документах в качестве понятого. Он понял,что связано это с трудоустройством иностранцев, с отсутствием у них документов. Он расписался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является работником ФИО6, все необходимые документы у него имеются. На работу ФИО2 он не приглашал. ФИО2. пришел к нему в гости, решил ему немного помочь, в это время в помещение зашли сотрудники миграционной службы, вывели их на территорию, попросили документы. Он предъявил документы, а у ФИО2 документов не оказалось. Почему ФИО2. дал пояснения, что он пригласил его на работу объяснить не может.

ФИО5 –старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась на основании распоряжения. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, что отражено в акте осмотра. С распоряжением директор ООО «Визит-Сервис» был ознакомлен, права обязанности были разъяснены, нарушений при проведении проверки допущено не было. Строение не жилое, на первом этаже здания располагается магазин ритуальных услуг, офис, в полуподвальном помещении производственный цех.

Факт совершения ООО «Визит-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения, рапортами, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи документов, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, уставом, объяснениями ФИО2 отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с разъяснением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, иными материалами, показаниями свидетелей.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях директора ООО«Визит-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Квалификация действий «Визит-Сервис» должностным лицом дана правильна. 

В то же время, доказательств принятия обществом мер по недопущению выявленного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые общество могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется суду не представлено.

Доводы заявителя и его представителя о грубом нарушении проведения выездной проверки и недопустимости полученных доказательств, ничем не подтверждены

Проверка территории по адресу: 

<

адрес>,, была проведена на основании распоряжения о проведении проверки, которое было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, а не в отношении конкретного юридического лица, нарушений требований Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Протокол осмотра помещений, территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия, которые понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

К пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 данным в ходе судебного заседания о том, что при совершении процессуальных действий они не присутствовали,суд относится критически, они опровергаются предоставленными материалами, согласно ФИО3 ФИО4 как понятые присутствовали при осмотре, о чем отражено в протоколе осмотра, имеются подписи в графах о разъяснении им прав, иных графах, содержащих описание произведенных действий, подтверждающих факт совершения соответствующих действий в их присутствии.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ее проведения послужили ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постановление правительства РФ от 13.11.2012г. № 1162, приказ ФМС РФ № 367, МВД № 807 от 31.07.2015г.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленныхнастоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не требует вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении ООО « Визит -Сервис» и проведения административного расследования, поскольку полученных фактов было достаточно должностному лицу для установления виновности ООО «Визит -Сервис» и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно с грубыми нарушениями и документы, полученные в результате ее проведения, являются недопустимыми доказательствами, являются неубедительными

Утверждение заявителя о том, что директору ООО «Визит-Сервис» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, что привело к невозможности воспользоваться правом на защиту, опровергаетсяпротоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права ФИО6 разъяснены, что подтверждается его подписью.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на предприятии «Ритуальные услуги», расположенные по адресу: 

<

адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что административным органом не доказан факт привлечения к работе иностранного гражданина именно ООО «Визит-Сервис»не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ФИО2 на момент проведения проверки находился в производственном помещении, осуществлял обработку досок при этом у него отсутствовало разрешение либо патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. Привлечение иным лицом к работе иностранного гражданина, без соответствующих документов не освобождает общество от ответственности за действия своего работника.

Более того, ФИО6 как должностное лицо-директор ООО «Визит-Сервис» был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области полковника полиции ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,по указанному факту, ему назначено наказание ввиде штрафа в размере 25 000, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен.

Ссылка представителя правонарушителя на то, что Общество не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности в принадлежащем ФИО6 жилом доме, на момент проведения осмотра между Обществом и Возницей А.В. отсутствовали арендные отношения, что подтверждается предварительным договором безвозмездного пользования нежилым помещением, существенное условие которого по сроку аренды не было согласовано - данное условие отсутствует в договоре, в связи с чем, данный договор является незаключенным, между сторонами не возникло арендных отношений, Общество не приняло в фактическое пользование жилое помещение не может служить основанием к прекращению производства по делу.

Вопреки утверждению представителя правонарушителя о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является жилым, судом установлено, что данное помещение нежилое, используется под магазин ритуальных услуг, о чем свидетельствуют пояснения как самого ФИО6 данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, согласно которым на первом этаже расположена продукция магазина ритуальных услуг, 

Из заключенного между ФИО6 и ООО «Визит-Сервис» Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ФИО6 передает ООО «Визит-Сервис» в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 300,0 кв.м (в т.ч. из них 100 кв.м. торговая площадь, 200.0 кв.м складская площадь), расположенное по адресу: 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «помещение», для использования под «магазин ритуальных услуг». Помещение индивидуализировано на 1 год, с условием пролонгации.

Таким образом, данным Договором никакие арендные обязательства не предусматривались, поскольку помещение передавалось в безвозмездное пользование, срок оговорен, согласно п. 1.3. Договора помещение считается переданным в момент подписания договора. Отдельный документ о передаче не оформляется.

Данный договор незаключенным, недействительный в установленном порядке не признан, документов, подтверждающих признание договора недействительным не предоставлено.

Действия сотрудников отдела миграционного контроля правонарушителем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Визит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришело к выводу о виновности ООО «Визит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает правомерны привлечение «Визит-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая требованиями ст. 4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества,обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей, в связи с чем постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «Визит-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО9 о признании ООО «Визит-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворить частично

Постановление заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Визит-Сервис»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить - снизить размер наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь