Дело № 2-1148/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001296-35

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 23.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование доводов исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 143 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 33,50% годовых. Указанный кредитный договор оформлен истцом в результате мошеннических действия со стороны третьих лиц, в том числе под влиянием обмана и заблуждения, истец волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал и в получении кредитных средств не нуждался, имел собственные сбережения, которых она также лишилась в результате противоправных действий мошенников. Сделка, совершенная между истцом и ПАО Сбербанк в момент её заключения была совершена с «пороком» воли истца, т.е. несоответствием волеизъявления Заемщика, нашедшего отражение в условиях сделки, действительной его воли. Денежными средствами, перечисленными по кредитному договору, истец не распоряжался, а перевел их на счет, который по телефону назвали мошенники, в том числе, истец перевел мошенникам часть своих личных сбережений, в общей сложности у истца обманным путем похитили денежные средства в размере 1 300 000 руб. При этом все денежные средства, полученные по кредитному договору, истец зачислил на счет, который назвали мошенники по телефону. Истца ввели в заблуждение обманным путем мошенники, постоянно говорили о том, что она участвует в секретной операции по разоблачению преступников, работающих в банковской сфере. По данному факту в органы полиции было подано заявление о возбуждено уголовного дела (КУСП 1720 от 19.03.2005г.), следователем СО ОМВД России по Амурскому району ФИО3 было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей. Считает, что в данном случае ответчик, выдавая кредит, действовал недобросовестно и неосмотрительно, нарушив при выдаче кредита банковские правила и действующее законодательство РФ. Ответчик при заключении договора не удостоверился в платежеспособности клиента, не учел его финансовую нагрузку, не удостоверился в действительности волеизъявления заемщика в совершение спорной сделки. В момент заключения спорного кредитного договора, истец не отдавала отчет своим действиям в полной мере, находилась под психологическим воздействием (контролем) мошенников в связи с чем, возникает правовая необходимость определения её психоэмоционального состояния в момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения по существу доводов возражений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения по существу доводов иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что под влиянием мошенников она находилась с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с заявлением в правоохранительные органы. Все это время по средствам телефонной связи и менеджеров вела переговоры с неизвестными лицами, получала от них указания и инструкции, в том числе о неразглашении кому-либо содержания их переговоров. Она никому из знакомых и родственников не сообщала о ведущихся ею с данными лицами переговорах. Сотрудники Банка, неоднократно разъясняли ей возможные схемы мошеннических действий, по отношению к ней, осуществляли действия, направленные на выяснение мотивов оформления кредитного договора и связи с влиянием на неё со стороны третьих лиц, представившихся сотрудниками государственных органов, также неоднократно отказывали ей в выдаче кредита, а в дальнейшем в переводе и снятии денежных средств. Подтвердила доводы возражений ответчика в части хронологии событий, связанных с оформлением кредитного договора, посещением офисов ответчика, переговорами со специалистами банка, а также с переводом и снятием денежных средств. Подтвердила достоверность записи телефонных переговоров и видеозаписей, предоставленных ответчиком. Мотивы своего поведения объясняет нахождением под влиянием мошенников, заблуждением относительно оказания содействия в расследовании преступления, а также убеждением, что по окончании расследования кредитный договор будет аннулирован, а денежные средства ей возвращены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии сданной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии сданным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ПАО «Сбербанк» на основании заявления на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания, будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять.

Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центра банка).

В силу п. 1.2 данного Порядка клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания: систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», Устройства самообслуживания банка, контактный центр банка.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 3.6 Правил).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить с помощью SMS - сообщения, отправленного на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн») либо Push - уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн») (п. 3.8 Правил).

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS - сообщение и/или Push - уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальными условиями на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. Общие условия кредитования размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями кредитования в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия, заемщик в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 143 000 руб. под 33,50% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона + № и при использовании электронного ресурса Банка.

Кредитный договор в электронном виде заключен на основании действующего между сторонами договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация личного кабинета Клиента в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено подписание заявления на предоставление доступа к «Мобильному банку» по ее продуктам Банка (банковским картам, счетам), услуга «Мобильный банк» для ФИО1 была подключена по номеру мобильного телефона + №.

Указанные обстоятельства, а также принадлежность указанного абонентского номера и нахождения его на дату заключения оспариваемого договора в пользовании истца в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оформление кредитных заявок происходило следующим образом:

С целью оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в 5 часов 29 минуты (по Московскому времени) истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 5 часов 34 минуты направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 38 минут истцу поступило сообщение с разъяснением возможности обмана со стороны злоумышленников, содержащее также разъяснение «Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают Вас взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут истцом повторно подана заявка на оформление кредита, на что в указанное время истцу поступило сообщение об отказе в одобрении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут истцом повторно подана заявка на оформление кредита, на что в указанное время истцу поступило сообщение об отказе в одобрении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты истцом повторно подана заявка на оформление кредита, на что в указанное время истцу поступило сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками полиции, банка, неизвестных бирж или инвестиционных компаний и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истицей неоднократно были осуществлены попытки заключения кредитного договора, а Банком приостановлена процедура оформления истцом кредитного договора, о чем неоднократно разъяснено истцу, в том числе сотрудниками Банка.

Как указала истец в ходе рассмотрения дела, а также ответчик в письменных возражениях, указанные действия осуществлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка, расположенный по 

<

адрес> где с ней осуществляли работу специалисты Банка, которыми также осуществлялись разъяснения истцу схем мошеннических действий со стороны злоумышленников.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления кредита ФИО1 посетила отделение Банка, расположенное по 

<

адрес>, в связи, с чем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на телефонный номер + № направлено сообщение «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 02:56. Если входили не Вы, позвоните на 

<

***>».

С целью оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в 2 часа 38 минут (по Московскому времени) выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут истцу, согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Список платежей и заявок подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 59 минут (по Московскому времени) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 150 000 руб., о чем ФИО1 была уведомлена.

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ для разблокирования счета и осуществления снятия денежных средств истец ФИО1 повторно посетила отделение Банка, расположенное по 

<

адрес>, где также осуществила общение со специалистами Банка и попытку снятия со счета наличных денежных средств в размере 1 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 06 минут (по Московскому времени) истцом ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлена попытка перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 09 минут с номера 

<

***> истцу направлено сообщение о приостановлении операции, для её продолжения и подтверждения ей следует осуществить звонок на номер телефона 

<

***>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлены звонки в Банк для подтверждения операции. В ходе телефонных разговоров операторам банка ФИО1 разъяснены схемы мошенничества, заданы вопросы, направленные на выяснение добровольности действий истца, а также цель снятия указанных денежных средств. ФИО1 обосновала получение кредита и снятие кредитных денежных средств намерением заключения договора купли-продажи квартиры, звонки от третьих лиц, а также свои действия под принуждением, заблуждением и влиянием мошенников, отрицала.

Вместе с тем, в 3 часа 33 минуты и в 3 часа 34 минуты в сообщениях с номера 

<

***> истцу разъяснено, что для безопасности её средств, Банком заблокированы принадлежащие ей счета и карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях сохранения денежных средств истца пресечены неоднократные попытки истца ФИО1 по переводу денежных средств со счета на счет, а в дальнейшем по снятию денежных средств в отделении Банка, а также проведены разъяснительные мероприятия для предотвращения мошеннических действий по отношению к истцу, предоставлены необходимые рекомендации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно посетила отделение Банка, расположенное по 

<

адрес>, где также осуществила общение со специалистами Банка, и попытку снятия наличных денежных средств в размере 1 150 000 руб. со счета.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут (по Московскому времени) на телефонный номер + № направлено сообщение «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 02:27. Если входили не Вы, позвоните на 

<

***>».

В 2 часа 30 минуты направлено сообщение о необходимости введения кода на устройстве сотрудника Банка для получения денежных средств, в размере 1 150 000 руб., а также о приостановлении операции для безопасности средств истца и ожидания приглашения для беседы руководителя офиса.

Далее ФИО1 осуществляла взаимодействие с руководителем офиса, которым, с ней повторно проведены разъяснительные мероприятия для предотвращения мошеннических действий по отношению к истцу, предоставлены необходимые рекомендации.

После чего, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» повторила операцию и в 2 часа 41 минуту в кассе отделения Банка, расположенного по 

<

адрес>, истцом осуществлено снятие наличных денежных средств, в сумме 1 150 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и ответчика, а также прослушанными судом аудиозаписями телефонных переговоров истца с сотрудниками Банка и видеоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Амурскому району КУСП № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий неизвестных лиц, до настоящего времени не окончено.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, с фактическим присутствием истца в данных действиях в отделениях Банка и фактическим участиям сотрудников Банка, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, желании получить кредит.

При этом, сотрудниками Банка неоднократно проведены разъяснительные мероприятия для предотвращения мошеннических действий по отношению к истцу, предоставлены необходимые рекомендации, разъяснены предполагаемые схемы мошеннических действий, а также приостанавливались процедуры оформления кредитного договора и получения истцом денежных средств на протяжении продолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен Банком на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи и при фактическом присутствии истца в отделении Банка. Кроме того, истец, получив наличные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, ответственность Банка за распоряжение истцом полученными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 с 2011 года являющаяся активным пользователем предоставляемых Банком услуг, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения. При этом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор кредитования был заключен при достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Действия по снятию денежных средств также произведены самим истцом в отделении Банка, более того Банком неоднократно были предприняты меры к отклонению перевода, блокировке его карт, которые не возымели результата, после чего ФИО1 осуществлены попытки по переводу снятию денежных средств повторно, в том числе в отделении Банка.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № на сумму 1 143 000,00 рублей, которое производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств, производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка по распоряжению ФИО1, на чем она настаивала. Со стороны ПАО «Сбербанк» не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из закона или договора; ответчик, с учетом разумности и осмотрительности, обоснованно посчитал осознанным волеизъявление истца, на заключение кредитного договора и снятие денежных средств, в связи, с чем волеизъявление истца Банком правомерно было принято и исполнено.

Таким образом, обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка не усматривается. При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без ее согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер ее мобильного телефона, все действия в личном кабинете Банка осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды), а также в присутствии истца в отделениях Банка. При этом, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку с учетом действий и пояснений истца сотрудникам Банка при заключении договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последовавших действий и пояснений истца непосредственно после заключения кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системой и сотрудниками Банка, осуществляющих работу непосредственно с истцом в отделениях Банка, их совершение расценено как подозрительное, в связи, с чем доступ истцу, в целях безопасности и обеспечения ее прав, неоднократно блокировался, т.е. принимались разумные меры от возможных неправомерных действий, в том числе направленные на защиту самого истца. Однако, несмотря на предпринятые Банком меры безопасности по блокировке доступа, истец лично осуществляла действия по отмене блокировок, подтверждая необходимость распоряжения ею кредитными денежными средствами. Указанное поведение истца не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у Банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия истца.

Положениями ст. 35 ГПК РФ закреплена обязанность сторон, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 35, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца при заключении кредитного договора № на сумму 1 143 000, 00 рублей.

Более того, с учетом фактических обстоятельств и заявленных стороной истца оснований для проведения экспертизы, а также обстоятельств заявления ходатайства действия стороны истца судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, поскольку с учетом того, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой стороны истца, а также по ходатайству указанной стороны, документы, подтверждающие факт внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента Хабаровского края для оплаты экспертизы, стороной истца не представлены, что в силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие порока воли истца на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерных действий со стороны ответчика, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов