Дело № 2- 322/2018

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

ФИО2 районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А. С.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5- ФИО7, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период брака ими совместно было нажито и приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес>. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, до расторжения брака не производился, брачный договор не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество, нажитое в браке, они не могут, соглашение о разделе имущества между ними не заключено. При приобретении квартиры в период брака ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была зарегистрирована на имя ответчика. После расторжения брака, ответчик ФИО3 продала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 1600 000 рублей 00 копеек. Однако, денежными средствами, ФИО3, полученными от продажи квартиры, являющейся их совместной собственностью, распорядилась по своему усмотрению. Учитывая стоимость совместно нажитого в браке имущества- квартиры, размер долей каждого из них составляет в денежном выражении 800 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3: квартиры, расположенной по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию в размере 800 000 рублей в счет ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В феврале 2015 года решением мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> УР был расторгнут их брак с ФИО3 До ноября 2015 года ФИО3 проживала в 

<

адрес>. После того, как она приняла решение о переезде в 

<

адрес>, он помогал ей при продаже квартиры в 

<

адрес> и покупке в 

<

адрес>, производил оценку, вместе с сыном делали ремонт. ФИО3 позвонила ему и сказала, что нашла квартиру в 

<

адрес>, для оформления сделки купли-продажи квартиры требуется нотариально оформленное его согласие. Они поехали к нотариусу и оформили необходимое для сделки согласие. При оформлении согласия у нотариуса он находился в здравом уме и трезвой памяти, читал его. Данное согласие им у нотариуса, им не отзывалось, сделка купли-продажи квартиры в 

<

адрес> недействительной не признавалась. Между ними с ФИО3 не оформлялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, как и не было между ними определенной договоренности о передаче ему денежных средств после продажи квартиры и о какой-то определенной сумме, но он считал, что после продажи квартиры в 

<

адрес>, ФИО3 передаст ему часть денежных средств. Какое-то время он ждал, что ответчик вернет ему часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 

<

адрес>, но этого так и не произошло. Требования в устной или в письменной форме он в адрес ответчика ранее не высказывал. Договоренности с ответчиком о том, что после развода ему остается гараж и автомобиль у них также с бывшей супругой не было. Ему известно, что квартира в 

<

адрес> ответчиком была продана за 1 600 000 рублей. Данная денежная сумма была в полном объеме потрачена на покупку квартиры в 

<

адрес>. Собственниками квартиры в 

<

адрес> является бывшая супруга и их совместные дети. После расторжения брака он также приобрел квартиру, оформив ипотечный кредит, поручителем которого стала ФИО3 при их совместной договоренности.

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 1991 году между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака в 2003 году ФИО19 было приобретено имущество: квартира в 

<

адрес>. К осени 2015 года между ними достигнута договоренность о продаже квартиры и существовал определенный договор о разделе денежных средств после продажи квартиры. В связи с чем, ФИО5 оформил нотариальное согласие, которое требовалось для регистрации сделки. После расторжения брака в ноябре 2015 года ответчик ФИО3 продала данную квартиру и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время денежные средства не переданы, несмотря на договоренность. Истец ФИО5 пояснил, что действительно согласился о продаже совместно нажитой квартиры, так как супруга выразила свое намерение переехать в 

<

адрес>. Им было подписано нотариальное согласие на продажу квартиры, которое он подписал формально. Никаких договоренностей о разделе совместно нажитого имущества ни до, ни после расторжения брака, между ФИО19 достигнуто не было, в связи с чем, ФИО19 счел свои права нарушенными. Наличие нотариально оформленного согласия не свидетельствует об отказе от причитающейся доли. Действующее законодательство не устанавливает обязательного способа раздела совместно нажитого имущества. Возможна реализация имущества и последующий раздел денежных средств. ФИО5, в судебном заседании пояснил, что давал согласие на отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры, но не на распоряжение денежными средствами от нее, он понимал, что в сложившейся ситуации более простой порядок раздела денежных средств, чем совместно нажитой квартиры, в которой он перестал проживать из-за не сложившихся отношений с бывшей супругой, поэтому ждал соответствующей денежной компенсации от вырученных денежных средств от продажи квартиры. В связи с вышеизложенным, полагает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что на основании искового заявления истца о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ней и истцом. При этом спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имелось, о чем было прямо указано в исковом заявлении о расторжении брака, инициатором которого был сам истец. 

Квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес>, находилась в совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживал истец до конца августа 2014 года. Спора о том, что данная квартира находилась в совместной собственности, никогда не было. Вопрос об имуществе, как и о воспитании и содержании ребенка, был разрешен судом при расторжении брака, на основании искового заявления. На основании договора купли- продажи жилого помещения (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №)квартира была продана. При этом истец принимал активное участие в продаже квартиры, заказывал оценку стоимости квартиры для определения ее рыночной стоимости. Кроме того, на момент продажи квартиры был прописан в ней. Запись о расторжении брака произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, сделка по реализации квартиры была совершена в течение года с момента расторжения брака. Нотариально оформленное согласие на совершение сделки было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности указано “…произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитое нами в браке имущества, состоящего из квартиры…” Данное согласие является односторонней сделкой, которая со стороны истца оспорена не была, само согласие не отозвано, каких-либо встречных обязательств от нее не требовалось, согласие было дано без дополнительных условий, абсолютно добровольно. При оформлении согласия нотариус неоднократно разъясняла порядок дачи согласия и его последствия, возражений от истца не поступало. 

На денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 1 600 000, а также с добавлением средств материнского капитала в размере 200 000 рублей, а также заемных средств, ей была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 44,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, Ключевой поселок, 

<

адрес>, стоимость которой при покупке составляла 1 900 000 рублей. Данная квартира была оформлена на нее и на их совместных детей по ? доли в праве: ФИО1, ФИО4. 

Истец неоднократно был в новой квартире, принимал активное участие в ее выборе и оформлении, и за все время ни разу не упоминал о необходимости вернуть ему часть денежной суммы с продажи квартиры в 

<

адрес>. Претензий тоже предъявлено не было. Данное исковое заявление поступило в суд только после подачи ей заявления в отношении истца о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери. 

Таким образом, отчуждение квартиры осуществлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством с согласия бывшего супруга. Вырученные денежные средства являлись собственностью ответчика, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Между истцом и ответчицей была устная договоренность по вопросу раздела совместно нажитого имущества в период брака: истцу остается автомобиль, гараж и земельный участок, часть мебели и техники, ответчица выступает в банке его поручителем, для приобретения истцом своего жилья, а ответчице и их совместным детям от брака остается квартира в 

<

адрес>. Кроме того, истец претендует на компенсацию денежных средств в размере 800000 рублей на одного себя, однако не берет во внимание, что у них есть общий несовершеннолетний ребенок, который проживает в ответчицей и на которую также оформлено право собственности. Просит отказать суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3- ФИО8, ФИО9, действующие на основании устного ходатайства ответчика, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что истец ФИО5 приходится ей братом. Считает, что причиной расторжения брака ФИО19 явилась сестра ФИО3, которая настраивала ее против супруга. После расторжения брака ФИО5 переехал к их брату, у которого жил в течение года, а ФИО3 решила продать их совместную квартиру и переехать в 

<

адрес>. ФИО5 изначально был против продажи квартиры и переезда семьи в 

<

адрес>, но она продала квартиру, распорядившись деньгами по своему усмотрению, не выплатив брату денежных средств от продажи совместной квартиры. При разговоре с ФИО3 она ей пояснила, что ФИО5 при разделе совместно нажитого имущества при устной договоренности остается автомобиль, а ей с детьми- квартира. При разговоре с ФИО5 он пояснил ей, что при продаже квартиры ФИО3 должна будет выплатить ему какую-нибудь сумму денежных средств, но так и не выплатила. При продаже квартиры в 

<

адрес> и покупке квартиры в 

<

адрес> истец помогал семье при рассмотрении вариантов квартир в 

<

адрес>, переезде, делал ремонт. Стоимость проданной квартиры в 

<

адрес> составляла примерно 1500 000 рублей. После расторжения брака, в 2015 году истец продал оставшийся ему после расторжения брака автомобиль, а денежные средства от продажи потратил на первоначальный взнос при оформлении кредита на покупку новой квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что приходится истцу братом. Вместе с семьей ФИО19 он работал на одном предприятии. За год до расторжения брака, ФИО3 выгнала брата из квартиры, и он попросил пожить в его пустующей квартире, проживал в которой он примерно год. После чего он оформил кредит на покупку новой квартиры. После расторжения брака в 2015 году ФИО3 уехала в 

<

адрес>, купила новую квартиру, оставив брата с одной сумкой и множеством долговых обязательств. Стоимость проданной квартиры ему не известна. При разговоре с ФИО5 он пояснил ему, что при продаже квартиры ФИО3 должна будет выплатить ему какую-нибудь сумму денежных средств, но так и не выплатила. После переезда в 

<

адрес> отношения между ним и ФИО3 испортились по неизвестной ему причине, они не общаются. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что приходится дочерью истца и ответчика. При расторжении брака между родителями существовала устная договоренность о разделе имущества, при которой она присутствовала, согласно которой ФИО5 остается автомобиль и гараж, а ФИО3- квартира. При переезде в 

<

адрес> отец был согласен на продажу квартиры, вместе с ними рассматривал варианты покупки новой квартиры, помогал делать ремонт. Ей известно, что ФИО5 продал автомобиль с целью внесения первоначального взноса на покупку нового жилья. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, ФИО3 были потрачены в интересах семьи, а именно: покупки новой квартиры в 

<

адрес> с добавлением средств материнского капитала. Подача данного искового заявления со стороны ФИО5 была спровоцирована подачей ФИО3 искового заявления о взыскания с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего совместного ребенка, так как, по мнению, ответчика в добровольном порядке ФИО5 недостаточно оказывал материальную помощь на содержании дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что приходится сыном истца и ответчика. На данный момент он проживает с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, с отцом не общается с тех пор как узнал, что отец подал в суд в отношении мамы исковое заявление. Ранее между ними были нормальные отношения, они встречались, общались, отец провожал его в армию. Инициатором расторжения брака родителей был отец, который ушел от мамы и в течении года снимал квартиру. После расторжения брака, ФИО3 была вынуждена переехать в 

<

адрес>, так как отец угрожал тем, что уволит мать, они работали на одном предприятии. В продаже квартиры в 

<

адрес> участвовала вся семья: он вынужден был продать свой автомобиль для вложения денежных средств в ремонт квартиры, перевозил вещи, отец помогал продавать квартиру, вместе ездили выбирать квартиру. При разделе совместно нажитого имущества по устной договоренности родителей, отцу остался автомобиль, гараж, телевизор, диван, а матери- квартира. Он сам лично присутствовал при разговоре родителей летом 2016 года. Стоимость проданной квартиры в 

<

адрес> составляла примерно 1500 000 рублей. Данная сумма в полном объеме была потрачена на покупку новой квартиры, которая располагается по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>. Собственниками квартиры являются: он, мама и его младшая сестра. Кроме того, ФИО3 является поручителем кредитных обязательств истца при покупке им новой квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи- супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящиеся к членам семьи. Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Решением мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО19 (до регистрации брака –ФИО6) ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес>, расторгнут. 

Судом установлено, что брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО3 заключены не были. Поэтому законным режимом их имущества как супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 18:18:072024:749 являлась ФИО3.

Согласно договора купли-продажи (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14 приобрели у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 600 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес> был совершен тогда, когда ФИО5 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно п.п.1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно нотариально оформленного согласия ФИО5 на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: “даю согласие своей бывшей супруге ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом мне разъяснено и понятно”.

Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО15 и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и является односторонней сделкой, которая со стороны истца оспорена не была, само согласие не отозвано, согласие дано добровольно, без дополнительных условий.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что при оформлении согласия у нотариуса он находился в здравом уме и трезвой памяти, читал его. Данное согласие им у нотариуса, им не отзывалось, сделка купли-продажи квартиры в 

<

адрес> недействительной не признавалась. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, как и договора о передаче ему денежных средств после продажи квартиры между сторонами не заключалось. Требований в устной или в письменной форме об истребовании денежной суммы, вырученной от продажи квартиры в 

<

адрес> он в адрес ответчика ранее не предъявлял. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО3, подтвердили факт того, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества, как и договора о передаче ФИО5 денежных средств в определенной сумме после продажи квартиры между бывшими супругами не заключалось. Требований в устной или в письменной форме об истребовании денежной суммы, вырученной от продажи квартиры в 

<

адрес> ФИО5 в адрес ответчика ранее не предъявлял. Свидетели ФИО12 и ФИО4 подтвердили, что между родителями при разделе имущества и расторжении брака существовала договоренность, при которой она присутствовали, согласно которой ФИО5 остается автомобиль и гараж, а ФИО3- квартира.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме и письменное нотариальное согласие потребовалось при его государственной регистрации. ФИО5, не возражая против сделки, выдал такое согласие, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Заключение договора купли- продажи квартиры и его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что наличие нотариально оформленного согласия на совершение сделки не свидетельствует об отказе истца от причитающейся доли при разделе имущества, а также то, что согласие на отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры, было дано не на распоряжение денежными средствами от нее, а лишь на формальную регистрацию сделки, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания, имеющегося в материалах дела нотариального согласия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что согласие выдано лишь на совершение формальной регистрации сделки, а отчуждение спорной квартиры ФИО3 произведено в пределах данного согласия. 

На денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчиком приобретена двухкомнатная квартира, площадью 44,6 кв. м. по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, Ключевой поселок, 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, Ключевой поселок, 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, Ключевой поселок, 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м. 

Тем самым, стороной ответчика представлены суду доказательства того, что при продаже квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес> ФИО3 распорядилась денежными средствами с согласия бывшего супруга ФИО5, и в интересах семьи. Данный факт сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество –квартира, расположенная по адресу: УР, ФИО2 

<

адрес>, не подлежит разделу, а компенсация в счет ? доли квартиры не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО3 произвела отчуждение указанного имущества на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого сторонами в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, ФИО2 

<

адрес> при наличии нотариально оформленного согласия истца и в пределах данного согласия в интересах семьи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через ФИО2 районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Старкова А. С.