Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-3389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Карповой Т.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в его интересах адвокатом ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Карповой Т.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 ходатайство адвоката ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Указывает, что за весь период отбывания наказания в ИК-6 добросовестным трудом и хорошим поведением зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, состоит на облегченных условиях содержания. В исправительном учреждении выполнял тяжелую и сложную работу. В санчасти ФКУ ИК-6 ему диагностировали легкую форму гепатита «С". За время отбывания наказания показал себя с лучшей стороны, в случае замены наказания на принудительные работы обязуется добросовестно работать и продолжить примерное поведение, чтобы адаптироваться перед предстоящим освобождением. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, он характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности подсобный рабочий, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности резчика пищевых продуктов, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность повара. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не допускал, взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится с уважением. За период отбывания наказания проходил обучение: в июне 2021 г. получил квалификацию «повар второго разряда», в январе 2022 г. получил квалификацию «подсобный рабочий второго разряда», в мае 2022 г. получил квалификацию «пекарь второго разряда», в июне 2023 г. получил квалификацию «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся электро

<

адрес>-го разряда». Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получал поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 27.01.2025) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, замена неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1 в настоящее время является преждевременной. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ отношение осужденного к содеянному, отмечает, что судебные решения первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетельствуют об отрицании им своей вины и несогласии с назначенным наказанием. Каких-либо сведений, подтверждающих характеристику осужденного в части указания в ней на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суду при рассмотрении ходатайства не представлено, в том числе, исследованные материалы не содержат указаний на факты совершения осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе принесения извинений потерпевшему. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но сами по себе они не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, то есть выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Утверждение адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие заболевания, ограничивающего возможности ФИО1 к трудоустройству, то есть основание, не предусмотренное законом, является несостоятельным, так как в постановлении подобных мотивов принятого судом решения не содержится. 

С учетом всех установленных обстоятельств получение еще одного поощрения в июле 2025 года за работы по благоустройству территории ИК, о чем указал осужденный суду апелляционной инстанции, также не является достаточным основанием для отмены постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.