Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именноу 187онидовича основного долга в размере 131 441, 46 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448, 97 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 883, 09 руб., судебных расходов за направление извещений в размере 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 241, 70 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 145 065, 76 руб. с процентной ставкой - 30, 90% годовых, на срок 24 календарных месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору при их наличии. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 220, 72 руб. Вместе с тем, в нарушение условия договора, ответчик допускал неоднократные просрочки по кредиту. Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако оно оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, поскольку находится в сложном материальном положении, наличие задолженности не отрицал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 145 065, 76 руб. с процентной ставкой - 30, 90% годовых со сроком возврата кредита- 24 месяца. 

Согласно условиям Договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору при их наличии.

В соответствии с п. 6 условий Договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно, равными платежами в размере 8 220, 72 руб. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, истец просил активировать дополнительную услугу - СМС-пакет с размером комиссии на дату подачи заявления - 39 руб. ежемесячно.

Ответчик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что является существенным нарушением договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, а именно: 131 441, 46 руб. - основной долг; 5 448, 97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 195 руб. - комиссия за направление извещений. 

Расчет ответчиком не оспорен.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:у 187онидовича основной долг в размере 131 441, 46 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448, 97 руб., расходы за направление извещений в размере 195 руб., удовлетворить.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 883, 09 руб. (24 645,98 руб. + 2 237,11 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа, а также учитывает его материальное положение.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 241, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:у 187онидовича основной долг в размере 131 441, 46 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448, 97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы за направление извещений в размере 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241, 70 руб., а всего 156 327 (сто пятьдесят шесть триста двадцать семь) руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова