РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Морозова С.Б., представителя ответчика, ООО «Тулжилхоз», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1327/17 по иску ФИО1 к ООО «Тулжилхоз» о ввозмещении ущерба в результате падения наледи с кровли крыши многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тулжилхоз» о возмещении ущерба в результате падения наледи с кровли крыши многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, где она (истец) фактически проживает, принадлежит на праве собственности ее матери, А.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-00, она (истец) поставила свой автомобиль по месту фактического проживания, возле 

<

адрес>, и ушла домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30, она (истец) вышла к машине и обнаружила на ней повреждения, полученные в результате падения с крыши дома льдины. Куски ледяной глыбы лежали на машине и рядом с машиной. По данному факту она (истец) обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции прибыли на место, произвели осмотр места происшествия, зафиксировали повреждения ее автомобиля и получили от нее объяснение по данному факту. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) поврежденного транспортного средства она (истец) обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Тулжилхоз» в материал проверки предоставлена справка, из которой следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится в управлении ООО «Тулжилхоз».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша 

<

адрес> является общедомовым имуществом, следовательно, ее надлежащее содержание и ремонт осуществляется ООО «Тулжилхоз».

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, считает, что управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный ее (истцу) имуществу - автомашине, в результате падения на нее льда с крыши дома. Именно управляющая компания, ООО «Тулжилхоз», должна надлежащим образом осуществлять содержание крыши вышеуказанного дома, своевременно очищать ее от снега и льда, обеспечивая безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Указывает, что в результате падения льда на ее (истца) автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей (истцу) причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ею (истцом) оплачены услуги 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Ею (ФИО1) оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., которая относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика.

Также ею (истцом) оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Тулжилхоз» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО1, по ордеру адвокат Морозов С.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО «Тулжилхоз», по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Указал, что транспортное средство истца было расположено на придомовой территории, а именно на месте, отведенном под газон, непосредственно под окнами жилого 

<

адрес>. ООО «Тулжилхоз» в целях недопущения размещения автомобилей на газоне данное место неоднократно огораживалось штакетной изгородью.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, а потому в иске следует отказать. 

Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил руководствоваться выводами о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, сделанными в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, а также снизить расходы на представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Морозова С.Б., представителя ответчика, ООО «Тулжилхоз», по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, Паспортом транспортного средства №.

По факту причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП 

<

адрес> УМВД России по городу Туле.

Из постановления ОП 

<

адрес> УМВД России по городу Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 час., ФИО1 поставила свой автомобиль по месту жительства, рядом с домом № по 

<

адрес>, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 часов, она вышла к машине и обнаружила на ней повреждения, полученные в результате падения с крыши дома льдины. Куски ледяной глыбы лежали рядом с машиной и на машине. В результате падения льда на автомобиле образовались вмятины на крыше и на капоте, поврежден правый задний фонарь, разбито лобовое стекло, передняя правая фара. 

Согласно справке из ООО «Тулжилхоз» следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в обслуживании ООО «Тулжилхоз».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>. Данный участок местности 10 х 10 м. представляет собой парковку. В двух метрах от стены вышеуказанного дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, вокруг автомобиля лежат глыбы льда, упавшие с крыши вышеуказанного дома. На данном автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше спереди автомобиля 20 х 20 см., на задней части справа крыши автомобиля 15 х 15 см., расколото лобовое стекло, разбит правый задний фонарь, вмятина на капоте с правой стороны размером 10 х 10 см, вмятина на капоте с левой стороны размером 10 х 10 см., также разбита передняя правая фара (л.д. 63-64).

Осмотр производился УУП ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> А.В., в присутствии понятого Н.Н., в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Тогда же отобраны объяснения потерпевшей по обстоятельствам произошедшего.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, а именно, в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, ответчиком не оспаривались.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценка», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика, ООО «Тулжилхоз», содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также указанные в нем повреждения оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности сведений об объеме повреждений ТС истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты>, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствует ли перечень заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учетом выводов по первому вопросу рассчитать стоимость восстановительного с учетом среднерыночных цен на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты>, все поврежденные элементы, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ характерны для описываемого события. В Акте осмотра не правильно выбрано ремонтное воздействие на панель крыши. Также не повреждена обивка крыши. Все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствуют механизму исследованного события и могли произойти вследствие контактного взаимодействия льдины и ТС (ответ на 1 вопрос). 

С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет: с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа деталей 

<

данные изъяты> рубля.

Выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали. 

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с осмотром автомобиля, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате описываемого события, в соответствии с данным заключением.

Какого-либо несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент падения на него наледи, располагался возле 

<

адрес>, а наледь, которая упала на автомобиль, сошла с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются также фотоматериалы места происшествия.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе - крыши.

На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, были разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года 46/938.

Согласно п. 1.2 Правил, они устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с п. 8.2.49. Правил, крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.9 настоящих Правил.

Очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек сигнальной оградительной лентой в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан (п. 8.4.9 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Тулжилхоз» заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 3.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания Собственников. 

Согласно п. 3.2 договора Управляющая организация, в течение согласованного настоящим Договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуг надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В представленном суду перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с газовыми водонагревателями, без лифта и мусоропровода, находящимся на обслуживании в ООО «Тулжилхоз», являющимся приложением к договору управления, приведены виды выполняемых управляющей компанией работ, в число которых входит удаление с крыш снега и наледи по мере необходимости.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца в связи с падением наледи с крыши жилого многоквартирного 

<

адрес>, следить за состоянием и очисткой которой в силу заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, должно ООО «Тулжилхоз», суд приходит к выводу о том, именно бездействие управляющей компании, выразившееся в несвоевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, привело к причинению истцу ущерба, а потому обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Тулжилхоз».

В нарушение приведенных выше требований нормативно-правовых актов ООО «Тулжилхоз», как уполномоченное собственниками лицо, не производило своевременное удаление с крыши дома снега и наледи, не приняло необходимые меры, в том числе не оградила зону возможного падения сосулек (наледи) сигнальной оградительной лентой.

Представителем ответчика, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

При этом довод представителя ответчика, ООО «Тулжилхоз», по доверенности ФИО2, о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку она припарковала машину на газоне; припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, проигнорировала возможный сход снега и льда с крыши дома, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в т.ч. имеющегося в материале КУСП-530 от ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра, фотоматериалов, сделанных при осмотре места происшествия, автомобиль истца не находится на газоне; в месте нахождения автомобиля истца расчищено место под парковку, забором данное место не огорожено, каких-либо предупреждающих знаков (в т.ч. сигнальной оградительной ленты), о том, что ставить на этом месте машины не желательно(запрещено), не имеется. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес>, согласно которой на месте парковки ТС истца должен быть газон, не свидетельствует о его наличии на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к огораживанию места парковки ТС истца штакетиной изгородью, о чем свидетельствуют Акты от ДД.ММ.ГГГГ (установка штакетника) и ДД.ММ.ГГГГ (восстановление и ремонт штакетной изгороди), правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что штакетной изгороди на месте парковки ТС истца ДД.ММ.ГГГГ не было. Доказательств того, что эта штакетная изгородь была сломана самим истцом с целью осуществить парковку ТС, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Тулжилхоз», поскольку последним объективных доказательств причинения вреда не по его вине не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить либо уменьшить его ответственность. 

Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тулжилхоз» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли крыши многоквартирного жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом износа, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца должен определяться судом без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела истцом был заявлен ко взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Тулжилхоз» в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества и объема судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тулжилхоз» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения наледи с кровли крыши многоквартирного жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы: по оценке поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий