Уголовное дело № 1-200/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000958-79

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мироманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 25.01.2024 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2023 года в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 48 минут в салоне цветов «Оазис» по адресу: г. Чита, 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору открыто, в присутствии флориста Свидетель №4 и охранника ГЕО похитили мягкую игрушку медведя стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ИП ААИ, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в преступлении признали, от дачи показаний отказались согласно ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.11.2023 около 6 часов они открыто похитили из салона цветов «Оазис» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, мягкую игрушку белого медведя, которую ФИО1 хотел подарить своей девушке, но денег на покупку у них не было. Игрушку ФИО1 оставил на вахте общежития и позвонил девушке (т. 1, л.д. 231-233, 242-244).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, показали, что перед этим они выпили пива, в трезвом состоянии преступления не совершили бы, украсть мишку они договорились, когда находились в салоне цветов. Они принесли потерпевшей извинения.

Помимо признания вины, виновность подсудимых в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Представитель потерпевшей Представитель потерпевший №1, работающая администратором у ИП ААИ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3 принадлежит салон цветов «Оазис» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, который работает круглосуточно. В салоне установлено две кнопки охраны ЧОП «Гром» - у флориста и у охранника. 

23.11.2023 около 6 часов ей позвонила сотрудница Свидетель №4 и сообщила, что из этого салона цветов похищена мягкая игрушка медведь стоимостью 3 500 рублей, а также что они вызвали сотрудников ЧОП «Гром», которые вызвали сотрудников полиции. Ущерб в этой сумме является для ИП существенным, так как средний доход этого салона цветов в месяц составляет 600 000 рублей (т. 1, л.д. 169-171, 204-206).

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №4, работающей флористом в указанном салоне цветов, и ГЕО, ранее работавшей охранником в ООО ЧОП «Гром» на указанном объекте, согласно которым они находились на смене в ночь на 23.11.2023. Около 5:40 в салон цветов зашли двое молодых людей, первый ростом около 185 см, второй – около 165 см, они оба были пьяны, от них исходил запах алкоголя, у них были невнятная речь и шаткая походка. Первый попросил Свидетель №4 составить букет на сумму 2 000 рублей для извинений перед девушкой, второй взял с полки вазу. Затем они оба схватили плюшевого медведя белого цвета и убежали из магазина. Свидетель №4 крикнула им стоять, они ее слышали, но не остановились. ФИО4 вызвала сотрудников ЧОП «Гром», которые приехали примерно через 2 минуты и вызвали сотрудников полиции (т. 1, л.д. 30-32, 221-223).

Свидетель №4 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (т. 1, л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, работающих охранниками в ЧОП «Гром», следует, что 23.11.2023 в 05:48 от дежурного диспетчера поступила информация о срабатывании тревожной кнопки в салоне цветов «Оазис» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Через минуту они прибыли на место, флорист и сотрудница охраны им сообщили, что двое неизвестных открыто похитили плюшевого медведя (т. 1, л.д. 179-184).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: г. Чита, 

<

адрес> 23.11.2023 под утро к нему пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, которые принесли белого плюшевого медведя. Через некоторое время ФИО1 медведя унес. Днем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 и ФИО2 этого медведя похитили (т. 1, л.д. 161-163).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающей вахтером в общежитии ЗАБТПТиС. 23.11.2023 около 9 часов в общежитие пытались зайти двое молодых людей возрастом около 20 лет, она их не пустила. Тогда молодой человек попросил оставить на вахте игрушку для Свидетель №3 (т. 1, л.д. 36-38).

Также судом исследованы показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с ноября 2023 года за ней ухаживал ФИО1, позднее между ними произошла ссора. 23.11.2023 около 10 часов ФИО1 позвонил ей и попросил выйти, она сказала, что на учебе. ФИО1 сказал, что принес ей мягкую игрушку медведя. Она попросила оставить игрушку на вахте. После учебы она зашла на вахту, вахтер ей сказала, что игрушку забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 218-220).

Салон цветов «Оазис» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, осмотрен, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а с поверхности вазы – шесть следов рук (т. 1, л.д. 9-17).

Видеозапись осмотрена с участием ФИО1 и ФИО2, на ней запечатлено, как 23.11.2023 в 06:08 в салоне цветов «Оазис» ФИО1 и ФИО2 открыто похищают плюшевого медведя и выбегают из магазина (т. 1, л.д. 151-156, 188-193, 198-199).

У ФИО2 получены образцы следов рук (т. 1, л.д. 78-79).

Заключением эксперта № установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большими и указательными пальцами левой и правой рук ФИО2 (т. 1, л.д. 86-104).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена вахта общежития по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, изъята мягкая игрушка белый медведь, который осмотрен в присутствии представителя потерпевшей Представитель потерпевший №1 и узнан ею как похищенный у ИП ААИ (т. 1, л.д. 23-29, 200-203, 208, 212-214).

Анализируя показания подсудимых, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлении, что подтверждается признанием ими вины, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащее ИП ААИ имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после грабежа они совместно распорядились похищенным. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, ФИО1 в дальнейшем осужден за аналогичное преступление против собственности к условной мере наказания (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 10-11), 

<

данные изъяты> не работают, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются посредственно (т. 2, л.д. 5, 36), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 3024 установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 118-125).

С учетом данных о личностях подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние их здоровья и инвалидность ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, которые суд усматривает в том, что они добровольно сообщили о преступлении при даче объяснений оперуполномоченному (т. 1, л.д. 39-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они дали признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировали их на месте, что влечет применение при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не вменялось, суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.

При таком положении суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Приговор Читинского районного суда от 25.01.2024, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимые осуждены настоящим приговором к условной мере наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что плюшевого медведя, возвращенного ААИ, следует оставить по принадлежности законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – плюшевого медведя, возвращенного ААИ, оставить по принадлежности законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов