Дело № 2-373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2019 года судьей Усманского районного суда Липецкой области вынесено решение по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Поскольку, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО3, который оказал истцу юридическую консультацию и составил жалобу на постановление, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, являющийся по делу также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по дела, и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентство по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о наличии вины ответчика в причиненных убытках, а также полагая, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. являются явно неразумными, не отвечают критериям соразмерности и целесообразности, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя, указывая также, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и несения истцом нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 01.08.2019 года № 17-391/19 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, 20.06.2019 года в период с 12 часов 30 минут при осуществлении государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания старшим государственным инспектором Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО1 выявлены факты нарушений норм природоохранного законодательства в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне на участке 

<

адрес> (координаты №; №), а именно: ФИО2 организован летний лагерь для выпаса сельскохозяйственных животных (овец), размещены некапитальные строения: передвижной вагончик – бытовка (установлен на травяном покрытии), колодец с погружным насосом, а также выкопан пруд в 25 метрах от уреза реки 

<

данные изъяты>, в дамбе которого установлена труба диаметром не менее 300 мм., для пополнения копани в период половодья, что является нарушением режима водоохранной зоны водного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выпас сельскохозяйственных животных (овец) и организацию для них летних лагерей он не осуществлял.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.11.2019 года постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 01.08.2019 года № 17-391/19 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности от 01.08.2019 года отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью к ИП ФИО3, что подтверждается договором поручения от 18.08.2019 года, предметом которого являются обязательства по совершению следующих юридических действий: юридическая консультация, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-08 от 18.08.2019 года.

Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника, которые подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание, что, по условиям договора поручения, защитником была оказана следующая правовая помощь: юридическая консультация и подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 года. 

Как усматривается из материалов истребованного из Усманского районного суда Липецкой области дела об административном правонарушении № №, при рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО2 по его заявлению участвовал ФИО7 При этом, каких-либо доказательств оказания ФИО7 услуг по защите ФИО2 на возмездной основе материалы дела об административном правонарушении не содержат, и истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездной форме оказания данных услуг.

Таким образом, оказывавший услуги по договору поручения от 18.08.2019 года защитник ФИО2 фактического участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Суд отмечает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, возражений представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму объективно необходимой для защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, для восстановления его нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, в связи с чем отказывает в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО2, суд, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, и признавая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части необоснованными.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 года № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций (подпункт 5.17 пункт 5).

Таким образом, по отношению к Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по рыболовству, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2020 года и на плановый период 2021-2022 годов, утвержденную Федеральным законом от 02.12.2019 года №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по выплате причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчикам – Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21.07.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв