Судья ФИО1 Дело № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Генералова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

Начало срока отбывания наказания: 25 февраля 2016 года, конец срока: 18 февраля 2025 года.

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ, удовлетворить. Указывает, что с 25 февраля 2016 года содержался в СИЗО, требования режима содержания под стражей не нарушал, поощрений не имел, упоминание об отсутствии поощрений в момент содержания под стражей, до вынесения приговора при отсутствии взысканий - является излишним. Отмечает, что всем участникам судопроизводства и администрации 

<

данные изъяты> известно, что в Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N 103-ФЗ нет указания на возможность получения поощрений в условиях СИЗО, за исключением возможности досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Таким образом, упоминание об отсутствии поощрений в СИЗО при отсутствии взысканий является излишним и тенденциозным, служит лишь обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что в жизни исправительного учреждения и отряда принимает участие, поясняет, что пассивность участия обусловлена тем, что в 2013 году перенес операцию по замене левого тазобедренного сустава, после которой осужденный долго реабилитировался, требовалось проведение другой операции, однако он был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Обращает внимание на то, что в условиях исправительного учреждения никто необходимую операцию проводить не будет. Отмечает, что с момента проведения первой операции передвигается с трудом и только с помощью трости, физиологически невозможно находиться длительное время в вертикальном положении стоя, даже при наличии трости. Несмотря на указанное, осужденный участвует в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, так, в материалах дела нет ни одного упоминания о том, что в храме, действующем при исправительном учреждении, долгое время находятся иконы, написанные им во время отбывания наказания. Кроме того, осужденным по поручению администрации исправительного учреждения выполнен ряд поручений, связанных с художественным оформлением. Так, ФИО1 выполнен рисунок храма, художественно оформлена детская игровая комната при помещении для длительных свиданий осужденных, художественно оформлен стенд отряда №11 и т.д. Обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания занимался саморазвитием, существенно повысил свои навыки по написанию портретов и в иконописи. Вопреки выводам суда первой инстанции, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. Полагает, что необучение в ФКПОУ №48 не свидетельствует о его неисправлении. За все время отбывания наказания вплоть до настоящего времени добросовестно соблюдает правила внутреннего распорядка. Указывает, что применение положений ст. 79 УК РФ никак не связано с фактом трудоустройства, применение мер воспитательного воздействия, в том числе трудоустройство, должно быть определено в отношении каждого осужденного индивидуально, с учетом личности каждого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный отказывался от предложенной работы. Убежден, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме характеризующего его данные, а также сведения о состоянии здоровья. 

Помощником Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Генералов А.А. доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания пассивно. На протяжении более чем 6 лет с начала отбывания наказания (с 25 февраля 2016 года) осужденный никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, санитарно-бытовые нормы соблюдает не в полном объеме, пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником отряда исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных сведений о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбытого наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.А. Сафронов