Судья Ткачук В.Н. материал № 22к-4060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., 

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО14 – адвоката Нагаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя межрайонного отдела СК РФ ФИО2 в 2017 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) в 2017 году следователя межрайонного отдела СК РФ ФИО2 незаконными, с возложением обязанности на руководителя межрайонного следственного отдела г. Ставрополя прекратить уголовное дело в отношении него (ФИО1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) с устранением допущенных нарушений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2025 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает то, что предметом жалобы являлось признание незаконными действий следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, выразившихся в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств и сокрытии результатов ДНК-экспертиз, игнорировании данных осмотра места происшествия следователем-криминалистом СКР, указывающих на отсутствие события преступления, противоречий в показаниях заявительницы ФИО11 и ее супруга ФИО7 обращении в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с незаконным ходатайством о заочном аресте ФИО1 Делает вывод о том, что предмет жалобы касался процессуальных нарушений, допущенных следователем ФИО2 Полагает, что судья Ткачук В.Н. не вправе был рассматривать его жалобу, поскольку ранее, в 2018 году, он принимал решение об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что действия судьи Ткачук В.Н. при вынесении решения по жалобе ФИО1, выразившиеся в нарушении требований уголовного-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ, повлекли нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя МСО ФИО2, а именно возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконными на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Прекратить уголовное преследование ФИО1 При проверке учесть конституционные гарантии и международные обязательства РФ, включая положения Конвенции о защите прав человека; удовлетворить ходатайство о проведении внеплановой процессуальной проверки; по результатам проверки рассмотреть вопрос о применении мер, предусмотренных законодательством РФ, в отношении лиц, допустивших процессуальные нарушения; обеспечить исполнение требований Конституции РФ, УПК РФ и международных обязательств Российской Федерации в отношении граждан Республики Казахстан, находящихся на территории РФ; провести процессуальную проверку действий судьи Ткачука В.Н. и действий следователя МСО ФИО2 в части соблюдения требований ст. 75, ст. 87-88, ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с Приказами Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ об организации проверки сообщений о преступлениях и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью (для координации и оценки полноты проведённой проверки); временно отстранить судью Ткачук В.Н. от исполнения полномочий до завершения процессуальной проверки обстоятельств, подлежащих установлению; направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. Направить материалы, имеющиеся в вышеуказанном уголовном деле следствию с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые оказывали незаконные действия в 2017 году в г. Ставрополе по указанию ФИО11 преступления, предусмотренные ст.ст. 33, 35, 119, 128.1, 139, 163, 209, 210, 303, 306, 307, 309 УК РФ в отношении ФИО1 и в отношении и других лиц являющиеся другими свидетелями в вышеуказанном уголовном деле.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо жалобы заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и действия суда, совершаемые в стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Справедливость отказа судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как из текста жалобы заявителя следует, что, по его мнению, следователем не предприняты надлежащие меры по установлению обстоятельств совершения преступления, в том числе дополнительно не допрошены ФИО11 и ФИО13 о причинах противоречий между их показаниями и заключениями экспертов. Кроме того, заявитель также не согласен с избранием ему меры пресечения в виде «ареста».

Как верно указал суд в постановлении, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход расследования дела и давать дознавателю (следователю) указания о проведении тех или иных процессуальных либо конкретных следственных действий. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом из текста жалобы явно следует, что заявитель требует суд обязать следователя провести ряд мероприятий, а руководителя следственного органа – прекратить уголовное дело, однако, в полномочия суда данные действия не входят.

Сведения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, касающиеся признания незаконными действий прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ данных доводов не содержала.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе требования о прекращении уголовного преследования, проведении процессуальных проверок действий должностных лиц, в том числе и действий следователя и судьи, отстранении судьи от исполнения полномочий, направления материалов для привлечения к ответственности иных лиц - предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции заявителя, оснований для отмены постановления, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих судье Ткачуку В.Н. в принятии решения по жалобе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не установлено, поскольку судьей было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по существу жалоба заявителя не рассматривалась. Кроме того, заявителем неверно трактуется п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о запрете участия судьи в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в ее принятии к рассмотрению, а несогласие заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию не затруднен.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 доводам, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя межрайонного отдела СК РФ ФИО2 в 2017 году, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис