Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июня 2018 года

Дело № 2а-768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Новоуральского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просил решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа от 25.04.2018 отменить.

В обоснование административного искового заявления указано, что с 05.04.2018 по 25.04.2018 административный истец проходил медицинское освидетельствование. Решением Призывной комиссии от 25.04.2018 административному истцу установлена категория годности к военной службе «Х» - годен к военной службе с незначительными нарушениями. Административный истец получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 16.05.2018. С указанными решением Призывной комиссии административный истец не согласен, так как у него имеется заболевание «Х», что подтверждается заключением Х, копией заключения Х, копией направления от Х, копией заключения о состоянии здоровья гражданина Х. Выписка из протокола заседания призывной комиссии № 13 от 25.04.2018 не содержит указание на указанный диагноз. Также административному истцу не были выданы направления для прохождения клинико-инструментальных исследований. На момент вынесения решения призывная комиссия не обладала полной информацией о состоянии здоровья административного истца, необходимой для вынесения законного решения о присвоении категории годности и призыве на военную службу. Призывная комиссия, выносившая решение о присвоении категории годности 25.04.2018 состояла их четырех человек, соответственно, невозможно вынести категорию годности в отсутствие всех участников призывной комиссии. При этом, выписка из протокола заседания Призывной комиссии № 13 от 25.04.2018 не содержит подписей всех 7 членов действующей призывной комиссии. Жалоба на решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, просит решение Призывной комиссии Новоуральского городского округа от 25.04.2018 об установлении категории годности к военной службе Х, призыве на военную службу, предназначение в Х – отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал следующее. Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новоуральска Свердловской области с 02.02.2012. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, административный истец был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Заявитель получил направления для сдачи медицинских анализов лично, под роспись повестку для прохождения медицинской комиссии. Результаты анализов имеются в материалах личного дела призывника. У врачей, проводящих медицинскую комиссию нет правовых оснований для принуждения граждан к прохождению диагностических исследований, так как это является обязанностью гражданина. Выводы заявителя о том, что заключение о годности гражданина к военной службе не могло быть вынесено без учета результатов медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела: соответствующие направления на обязательные диагностические исследования были выданы заявителю, результаты анализов в деле имеются. Согласно материалам личного дела призывника установлено, что заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от 25.04.2018 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. На момент проведения медицинского обследования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, в результате чего призывной комиссией направлялся на дополнительное обследование, результаты которого также были предоставлены. Однако, с учетом дополнительного обследования наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. Перечисленные и приобщенные к материалам дела медицинские документы врачами специалистами были рассмотрены, однако, оснований освобождения по данным документам усмотрено не было. Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания. Таким образом, решение о призыве административного истца на военную службу призывной комиссией 25.04.2018 было вынесено законно, административному истцу вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Доводы административного истца о наличии нарушений по количественному составу призывной комиссии не подлежат рассмотрению, поскольку согласно протокола заседания призывной комиссии, данный протокол подписан всеми уполномоченными лицами в соответствии с Указом губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссии», соответственно решение принималось коллегиально, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено. На основании изложенного, считают, что вынесенное решение призывной комиссии законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 с соблюдением процедуры принятия решения.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения, указав следующее. Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу, административный истец был вызван в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, где ему была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования и направления для сдачи медицинских анализов, в корешке повести административный истец лично поставил роспись о получении соответствующих документов. На момент медицинского освидетельствования административного истца результаты диагностических исследований врачами-специалистами изучены в полном объеме. По результатам медицинского обследования заявитель решением призывной комиссии 25.04.2018 был признан годным к военной службе. После прохождения дополнительного обследования и предоставления результатов обследования, наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. Соответственно решением о призыве административного истца на военную службу призывной комиссией 25.04.2018 было вынесено законно. Доводы административного истца о наличии нарушений по количественному составу призывной комиссии не подлежат рассмотрению, поскольку протокол подписан всеми уполномоченными лицами, решение принималось коллегиально, доказательств обратного административным истцом не представлено. На основании изложенного, решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирования несения военной службы осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области с 02 февраля 2012 года.

На основании ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России № 168 от 23 мая 2001 г.) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как видно из материалов дела решением Призывной комиссии № 13 от 25.04.2018 ФИО1 был призван на военную службу с категорией Х - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования от 05.04.2018 и 25.04.2018. Ранее – Х ФИО1 также был признан призывной комиссией годным к военной службе. 

Как следует из личного дела призывника 05.04.2018 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов, был направлен на дополнительное медицинское обследование и обязан явкой 25.04.2018.

Ранее до прохождения медицинского освидетельствования ему были выданы направления на прохождение анализов, которые он должен был пройти самостоятельно.

На момент прохождения медицинского освидетельствования (25.04.2018) ФИО1 частично предоставил результаты медицинских исследований. 

У призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, так как 05.04.2017 был лично осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом и по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

То, что ФИО1 не предоставил в отдел военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области необходимые диагностические исследования, хотя у него была реальная возможность для этого до 05.04.2017, а также дополнительно к 25.04.2018, позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению диагностических исследований для возможной оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу.

Дополнительные медицинские исследования, направления на которые были получены ФИО1, были представлены в отдел Военного комиссариата города Новоуральска Свердловской области 18.04.2018, что подтверждается личным делом призывника. 

В случае наличия в диагностических исследованиях ФИО1 противопоказаний к прохождению военной службы это являлось бы основанием для прохождения дополнительных обследований призывником в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Также, действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим ФИО1 не предоставлены результаты диагностических исследований для оценки призывной комиссией, в том числе призывной комиссией Свердловской области.

Довод административного истца о том, что выписка из решения призывной комиссии не содержит указания на диагноз «Х», который подразумевает присвоение категории годности Х – ограничено годен, судом не принимается по следующим основаниям.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту – Положение), определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в призывную комиссию о проведении военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, она не проводилась. 

Из административного искового заявления ФИО2 усматривается, что он оспаривает решение призывной комиссии от 25.04.2018 о его призыве на военную службу, поскольку у него выявлено заболевание, которое дает основание для определена категория годности к военной службе «Х» - ограниченно годен к военной службе.

При обследовании призывника и принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения при определении годности к военной службе не возникли. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется. 

К доводам ФИО1 о том, что призывная комиссия при принятии решения о присвоении категории годности 25.04.2018 состояла из четырех человек, суд относится критически, поскольку административным истцом в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение своего довода о численном составе призывной комиссии. Напротив, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 13 от 25.04.2018 состав призывной комиссии полностью соответствовал составу, утвержденному Указом губернатора Свердловской области № 154-УГ от 22 марта 2018 года «О создании призывных комиссий».

Кроме того, подписание выписки из протокола заседания призывной комиссии № 13 от 25.04.2018 всеми членами призывной комиссии законодательством не предусмотрено.

Заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем, решение призывной комиссии Новоуральского городского округа от 25.04.2018 соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО1 и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина