Председательствующий по делу Дело № 10-2/2018

мировой судья Теплякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Краснокаменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся условно-досрочно по постановлению Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы, с учетом внесенных изменений постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Освободившийся условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 08 месяцев 07 дней,

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июля 2018 года по 17 августа 2018 года. По делу приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам. 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено 29 сентября 2017 года в с.Калга Калганского района Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает на то, что ходе следствия его отпечатков пальцев на орудии преступления обнаружено не было. Не было проведено освидетельствование потерпевшей на наличие телесных повреждений. Изъятие ножа проведено несоответствующим образом. Изначально в ходе обыска сотрудники полиции нож не нашли. Нож был найден потерпевшей на следующие сутки. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 ложные и кем то сформулированные. С супругом потерпевшей, который приходится ему братом, у него имеются неприязненные отношения. Считает, что свидетели в сговоре с потерпевшей обвинили его в преступлении, которого он не совершал. Приговор постановлен только на основании показаний потерпевшей. 

В возражениях заместитель прокурора Калганского района Копылов В.В. полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом полно и всесторонне исследовались доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, к которым относятся показания потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в зимовье ФИО3 схватил ее за руку, дернул и прижал лезвие ножа к шее справа, высказал угрозу убийством. Удерживая Потерпевший №1 в этом состоянии у потерпевшей остался след в виде покраснения в форме полосы. Позже под столом потерпевшая обнаружила нож, который выдала сотрудникам полиции. Вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения. Нож, которым ФИО3 угрожал убийством, протоколом выемки изъят у потерпевшей. Изъятие ножа произведено в соответствии с требованиями закона, нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Представленным доказательствам дана всесторонняя, объективная оценка, оснований в признании доказательств недопустимыми, не установлено. Доводы ФИО1 о том, что не установлены следы его пальцев рук на изъятом ноже, не проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1 не могут являться основанием для признания ФИО1 невиновным в преступлении. Суд объективно и всесторонне исследовал доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. Наказание ФИО1 назначено справедливое, оснований для отмены приговора не имеется. Просит суд апелляционной инстанции приговор от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кусова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заместитель прокурора Копылов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного не согласилась. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение заместителя прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что 29 сентября 2017 года около 20 часов она пришла домой. В зимовье находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 На столе находилось спиртное, рядом лежал кухонный нож. ФИО1 интересовался у нее на счет брата. С последним она выпила немного спиртного. Алисов начал злиться, что брат не возвращается домой, выражался нецензурной бранью. Она решили выйти из зимовья, направилась к выходу. ФИО1 схватил ее за руку, дернул к себе и к ее шее приставил лезвие ножа, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Она была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье. В таком положении ФИО3 ее удерживал около 2-3 минут. От того, что ФИО3 прижимал лезвие ножа на шее у нее остался след от надавливания в виде покраснения. На просьбу ФИО3 ее отпустил и она выбежала из зимовья. Побежала к ФИО8. По дороге встретила свою мать – ФИО7 и дочь – ФИО9, которым сообщила о случившемся. Позже нож она нашла в зимовье под тумбочкой, выдала его добровольно дознавателю.

Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившей, что 29 сентября 2017 года около 22 часов к ней домой прибежала Потерпевший №1 с дочерью. Потерпевший №1 плакала, была обута в тапочки, выглядела напуганной, сообщила, что в зимовье ФИО1 ножом угрожал ей убийством, приставлял нож к ее шее, не выпускал из зимовья, требовал сообщить место нахождение его брата. На шее Потерпевший №1 имелось покраснение в виде полосы. 

Показаниями свидетеля ФИО9, что 29 сентября 2017 года вечером она возвращаясь с бабушкой – ФИО7 домой от ФИО8 встретили на улице маму – Потерпевший №1, которая плакала, сообщила им, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в зимовье учинил скандал, к ее шее приставил нож, угрожал убийством.

Показаниями свидетеля ФИО7, что 30 сентября 2017 года дочь ей сообщила о произошедшей ссоре с ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей суду, что со слов дочери - ФИО8 узнала о том, что 29 сентября 2017 года ФИО1 в ходе ссоры угрожал Потерпевший №1 убийством ножом. 

Указанное подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности телефонным сообщением от ФИО9 по факту угрозы Алисовым ножом по отношению к Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – зимовья, расположенного в ограде домовладения Потерпевший №1, где ФИО3 угрожал убийством потерпевшей, протоколом выемки - орудия преступления – ножа у потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра изъятого орудия преступления, иными исследованными письменными доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом была проверена и исследована в судебном заседании, суд им дал надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а так же с исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния в зимовье с потерпевшей, и то, что в ходе разговора кричал на Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, требовал Потерпевший №1 найти его брата – ФИО13 Вместе с тем при допросе отрицал, что брал в руки нож, потерпевшей убийством не угрожал.

Исходя из фактических обстоятельств дела судья обоснованно отнесся к показаниям подсудимого критически, как избранный способ защиты, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проводилась первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, полностью был ориентирован в окружающей обстановке, действия его были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бредом и галлюцинациями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время. У ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поэтому мировой судья исходя из выводов указанной экспертизы обоснованно признал ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния. 

Доводы осужденного о том, что в ходе расследования потерпевшей не было проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности в преступлении.

Вопреки доводов осужденного изъятие орудия преступления - ножа, которым он угрожал убийством потерпевшей произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как пояснила потерпевшая в ходе осмотра зимовья сотрудники полиции нож не нашли. Позже нож обнаружила на полу под тумбой, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Доводы осужденного в жалобе о том, что на ноже отсутствуют отпечатки его пальцев рук, то есть фактически не проведена дактилоскопическая экспертиза, суд находит не состоятельными, указанное не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Исходя из обстоятельств обнаружения орудия преступления самой потерпевшей, следует, что нож Потерпевший №1 брала в руки. Кроме того, лицо производящее расследование в силу положений ст.38 УПК РФ, сам определяет ход расследования.

Иные доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 дала ложные показания и кем то заранее сформулированные, о наличии у него неприязненных отношений с родным братом – ФИО13 и то, что свидетели в сговоре с потерпевшей суд также находит не состоятельными, они объективно ничем не подтверждены. Наличие неприязненных отношений с братом, никоим образом не повлияло на постановление судом справедливого и законного приговора, при том, что ФИО13 свидетелем по рассмотренному делу не являлся. 

Оснований оговора осужденного свидетелями обвинения, потерпевшей судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в рассматриваемом деле.

Таким образом, исследованные в суде доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны - 

<

данные изъяты>.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, они мотивированы. 

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Давая оценку наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершение угрозы убийством в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений назначается наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи УК РФ, а так же в целях его исправления и совершения новых преступлений. Умышленное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения за умышленное преступление, в частности особо тяжкого, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО1 по правилам рецидива является справедливым и соразмерным содеянному, оснований в его снижении, не имеется. 

Поскольку новое преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному ФИО1 при рецидиве – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий определен судом верно.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований в изменении категории преступления, нет.

Судьба вещественного доказательства ножа, как орудия преступления, по делу мировым судьей разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей заявлен не был.

Приговором правильно разрешен вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, как на предварительном следствии так и в суде. Отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в частности по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко