Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Фоминых О.Б., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Донских Л.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1 , 

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка ..., с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанная, ранее судимая:

- 12 марта 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 08 годам лишения свободы, освобождена 09 июня 2020 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде 02 лет 06 месяцев 08 дней ограничения свободы, 

задержана в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 04 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. На основании ст. 70, п.«б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 04 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года, по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 14 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Донских Л.В., а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной: 

-в незаконном сбыте Ф. 11 марта 2021 года синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона общей массой 0,473 грамма, 

-в незаконном сбыте Ч. 12 марта 2021 года синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона массой 0,037 грамма, 

-в незаконном сбыте Г. 15 марта 2021 года синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона 0,041 грамма, 

-в незаконном сбыте О. 31 марта 2021 года синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона массой 0,030 грамма, 

-в незаконном сбыте Ю. 27 апреля 2021 года синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона массой 0,056 грамма, 

-в незаконных приобретении 26 апреля 2021 года и хранении до 27 апреля 2021 года без цели сбыта синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическому средству производному N-метилэфедрона массой 0,778 грамма в значительном размере. 

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо оправдать ее по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также считает приговор суда несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд необоснованно критически отнесся к показаниям, которые она и Ф. давали в судебном заседании, расценив их как способ защиты. Судом первой инстанции не отражено ее отношение к предъявленному обвинению, не дана оценка ее доводам, а оценены только ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». При этом судом не указано, по каким основаниям отвергнуты ее и Ф. показания, данные в судебном заседании. В суде Ф. настаивал, что наркотическое средство 11 марта 2021 года приобрел в интернет-магазине, а у нее наркотическое средство не приобретал, оговорил ее по просьбе сотрудников полиции, чтобы остаться на свободе. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, Ф. в судебном заседании не подтвердил, указал причину оговора. Судом первой инстанции не дана тщательная оценка показаниям Ф. 

Обращает внимание, что в судебном заседании допрашивались сотрудники полиции З. , К. , Д. , П. , также были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, однако данные показания в приговоре не отражены, их оценка судом не дана. В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором указаны сведения о задержании Ф. , не отражены обстоятельства, свидетельствующие о ее причастности к преступлению. Показания свидетеля К. о том, что до 20:40 ничего не происходило, противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях свидетеля К. в суде не устранены. Помимо показаний свидетелей, судом были исследованы акты о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», но документы, составленные по результатам мероприятий, в приговоре не отражены, не раскрыто их содержания. 

Указывает, что достоверных доказательств, что у Ф. до встречи с ней не было при себе наркотических средств, не имеется. После допроса свидетеля Ф. сотрудники полиции вспомнили, что видели, как Ф. поднимал «закладку», а свидетель П. предположил, что сбыт наркотического средства происходил из рук в руки, при этом все сотрудники полиции утверждали, что видели факт сбыта, ее личность была установлена. Однако обвинение ей было предъявлено только в июне 2021 года. 

По мнению автора жалобы, судом необоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». После задержания Ф. экспертом было установлено, что изъятое вещество относится к наркотическим средствам, то есть у сотрудников полиции было достаточно данных о подозреваемом лице, но в нарушение ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудники полиции не пресекли ее преступную деятельность, а проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, а 27 апреля 2021 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на решение суда, в приговоре не указаны основания, по которым при наличии противоречий суд отверг одни доказательства и принял другие, выводы суда о виновности по преступлению от 11 марта 2021 года не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом дана неправильная оценка неоднократно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям. 

Кроме того, полагает, что судом назначено слишком строгое наказание, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводя содержание акта о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осужденная указывает, что показания сотрудников полиции в судебном заседании были более подробными, что свидетельствует о том, что в акте не были отражены все существенные моменты. Сотрудники полиции видели от начала до конца совершаемое преступление, но мер к пресечению преступления и ее задержанию не предпринимали, позволяли совершать новые преступления, что является нарушением ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо доказательств, обуславливающих необходимость проведения сотрудникам полиции повторных оперативно-розыскных мероприятий, в приговоре не приведено, действия сотрудников полиции не были вызваны необходимостью. Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении известного лица, а новых результатов однотипные оперативно-розыскные мероприятия не давали, ее данные как сбытчика наркотических средств были известны оперативным сотрудникам. 

С постановлением о назначении экспертизы наркотического средства, изъятого у Ф. , ее не ознакомили своевременно, поэтому автор жалобы считает, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она была лишена возможности задать свои вопросы эксперту, заявить эксперту отвод, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, в том числе вопроса об определении массы наркотического средства без учета нейтрального вещества, без чего невозможно сделать вывод о степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, осужденная полагает, что неознакомление ее с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения влечет признание экспертиз недопустимыми доказательствами. Само по себе признание вещества производным наркотического средства не свидетельствует о том, что такое вещество имеет такое же воздействие на организм, как и наркотическое средство, в отношении такого вещества должна быть проведена комплексная экспертиза для определения воздействия на организм человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела она не обнаружила в уголовном деле первичной упаковки вещественного доказательства по преступлению от 11 марта 2021 года, наркотическое средство не было приобщено в качестве вещественного доказательства, по поводу чего следователь пояснила, что упаковка и само наркотическое средство были уничтожены по приговору суда от 13 июня 2021 года в отношении Ф. По мнению осужденной, уничтожение вещественных доказательств по преступлению, в совершении которого ее обвинили, нарушает ее право на защиту. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 03 февраля 2023 года осужденная ФИО1 ставит вопрос об исключении осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В судебных прениях суда первой инстанции адвокат Донских Л.В. заявляла, что доказательства, а именно, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после 11 марта 2021 года, добыты с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение сотрудниками полиции неоднократных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с указанием одних и тех же целей и задач противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности», привело к вынесению чрезмерно строгого приговора, а наказание носит карательный характер. Судом первой инстанции не приведено должной оценки доводам стороны защиты, суд принял исключительно обвинительный уклон, нарушил принципы равноправия сторон и презумпции невиновности. Осужденная обращает внимание, что стороной обвинения не доказана ее причастность к преступлению от 11 марта 2021 года. В основу приговора положены только ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом не дано должной оценки результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11 марта 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ею объективной стороны сбыта наркотического средства Ф. , в приговоре доказательств этому не приведено. 

В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действия осужденной состава преступления.

Защитник считает, что по уголовному делу доказательства добыты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Согласно материалам уголовного дела, для получения доказательств сбыта ФИО1 наркотических средств сотрудниками полиции в отношении нее на основании имеющейся информации неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», что не было вызвано какой-либо необходимостью, поэтому результаты данных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка целям, мотивам и основаниям проведения множества оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – З. , Т. , Д. , П. не смогли пояснить, почему они не пресекли преступную деятельность ФИО1 и не привлекли ее к уголовной ответственности в установленные сроки. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 было безосновательно проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое каких-либо новых результатов также не дало. Участвующий в качестве закупщика Ю. в судебном заседании пояснил, что участвовать в «Проверочной закупке» его попросили оперативные сотрудники. Инициатива сбыта наркотического средства Ю. исходила не от ФИО1, следовательно, новых целей у проверочной закупки не было. Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами». 

Адвокат считает, что в акте о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 не был установлен сбыт Ф. путем «закладки» 11 марта 2021 года, так как никто из участвующих в наблюдении сотрудников полиции не видел передачу наркотического средства, не видел, как Ф. поднял «закладку». О произошедшем сотрудникам полиции стало известно от самого Ф. , который являлся наркозависимым лицом. В судебном заседании Ф. не подтвердил свои показании, данные при расследовании уголовного дела. В акте о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 2, л.д. 11) указано, что рядом с магазином «Пятерочка» замечена ФИО1, к ней подошел мужчина, который впоследствии был задержан и доставлен в полицию (Ф. ). Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», защитник указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов. Допрошенный в суде сотрудник полиции З. пояснил, что акт оперативно-розыскного «Наблюдение» краткий. Сотрудник полиции Т. , который составлял данный акт, сослался на человеческий фактор. Таким образом, оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» не установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства Ф. , а одного лишь факта обнаружения у Ф. наркотического средства недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства Ф. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Донских Л.В. государственный обвинитель Мирошник П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Донских Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвокат Донских Л.В., судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно положениям п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Судебная коллегия считает, что именно такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

Суд признал ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наркотическое средство, которое осужденная сбыла Ф. , Ч. , Г. , О. , Ю. , она приобрела 10 марта 2021 года, намереваясь в дальнейшем сбыть все наркотическое средство за денежное вознаграждение. Аналогичным образом описание преступного деяния приведено в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам, что повлекло неверную квалификацию действий осужденной как совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по ранее предъявленному обвинению ФИО1 вменялось совершение одного преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Ф. , Ч. , Г. , О. , Ю. Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в своем определении от 19 июля 2021 года указал, что из описания преступного деяния следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не совокупности преступлений. 

Тем не менее, после возвращения уголовного дела прокурору и проведения нового расследования по делу, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении пяти сбытов наркотических средств, что противоречит положениям ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО1 виновной в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, повлекло назначение ей чрезмерно строгого наказания, что также противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, в том числе Т. , С. , П. , З. , исследованы письменные доказательства по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержание которых в приговоре не приведено и не раскрыто, оценка данным доказательствам не дана, хотя они имеют важное значение для всестороннего рассмотрения настоящего дела. Также в приговоре отсутствуют какие-либо суждения суда по поводу заявленных в судебном заседании доводов стороны защиты о незаконности проведенных в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, при составлении приговора судом были нарушены требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств, поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

При этом судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 виновна в совершении на территории г. Качканара Свердловской области незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующим обстоятельствах.

10 марта 2021 года в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 со своего мобильного телефона «Хонор» в сети «Интернет» на сайте «...» договорилась с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотических средств на сумму 3000 рублей с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам. В этот же день ФИО1 оплатила наркотическое средство путем перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на неустановленный следствием банковский счет, в ответ получив сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. 10 марта 2021 года в неустановленном следствием месте у газовой заправки, находящейся у автодороги, ведущей в коллективный сад № 6 в г. Качканаре ФИО1 извлекла из тайника сверток в изоленте, в котором находилось вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой не менее 0,581 граммов. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 принесла к себе домой по вышеуказанному адресу, где стала хранить с целью дальнейшего его сбыта.

11 марта 2021 года в вечернее время в ходе телефонного разговора к ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обратился ее знакомый Ф. с просьбой сбыть ему наркотическое средство за 3000 рублей, на что осужденная согласилась. 

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт всего наркотического средства, приобретенного 10 марта 2021 года, ФИО1 11 марта 2021 года в вечернее время у себя дома пересыпала часть ранее приобретенного вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в сверток из фрагмента фольгированной бумаги синего цвета, завернув в фрагмент прозрачной полимерной пленки с запаянным верхом, поместив в фрагмент фольги серого цвета, массой не менее 0,044 граммов, и в сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернув в фрагмент фольги серого цвета, поместив в полимерный пакетик с запаянным верхом, массой не менее 0,429 граммов, то есть общей массой 0,473 граммов в двух свертках. В этот же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Ф. , поместила два указанных свертка общей массой не менее 0,473 грамма в тайник на снегу возле мусорной урны у входа в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 49 по ул. Свердлова в г. Качканаре, после чего позвонила со своего сотового телефона Ф. и сообщила адрес тайника. 

11 марта 2021 года около 20:40 Ф. по указанным ФИО1 сведениям пришел к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где в снегу возле мусорной урны у входа в магазин нашел и извлек из тайника сверток из фрагмента фольгированной бумаги синего цвета, завернутый в фрагмент прозрачной полимерной пленки с запаянным верхом, помещенный в фрагмент фольги серого цвета, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комков массой 0,044 граммов и сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, помещенный в полимерный пакетик с запаянным верхом, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комков массой 0,429 граммов, общей массой 0,473 граммов в двух свертках, которые он (Ф. ) поместил в задний карман своих штанов и в варежку, и незаконно хранил при себе в целях личного потребления.

11 марта 2021 года около 20:50 возле первого подъезда дома № 39 по ул. Свердлова в г. Качканаре Ф. был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра у Ф. в заднем кармане штанов и в варежке были обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента фольгированной бумаги синего цвета с находящимся в нем фрагментом прозрачной полимерной пленки с запаянным верхом, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,044 граммов, и сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, помещенный в полимерный пакетик с запаянным верхом, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,429 граммов, общей массой 0,473 граммов в двух свертках, то есть в значительном размере. 

Таким образом, ФИО1 11 марта 2021 года незаконно сбыла Ф. вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,473 грамма, то есть в значительном размере.

12 марта 2021 года в дневное время к ФИО1, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора обратился ее знакомый Ч. с просьбой сбыть ему наркотическое средство. 

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на сбыт приобретенного 10 марта 2021 года наркотического средства, ФИО1 договорилась с Ч. о сбыте последнему имевшегося у нее наркотического средства на сумму 1000 рублей. В этот же день ФИО1 пересыпала часть хранящегося у нее дома вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернула его в фрагмент фольги серого цвета, массой 0,037 грамма. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Ч. , 12 марта 2021 года ФИО1 сверток с наркотическим средством массой 0,037 грамма поместила в тайник на дверном звонке двери, ведущей в общую секцию на первом этаже в подъезде дома № 47 по ул. Свердлова в г. Качканаре. Используя свой сотовый телефон как средство фотофиксации, ФИО1 произвела фотографирование указанного тайника, указав на него рукой. В этот же день около 16:40 в подъезде дома № 45 по ул. Свердлова в г. Качканаре Ч. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО1 сообщила Ч. адрес тайника, показав его фотографию в своем сотовом телефоне. 

12 марта 2021 года около 16:44 Ч. по указанной ФИО1 информации пришел в подъезд дома № 47 по ул. Свердлова в г. Качканаре, где извлек из тайника сверток из фрагмента фольги серого цвета, в котором находился сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, содержащий вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,037 граммов, то есть приобрел наркотическое средство, и поместил сверток в правый карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить в целях дальнейшего личного потребления.

12 марта 2021 года около 16:46 возле подъезда дома № 47 по ул. Свердлова в г. Качканаре Ч. был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра у Ч. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, в котором находилось вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,037 грамма.

Таким образом, ФИО1 12 марта 2021 года незаконно сбыла Ч. вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,037 грамма, то есть в значительном размере.

15 марта 2021 года в дневное время к ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора обратился ее знакомый Г. с просьбой сбыть ему наркотическое средство на сумму 500 рублей, на что ФИО1 согласилась.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на сбыт приобретенного 10 марта 2021 года наркотического средства, 15 марта 2021 года ФИО1 пересыпала часть хранящегося у нее дома по указанному выше адресу вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,041 грамма в сверток из фрагмента фольгированной бумаги, завернула в фрагмент фольги серого цвета и поместила в карман своей одежды. 

Реализуя умысел на сбыт наркотического средства, 15 марта 2021 года ФИО1 пришла в кафе «Дольче Вита», расположенное по адресу: 

<

...>, где встретилась с Г. , после чего они вместе вышли из кафе, дошли до дома № 33 по ул. Свердлова в г. Качканаре, возле которого Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, а ФИО1 из рук в руки передала Г. сверток из фрагмента фольгированной бумаги, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,041 грамма. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство Г. поместил под пленку пачки сигарет, которую положил в левый карман своей куртки, где стал незаконно хранить при себе в целях личного потребления. 

15 марта 2021 года около 15:55 в первом подъезде дома № 4 в 8 микрорайоне в г. Качканаре Г. был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и доставлен в отдела полиции, где при личном досмотре у Г. под пленкой пачки сигарет, находящейся в левом кармане его куртки, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,041 грамма.

Таким образом, ФИО1 15 марта 2021 года незаконно сбыла Г. вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,041 грамма, то есть в значительном размере.

31 марта 2021 года в утреннее время к ФИО1, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора обратился ее знакомый О. с просьбой сбыть ему наркотическое средство на сумму 1000 рублей.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на сбыт приобретенного 10 марта 2021 года наркотического средства, 31 марта 2021 года ФИО1 пересыпала часть хранящегося у нее дома по указанному выше адресу вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой 0,030 грамма в сверток из фрагмента фольги серого цвета, завернула его в фрагмент серой фольгированной бумаги белого цвета и поместила в карман своей одежды. 

31 марта 2021 года около 10:05 около дома № 66 в 5 микрорайоне в г. Качканаре ФИО1 и О. встретились, О. передал осужденной денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, а ФИО1 из рук в руки передала О. сверток из фрагмента фольги серого цвета, завернутый в фрагмент серой фольгированной бумаги белого цвета, в котором находится вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,030 грамма, тем самым незаконно сбыла его О. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство О. поместил в левый нагрудный карман своей куртки, где незаконно хранил при себе в целях личного потребления. 

31 марта 2021 года около 10:17 возле дома № 2 в 6А микрорайоне в г. Качканаре О. был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и доставлен в отделение полиции, где при личном досмотре у О. в левом нагрудном кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серого цвета, завернутый в фрагмент серой фольгированной бумаги белого цвета, с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,030 грамма.

Таким образом, в период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2021 года ФИО1 сбыла Ф. , Ч. , Г. , О. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,581 грамма (0,473+0,037+0,041+0,030), что является значительным размером. 

Кроме того, 26 апреля 2021 года в дневное время ФИО1, являющаяся потребителем наркотических средств, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в целях личного потребления, со своего сотового телефона в сети «Интернет» на сайт «...» договорилась с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства для личного употребления. 

В этот же день ФИО1 оплатила приобретаемое наркотическое средство, переведя неустановленному следствием лицу на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего получилась от него сообщение с описанием места нахождения тайника с наркотическим средством.

Приехав в указанное сбытчиком место, 26 апреля 2021 года в неустановленное время в тайнике в неустановленном следствием месте у газовой заправки, находящейся у автодороги, ведущей в коллективный сад № 6 в г. Качканаре ФИО1 извлекла, тем самым незаконно приобрела, вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в бесцветном полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» массой не менее 0,778 грамма, то есть в значительном размере. 

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 поместила в карман своей одежды, возвратилась домой, где часть приобретенного ею наркотического средства употребила путем инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства для дальнейшего личного потребления поместила в пакет с орехами «Фисташки», который положила в свою сумку, где стала незаконно хранить с целью личного потребления без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.

27 апреля 2021 года в дневное время в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в служебный кабинет МО МВД России «Качканарский» по адресу: 

<

...>, где в ходе личного обыска сотрудником полиции у ФИО1 в сумке найден пакет с орехами «Фисташки», в котором обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «зиплок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,778 граммов.

В соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 15 июня 2022 года), к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, относится N-метилэфедрон, а также его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) и все смеси, в состав которых он входит.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой от 0,2 грамма до 1 грамма являются значительным.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденная ФИО1 вину признала частично. Не оспаривала, что сбывала наркотические средства Ч. , Г. , О. , а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, которое было у нее изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, не признала факт сбыта наркотического средства Ф. 11 марта 2021 года.

Давая показания по существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что употребляла наркотические средства, приобретала их в интернет-магазине. С Ф. ее связывали дружеские отношения, они постоянно созванивались и встречались. 11 марта 2021 года она позвонила ему, попросила купить для нее шприцы, так как самой идти в аптеку ей было стыдно. Они встретились у аптеки «Кедр», Ф. зашел в аптеку, но шприцев не оказалось. Поэтому Ф. по ее просьбе сходил еще в несколько аптек, по пути звонил ей, а она с Е. пошли в магазин «Пятерочка», где стали ждать Ф. , который должен был купить и принести ей шприцы. Ф. позвонил ей и сообщил, что скоро подойдет к магазину. Она видела, что Ф. ничего у магазина «Пятерочка» не поднимал. Откуда у Ф. при себе были наркотические средства, ей неизвестно, она ему наркотические средства не передавала. 12 марта 2021 года ей позвонил Ч. и попросил наркотическое средство. Она знала, что он обратится к ней, поэтому заранее оборудовала для него тайник с наркотическим средством по адресу ул. Свердлова, 47. С Ч. они встретились у подъезда, он передал ей денежные средства, а она сообщила ему, где забрать наркотик. 15 марта 2021 года ей позвонил Г. , предложил встретиться. Так как Г. и Б. употребляли героин, то они иногда менялись наркотиками. В этот день они также поменялись с Г. , она передала ему наркотическое средство «соль», а он ей 500 рублей и сверток с героином. Наркотик был у нее под чехлом сотового телефона, она передала его Г. , откуда последний забрал сверток. 31 марта 2021 года около 10 часов на улице она передала О. наркотическое средство при встрече из рук в руки, он отдал ей 1000 рублей за наркотик. 25 или 26 апреля 2021 года в интернет-магазине она приобрела наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, которое стала хранить в своей сумке в пакете с орехами для личного употребления. 27 апреля 2021 года ее задержали на почте сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было у нее изъято. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки, которая проводилась 16 июля 2021 года, между осужденной и Ф. (том 3, л.д. 105-108), ФИО1 отрицала факт сбыта наркотических средств Ф. , предположив, что последний приобрел наркотики в интернет-магазине.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 21 июля 2021 года (том 4, л.д. 19-26) следует, что из-за финансовых трудностей она решила заработать денежные средства путем сбыта наркотических средств. 10 марта 2021 года в вечернее время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона «Хонор» в сети «Интернет» в интернет-магазине «...» она приобрела наркотическое средство «соль» за 3000 рублей. Денежные средства она перевела на номер банковской карты, который был указан на сайте, после чего получила координаты тайника. На такси она приехала к газовой заправке, расположенной по дороге к коллективным садам, где у дерева на земле нашла сверток в изоленте красного цвета, который подобрала и привезла домой, спрятала на шкаф. 11 марта 2021 года ей позвонил Ф. и спросил, знает ли она, где можно приобрести наркотическое средство, на что она ему ответила, что она может продать наркотик. Ф. попросил продать ему наркотическое средство на сумму 3000 рублей, она согласилась. Часть имеющегося у нее наркотического средства она отсыпала в два свертка из фольгированной бумаги, после чего организовала тайник в снегу возле урны у магазина «Пятерочка» по ул. Свердлова, 49, о чем сообщила Ф. 12 марта 2021 года в дневное время ей позвонил Ч. , в ходе разговора они договорились, что он приобретет у нее наркотическое средство на сумму 1000 рублей. Она отсыпала часть имеющегося у нее наркотического средства в фольгированную бумагу, поместила сверток на дверной звонок на двери, ведущую в многоквартирную секцию на первом этаже дома № 47 по ул. Свердлова. При встрече Ч. передал ей 1000 рублей за наркотическое средство, а она показала ему фотографию с местом «закладки». 15 марта 2021 года ей позвонила Я. и предложила поменяться наркотиками, она согласилась. Часть имеющегося у нее наркотика она пересыпала в фольгированную бумагу. На улице у кафе «Дольче вита» она передала свой сотовый телефон Г. , который достал из-под чехла телефона приготовленный ею сверток с наркотиком. За наркотик «соль», который она передала Г. , она получила наркотик героин. 31 марта 2021 года ей позвонил О. , попросил ее продать ему наркотическое средство за 1000 рублей, она согласилась. Часть имеющегося у нее наркотического средства она пересыпала в фольгированную бумагу, и при встрече передала О. из рук в руки, получив от О. 1000 рублей. 26 апреля 2021 года она вновь заказала в сети «Интернет» наркотическое средство за 2700 рублей. Тайник находился возле газовой заправки. Забрав пакет с наркотическим средством, она решила оставить его для личного употребления, спрятала в пакет с орехами и положила в свою сумку. 27 апреля 2021 года она пошла на почту, где была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство, которое она приобрела 26 апреля 2021 года.

При допросе в качестве обвиняемой 02 августа 2021 года ФИО1 полностью поддержала свои показания, которые давала 21 июля 2021 года (том 4, л.д. 64-67), указав, что наркотические средства она сбывала только своим знакомым. 

Анализируя показания осужденной ФИО1, который она давала в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой 21 июля 2021 года и 02 августа 2021 года, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, и кладет их в основу приговора.

Также судебная коллегия признает достоверными показания ФИО1, которые она давала в судебном заседании, в части ее пояснений о незаконном сбыте наркотических средств Ч. , Г. , О. , а также по факту незаконных приобретения 26 апреля 2021 года и хранения до 27 апреля 2021 года наркотического средства для личного употребления.

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии 21 июля 2021 года и 02 августа 2021 года достоверными, судебная коллегия отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, отличаются лишь в незначительных деталях, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Ч. , Г. , О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами. Данные показания ФИО1 содержат сведения о таких деталях преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвовавшему в данных событиях, в том числе обстоятельства договоренности между ней и Ф. , Ч. , Г. , О. , их встречи, передачи наркотического средства либо путем «закладки», либо из рук в руки. 

Кроме того, каких-то нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено. Осужденной были разъяснены ее права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, а дала показания, изобличающие ее в совершении преступлений. Как следует из протоколов допроса, по их окончании, замечаний ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало, протоколы подписаны осужденной, адвокатом.

Аргументы ФИО1 о недостоверности ее показаний в ходе предварительного следствия по факту сбыта наркотического средства Ф. судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания осужденной ФИО1, которые она давала 16 июля 2021 года в ходе очной ставки с Ф. и в судебном заседании о непричастности ее к сбыту наркотического средства Ф. 11 марта 2021 года, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в первую очередь, показаниям самой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия 21 июля 2021 года и 02 августа 2021 года.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, ее виновность в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Свидетель Д. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснил, что в 2021 году в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о том, что осужденная употребляет и сбывает наркотические средства. В результате оперативной работы ФИО1 задержали в почтовом отделении в 4 микрорайоне. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 17-21), из которых следует, что 11 марта 2021 года имелась оперативная информация о том, что в период с 20:00 до 21:00 ФИО1 осуществит незаконный сбыт наркотического средства Ф. , поэтому было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он, а также сотрудники полиции З. , Т. , С. и П. стали наблюдать из своих служебных автомобилей за входом в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Около 20:40 он увидел ФИО1 и Е. , к которым подошел Ф. , они втроем пошли в сторону дома № 25 в 5 микрорайоне, по дороге зашли в магазин «Корзинка», после чего разошлись. Он с коллегами проследовал за Ф. , которого они задержали у первого подъезда дома № 39 по ул. Свердлова и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Ф. был изъят сверток с веществом. 12 марта 2021 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается сбыть наркотическое средство, поэтому было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он, а также сотрудники полиции А. и П. приехали к дому 21А в 5 микрорайоне в г. Качканаре, где около 16:40 он увидел, что ФИО1 и Ч. попрощались и разошлись, после чего Ч. зашел в подъезд дома № 47 по ул. Свердлова. Когда Ч. вышел из подъезда, они его задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Ч. был изъят сверток с веществом. 31 марта 2021 года вновь поступила оперативная информация в отношении ФИО1, поэтому было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он, а также сотрудники полиции А. , С. и П. приехали к дому № 41 по ул. Свердлова в г. Качканаре, где около 10:00 он увидел, что ФИО1 и О. встретились, О. передал ФИО1 денежную купюру, а она ему – сверток из фольги, после чего они разошлись. О. был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у О. был изъят сверток с веществом.

Свидетель П. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснил, что в 2021 году проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны О. , Ч. , Ф. , у которых были изъяты наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 11 марта 2021 года он видел встречу ФИО1 с Ф. , однако каким образом происходила передача наркотического средства, он не помнит. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 10-15), из которых следует, что 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года и 31 марта 2021 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение», в ходе которых наблюдал встречи ФИО1 с Ф. , Ч. , Г. и О. Через незначительное время после встреч с осужденной указанные лица были задержаны, у них были изъяты свертки с наркотическими средствами. 

Свидетель Т. (сотрудник полиции) показал суду, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого был задержан Ф. , у которого было изъято наркотическое средство. ФИО1 не была задержана сразу, так как необходимо было задокументировать ее преступную деятельность. Также свидетель Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 4-8), из которых следует, что 11 марта 2021 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 передаст наркотическое средство Ф. , поэтому было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 20 часов он с другими сотрудниками полиции приехали к магазину «Пятерочка» по ул. Свердлова, 49, в 20:40 он увидел Ф. , который наклонился к мусорной урне у входа в магазин, что-то поднял, положил в варежку, в это время из магазина вышли ФИО1 и Е. , к ним подошел Ф. , они вместе пошли по улице. Отвечая на вопросы защитника, Т. сообщил, что не отразил в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о том, что видел, как Ф. что-то поднял со снега, так как не посчитал это важным. 

Свидетель З. (сотрудник полиции) пояснил в суде, что весной 2021 года ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» были задержаны Ф. , Ч. , Г. , О. , у которых были изъяты наркотические средства, и которые указывали на ФИО1 как на лицо, сбывшее им наркотики. В конце апреля 2021 года была задержана ФИО1, в ходе личного досмотра у нее был изъят сверток с наркотическим средством. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 64-68), из которых следует, что 11 марта 2021 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», с другими сотрудниками полиции находился в служебном автомобиле возле магазина «Пятерочка» по ул. Свердлова, 49. Около 20:40 к магазину подошел Ф. , сразу наклонился к мусорной урне возле магазина, что-то поднял и положил в варежку. В это время из магазина вышла ФИО1, к которой подошел Ф. , они вдвоем пошли по улице. Около 20:55 Ф. был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением от 11 марта 2021 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

...>, поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет продавать наркотическое средство (том 2, л.д. 10). 

Согласно акту о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудники полиции Т. , З. , С. , Д. и П. 11 марта 2021 года около 20 часов стали осуществлять наблюдение за входом в магазин «Пятерочка» по ул. Свердлова, 49. В 20:40 на улице рядом с магазином они заметили ФИО1 и Е. , к которым подошел мужчина, все вместе они шли по улице и разговаривали о чем-то, в 20:49 зашли в магазин «Корзинка», в 20:52 осужденная с Е. пошли в одну сторону, а неустановленный мужчина пошел в другую сторону. У дома № 39 по ул. Свердлова неустановленного мужчину задержали, доставили в отдел полиции. Им оказался Ф. (том 2, л.д. 11). 

Из протокола личного обыска и досмотра следует, что 11 марта 2021 года в 21:15 в помещении дежурной части МО МВД России «Качканарский» у Ф. были обнаружены и изъяты: из заднего кармана штанов – сверток из фольги, внутри которого полимерный сверток, края которого запаяны, внутри полимерного свертка – бумажный сверток; из варежки с левой руки – сверток из фольги, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон Huawei c сим-картой с абонентским номером 

<

№> (том 2, л.д. 12).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей В. (том 3, л.д. 35-37) и Л. (том 3, л.д. 51-53), содержание которых в целом аналогично, следует, что 11 марта 2021 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Ф. На вопросы сотрудника полиции Ф. сообщил, что у него в кармане находится сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра сотрудник полиции из заднего кармана брюк, надетых на Ф. , изъял сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Также сотрудник полиции обнаружил и изъял в варежке Ф. сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Оба свертка были упакованы в конверт.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта изъятое 11 марта 2021 года вещество в двух свертках содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,044 и 0,429 грамма (том 2, л.д. 13, 27-29).

При осмотре сотового телефона Huawei, который был изъят в ходе личного досмотра Ф. , был обнаружен контакт «...» с абонентским номером 

<

№>, а также контакт «Р» с абонентским номером 

<

№>. В телефоне в списке последних звонков содержится информация о том, что между Ф. и указанными абонентскими номерами 11 марта 2021 года в 13:37 состоялось исходящее соединение продолжительностью 1 минута 15 секунд, в 16:52 – продолжительностью 26 секунд, входящие соединения в 20:21 – продолжительностью 1 минута, в 20:25 – продолжительностью 32 секунды, в 20:34 – продолжительностью 37 секунд, что отражено в протоколе осмотра (том 2, л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Наркотические средства он у ФИО1 никогда не приобретал. Весной 2021 года у дома № 39 по ул. Свердлова в г. Качканаре его задерживали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство «соль». Изъятое наркотическое средство он приобрел за 3000 рублей в сети «Интернет» через тайник-«закладку», который находился в снегу возле урны у дома № 49 по ул. Свердлова, в тайнике было два свертка, один из которых он положил в варежку, второй в карман брюк, сам наркотическое средство он не делил. Под давлением сотрудников полиции он дал показания о том, что наркотическое средство ему сбыла ФИО1 В тот день он несколько раз созванивался с осужденной, встречался с ней, так как у них дружеские отношения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф. , которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2, л.д. 40-42, том 3, л.д. 109-111, том 3, л.д. 105-108). Из оглашенных показаний следует, что 11 марта 2021 года около 20 часов он (Ф. ) созвонился со своей знакомой ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства за 3000 рублей. Денежных средств у него не было, поэтому они условились, что наркотическое средство она передаст ему в долг. ФИО1 сказала прийти к дому 5А в 5 микрорайоне, что он и сделал. Около 20 часов ему снова позвонила ФИО1, по телефону указала ему идти к магазину «Пятерочка» по ул. Свердлова, 49. Он подошел к указанному магазину. Тогда ФИО1 снова ему позвонила и сообщила, что оставила для него «закладку» на снегу возле урны у магазина «Пятерочка». После разговора с осужденной он в указанном ей месте нашел маленький сверток из фольги, который поднял и положил в свою варежку. Немного отойдя в сторону, он развернул сверток и обнаружил в нем два свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Один сверток он убрал в карман своих брюк, а второй положил в варежку. В это время из магазина вышли ФИО1 с незнакомым мужчиной, все вместе они дошли до павильона «Корзинка», куда ФИО1 с мужчиной зашли, а он пошел в сторону дома. По дороге его задержали сотрудники полиции. 

После оглашения показаний, свидетель Ф. указал, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия, но сообщил отраженные в протоколах сведения под давлением сотрудников полиции, которые пообещали, что иначе его арестуют, настаивал на том, что приобрел наркотические средства в интернет-магазине. 

Анализируя показания свидетеля Ф. , которые он давал в судебном заседании и ходе предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу, что те показания, которые давал свидетель в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы, подробны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой ФИО1, которые она давала в качестве обвиняемой 21 июля 2021 года и 02 августа 2021 года. Что касается показаний свидетеля Ф. , которые он дал в судебном заседании, то судебная коллегия признает их недостоверными. В судебном заседании свидетель Ф. не привел убедительных причин, почему он изменил свои показания. Ссылки свидетеля на его страх оказаться под стражей судебная коллегия во внимание не принимает, так как в ходе очной ставки 16 июля 2021 года и при повторной даче показаний 18 июля 2021 года в отношении Ф. 13 июля 2021 года уже состоялся обвинительный приговор, которым за незаконные приобретение и хранение свидетелем наркотического средства 11 марта 2021 года было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому его аргументы являются несостоятельными. 

В соответствии с постановлением от 12 марта 2021 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

...>, поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет продавать наркотическое средство (том 1, л.д. 118). 

Согласно акту о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудники полиции А. , С. и П. 12 марта 2021 года в 16:40 подъехали к подъезду дома № 45 по ул. Свердлова, где заметили ФИО1 и ранее незнакомого мужчину, которые разговаривали, в 16:41 они разошлись. В 16:44 мужчина подошел к дому № 47 по ул. Свердлова, зашел в подъезд, в 16:46 вышел из подъезда, был задержан и доставлен в отдел полиции. Установлено, что задержан Ч. (том 1, л.д. 119). 

Из протокола личного обыска и досмотра следует, что 12 марта 2021 года в 17:00 в помещении дежурной части МО МВД России «Качканарский» у Ч. был обнаружен и изъят из правого кармана куртки сверток из фольги с веществом внутри, а также сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 120).

Из совокупности показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 70-72), которые свидетель подтвердил, следует, что 12 марта 2021 года он с другим понятым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ч. , в ходе которого у последнего из кармана куртки был изъят сверток из фольги, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Л. (том 3, л.д. 51-53) следует, что 12 марта 2021 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ч. На вопросы сотрудника полиции Ч. сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра сотрудник полиции из кармана куртки, надетой на Ч. , изъял сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта изъятое 12 марта 2021 года вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,037 грамма (том 1, л.д. 122, 151-153).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году на улице он встретился с ФИО1, передал ей 1000 рублей, а она показала ему фотографию тайника с наркотическим средством. В подъезде дома он нашел тайник, откуда достал сверток с наркотическим средством. Когда он выходил из подъезда, его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было у него изъято. Также свидетель Ч. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 116-118), из содержания которых следует, что 12 марта 2021 года он позвонил своей знакомой ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. В этот же день в подъезде дома № 45 по ул. Свердлова в г. Качканаре он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а осужденная показала ему в своем сотовом телефоне фотографию с местом расположения тайника. По указанным в телефоне сведениям он нашел тайник и забрал сверток с наркотическим средством.

В соответствии с постановлением от 15 марта 2021 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

...>, поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 будет продавать наркотическое средство (том 1, л.д. 7). 

Согласно акту о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудники полиции Т. , З. , С. и П. 15 марта 2021 года около 15 часов осуществляли наблюдение за входом в кафе «Дольче Вита» по ул. Свердлова, 27/1. В 15:15 в кафе зашел Ф. , в 15:18 – ФИО1, в 15:29 – Г. В 15:37 все указанные граждане вышли из кафе и в 15:42 подошли к дому № 33 по ул. Сверлова. В 15:43 Г. передал ФИО1 предмет, похожий на денежную купюру, а ФИО1 отдала Г. свой сотовый телефон, из-под чехла которого Г. достал небольшой предмет и положил его себе в карман куртки. В 15:44 ФИО1 и Ф. пошли в сторону магазина, а Г. – в сторону общежития. В 15:54 Г. был задержан, доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 8). 

Из протокола личного обыска и досмотра следует, что 15 марта 2021 года в 16:34 в кабинете № 23 МО МВД России «Качканарский» у Г. была обнаружена и изъята из левого кармана куртки пачка сигарет, под полимерной пленкой которой находится фрагмент фольги, скрепленный со скотчем (том 1, л.д. 9).

Из показаний свидетеля И. следует, что он несколько раз принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчин, но подробности он не помнит. Кроме того, свидетель И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 27-29), из которых следует, что 15 марта 2021 года он с Р. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Г. В ходе досмотра Г. на вопросы сотрудников полиции пояснил, что у него в кармане куртки находятся наркотики. Сотрудник полиции в кармане куртки Г. обнаружил и изъял пачку сигарет, под пленкой которой находился сверток из фольги. Изъятый сверток был упакован в конверт.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта изъятое 15 марта 2021 года вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,041 грамма (том 1, л.д. 11, 43-45).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году у кафе «Дольче Вита» он приобрел у ФИО1 за денежные средства наркотическое средство, которая она передала ему из рук в руки. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято. 

Также свидетель Г. подтвердил данные им показания в ходе очной ставки с ФИО1 (том 3, л.д. 81-84), из которых следует, что 15 марта 2021 года он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства, в этот же день у дома № 33 по ул. Свердлова он передал осужденной 500 рублей, а ФИО1 подала ему свой сотовый телефон, сообщив, что наркотическое средство он должен взять под чехлом. Он отогнул чехол, вытащил сверток из фольги с наркотиком, положил его под пленку пачки сигарет, которую спрятал в карман. Передача денежных средств и наркотика происходила в присутствии Я. 

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году со своим сожителем Г. ходила в кафе «Дольче Вита», где встретилась с ФИО1 и Ф. Осужденная с Г. вышли на улицу, и последний приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое у него в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Также свидетель Я. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 102-104, 99-101), из которых следует, что выйдя из кафе на улицу, она видела, как Г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, а осужденная отдала Г. свой сотовый телефон и сказала: «Под чехлом». После этого Г. из-под чехла сотового телефона ФИО1 достал сверток в фольге, который положил себе в карман. 

В соответствии с постановлением от 31 марта 2021 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

...>, поскольку поступила оперативная информация о том, что О. приобретет наркотическое средство (том 2, л.д. 142). 

Согласно акту о ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудники полиции А. , С. , Д. и П. 31 марта 2021 года с 10:00 осуществляли наблюдение за входом в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. В 10:02 они заметили О. , который подошел к ФИО1, в 10:05 О. передал ФИО1 денежную купюру, а ФИО1 передала О. маленький предмет, похожий на сверток из фольги, после чего они попрощались и разошлись. В 10:10 О. сел в маршрутное такси, в 10:14 вышел из него, а в 10:17 был задержан и доставлен в отдел полиции (том 2, л.д. 143). 

Из протокола личного обыска и досмотра следует, что 31 марта 2021 года в 10:34 в кабинете № 23 МО МВД России «Качканарский» у О. был обнаружен и изъят из левого нагрудного кармана куртки сверток из фольги с веществом внутри, а также сотовый телефон «Нокия» (том 2, л.д. 144).

Из показаний свидетеля И. следует, что он несколько раз принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчин, но подробности он не помнит. Кроме того, свидетель И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 27-29), из которых следует, что 31 марта 2021 года он с Р. также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого О. В ходе досмотра на вопросы сотрудников полиции О. пояснил, что у него в кармане куртки находятся наркотики. Сотрудник полиции в кармане куртки О. обнаружил и изъял сверток из фольги. Изъятый сверток был упакован в конверт.

В соответствии со справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта изъятое 31 марта 2021 года вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,030 грамма (том 2, л.д. 147, 174-176).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля О. , которые он давал в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 178-180, том 3 л.д. 77-78) следует, что 

<

дата> около 10 часов он позвонил своей знакомой ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства за 1000 рублей для личного употребления. В этот же день они встретились у магазина «Красное и Белое» по ул. Свердлова, 65, где он передал ФИО1 1000 рублей, а осужденная передала ему маленький сверток из фольги, который он убрал в левый нагрудный карман своей куртки. Он пошел на остановку автобуса, а ФИО1 направилась в сторону поликлиники. На маршрутном такси он доехал до магазина «Кедр», откуда пошел в сторону своего дома. У дома № 2 в 6А микрорайоне его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1, было изъято в ходе личного досмотра. 

Согласно протоколу личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, 27 апреля 2021 года в 17:50 в кабинете № 22 МО МВД России «Качканарский» в присутствии двух понятых у ФИО1 в дамской сумке обнаружен вскрытый пакет с фисташками, в котором обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Также у ФИО1 изъяты сотовый телефон Хонор с сим-картой 

<

№>, сотовый телефон Хонор 8S с сим-картами 

<

№> и 

<

№>, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картами 

<

№> и 

<

№>, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (том 1, л.д.174).

Свидетель Х. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснила, что в 2021 году в кабинете № 21 в МО МВД России «Качканарский» она проводила личный досмотр ФИО1 В присутствии двух понятых женского пола у ФИО1 из сумки был изъят пакет с орехами, в котором находился сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый сверток был упакован в бумажный белый конверт, опечатан и скреплен подписями понятых. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей М. (том 3, л.д. 39-41) и Э. (том 3, л.д. 60-62), содержание которых в целом аналогично, следует, что 27 апреля 2021 года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Сотрудник полиции, проводившая личный досмотр, предложила осужденной добровольно выдать имеющиеся у нее при себе наркотические средства, но ФИО1 ничего не ответила. Тогда сотрудник полиции провела досмотр, и в сумке осужденной обнаружила и изъяла пакет с орехами, в котором лежал сверток с веществом. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт.

В соответствии со справкой об исследовании № 847, заключением эксперта № 1752 вещество, находящееся внутри изъятого у ФИО1 полиэтиленового пакета массой 0,778 грамма содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 176, 205-207).

Согласно протоколу обыска, 27 апреля 2021 года в период с 19:07 до 19:40 произведен обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживала ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприц с остатками вещества; семь пакетов «зип-лок», шприцы и инъекционные иглы; сим-карты (том 1, л.д. 48-50).

Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года проведенный в квартире осужденной обыск был признан законным (том 1, л.д. 51). 

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе (том 1, л.д. 61-66). В ходе осмотра установлено, что в жилище осужденной среди прочего обнаружены сим-карты с абонентскими номерами: 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>. 

Объективно показания свидетелей Ч. , Г. , О. о том, что они созванивались с ФИО1 в день приобретения у нее наркотических средств подтверждаются сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях, что отражено в протоколе осмотра с фототаблицами к нему (том 3, л.д. 136-171). Так, из указанных документов следует, что между абонентом ФИО1, которая пользовалась абонентским номером 

<

№>, и абонентом Ч. , который пользовался абонентским номером 

<

№>, состоялись телефонные соединения 12 марта 2021 года в 16:05 и в 16:33; между ФИО1, которая пользовалась абонентским номером 

<

№>, и Г. , который пользовался абонентским номером 

<

№>, состоялись телефонные соединения 15 марта 2021 года в 14:52 и в 14:56; между ФИО1, которая пользовалась абонентским 

<

№> номером, и О. , который пользовался абонентским номером 

<

№>, состоялись телефонные соединения 31 марта 2021 года в 09:22 и в 09:38.

Кроме того, следователем осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, где отображена встреча ФИО1 и О. , которые вдвоем идут по дороге, а затем расходятся. Указанный оптический диск был изъят у оперуполномоченного Т. (том 3, л.д. 132-135). Из показаний Т. следует, что видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 31 марта 2021 года, по результатам которого задержан О. 

Свидетель Н. , которая не является очевидцем преступлений, в судебном заседании пояснила, что осужденная является ее дочерью, они совместно проживали до ее задержания сотрудниками полиции. ФИО1 помогала ей в быту, занималась воспитанием своей дочери. Охарактеризовала дочь исключительно с положительной стороны, сообщив, что о незаконной деятельности ФИО1 ей ничего неизвестно.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности осужденной ФИО1, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 ни у сотрудников полиции, ни у понятых, ни у Ф. , Ч. , Г. , Б. , О. , которые являлись знакомыми ФИО1, судебной коллегией не установлено. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела также не установлено. 

Показания свидетелейпоследовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 21 июля 2021 года и 03 августа 2021 года, существенных противоречий в рамках предъявленного осужденной обвинения не содержат, поэтому судебная коллегия считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Некоторые неточности в показаниях свидетелей – сотрудников полиции Т. , З. , Д. , П. не влияют на достоверность показаний данных свидетелей в целом, тем более, что после оглашения показаний, которые данные свидетели давали в ходе предварительного следствия, они подтвердили ранее данные показания. 

Суд считает выводы эксперта в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения эксперта надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на то, что сроки ознакомления ФИО1 с некоторыми постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз не в полной мере соблюдались следователем, осужденная в ходе предварительного следствия была ознакомлена со всеми заключениями эксперта. В случае несогласия с ними, у нее имелась возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, чем она не воспользовалась. Кроме того, судебная химическая экспертиза по факту изъятия наркотического средства у Ф. была назначена и проведена до задержания ФИО1 и возбуждения в отношении нее уголовных дел. 07 июня 2021 года ФИО1 была ознакомлена как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (том 2, л.д. 25, 30).

Тот факт, что изъятое у Ф. наркотическое средство было уничтожено на основании постановленного в отношении него приговора от 13 июля 2021 года, также не лишает ФИО1 права на защиту. Изъятое у Ф. вещество было должным образом упаковано, после чего направлено на исследование, по результатам которого было признано наркотическим средством. В ходе расследования уголовного дела в отношении Ф. была проведена химическая экспертиза, которой также был подтвержден факт, что изъятое вещество является наркотическим средством, определена его масса. Из материалов уголовного дела в отношении Ф. было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта Ф. наркотического средства в значительном размере. Впоследствии по данному делу ФИО1 предъявлено обвинение.

Мнение ФИО1 о том, что при проведении судебных химических экспертиз не исследованы вопросы степени воздействия на организм человека изъятого у приобретателей наркотического средства, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, не являются правовым основанием для отмены приговора, так как закон проведение такого исследования не требует.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» недопустимыми доказательствами не имеется.

По смыслу ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Так, из дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года и 15 марта 2021 года проводились при наличии сведений о незаконном обращении с наркотическими средствами ФИО1, а 31 марта 2021 года – в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении наркотического средства О. Каких-либо оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года и 31 марта 2021 года не имеется. 

Документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы, в установленном законом порядке были представлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 4, 115, том 2, л.д. 8, 139), отвечают требованиям допустимости, исследованы в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы могут быть положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст. 74, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности проведения неоднократных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а также установлены приобретатели наркотических средств – Ф. , Ч. , Г. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении О. было установлено, что наркотическое средство ему сбыла ФИО1 В отношении Ф. впоследствии было возбуждено и рассмотрено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Ч. , Г. и О. – дела об административных правонарушениях. 

Из показаний сотрудников полиции следует, что проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью документирования преступной деятельности ФИО1, сбором доказательств для привлечения ее к уголовной ответственности. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не имеется. Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденная самостоятельно осуществила все действия, необходимые для совершения преступлений. При этом ФИО1 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили ее в положение, исключающее такую возможность. Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не отражено, каким способом она сбыла наркотическое средство Ф. , что свидетельствует о ее непричастности к совершению данного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями самой ФИО1, которые она давала в качестве обвиняемой 21 июля 2021 года и 03 августа 2021 года, а также показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия. Отсутствие в акте от 11 марта 2021 года сведений о том, как осужденная оборудовала тайник с наркотическим средством, а также о том, как Ф. данный сверток изъял из тайника, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, судебная коллегия учитывает, что из предъявленного осужденной обвинения, установленных фактических обстоятельств совершения преступления, следует, что у ФИО1 был умысел на незаконный сбыт всего приобретенного ей 10 марта 2021 года наркотического средства, которая она хранила по месту своего жительства и по мере обращения у ней приобретателей фасовала в свертки, после чего сбывала наркотическое средство.

Таким образом, установленные и изложенные в приговоре действия ФИО1, связанные с получением партии наркотического средства, ее хранением по месту проживания в целях сбыта, а также совершенные в короткий промежуток времени действия по сбыту наркотического средства приобретателям, свидетельствуют о едином умысле на сбыт всей партии наркотического средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой осужденной ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые подтвердила в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, действия ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств Ф. , Ч. , Г. , О. судебная коллегия квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в значительном размере» судебная коллегия считает доказанным, поскольку масса наркотического средства установлена на основании справок об исследовании и заключений эксперта, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. 

По факту приобретения 26 апреля 2021 года и хранения до 27 апреля 2021 года наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,778 грамма судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак данного преступления «совершенный в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО1 было изъято 0,778 грамма наркотического средства, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 апреля 2021 года в дневное время у себя дома по адресу: 

<

адрес>, согласилась на просьбу своего знакомого Ю. сбыть ему наркотическое средство. В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 договорилась с Ю. о сбыте последнему имевшегося у нее наркотического средства на сумму 1000 рублей, которые Ю. в счет оплаты в этот же день зачислил ФИО1 на QIWI-кошелек 

<

№> через терминал оплаты «QIWI», установленный в магазине «Магнит», расположенном в доме № 60 в 4 микрорайоне в г. Качканаре. После чего ФИО1, пересыпав часть хранящегося у нее дома по указанному выше адресу наркотического средства – вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,056 граммов, в сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернула его в фрагмент фольги серого цвета, а затем указанный сверток с наркотическим средством ФИО1 в этот же день поместила в тайник под поручнем лестницы, ведущей от дома № 7 к дому № 1 в 10 микрорайоне в г. Качканаре, и по телефону сообщила Ю. адрес тайника.

27 апреля 2021 года около 16:51 Ю. , выступающий в качестве «закупщика» наркотического средства на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», извлек из тайника сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, содержащий вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,056 граммов. Тем самым ФИО1 умышленно незаконно сбыла Ю. , выступившему в качестве мнимого закупщика, наркотическое средство. 

После этого сотрудниками отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский», осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», Ю. был доставлен в служебный кабинет МО МВД России «Качканарский» по адресу: 

<

...>, где был проведен личный досмотр Ю. , в ходе которого у Ю. в руке был обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, завернутый в фрагмент фольги серого цвета, содержащий вышеуказанное наркотическое средство, которое ему незаконно сбыла ФИО1

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что 27 апреля 2021 года ей неоднократно звонил Ю. , просил продать ему наркотическое средство, поэтому она отсыпала ему наркотик и организовала тайник под перилами лестницы. По телефону она сообщила Ю. , где он должен забрать сверток. Денежные средства в сумме 970 рублей Ю. перевел ей на банковскую карту. 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 21 июля 2021 года (том 4, л.д. 19-26) следует, что 27 апреля 2021 года в дневное время ей позвонил Ю. , в ходе разговора они договорились, что она продаст ему наркотическое средство за 1000 рублей. Она отсыпала часть наркотического средства, приобретенного ею 10 марта 2021 года, в фольгированную бумагу, и разместила сверток под поручнем лестницы, ведущей от дома № 7 к дому № 1 в 10 микрорайоне, о чем сообщила Ю. после того, как последний перевел ей на банковскую карту 970 рублей. 

В соответствии с постановлением от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (том 2, л.д. 60).

Свидетели Т. , З. , Д. , П. в судебном заседании подтвердили, что 27 апреля 2021 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

Свидетель Ю. в суде показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 По телефону он попросил у нее наркотическое средство, на что осужденная согласилась. Сотрудники полиции досмотрели его, выдали 1000 рублей, после чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми пошел в магазин, где денежные средства перевел на банковский счет ФИО1, после чего она сообщила ему адрес тайника. Также с сотрудниками полиции и понятыми он забрал сверток с наркотическим средством в месте, которое ему указала осужденная, – под поручнем лестницы на улице. Затем наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Исходя из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе личного досмотра у Ю. , участвующего в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при себе предметов или веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, обнаружено не было (том 2, л.д. 65). После досмотра Ю. выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 66-67).

В акте о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражено, что 27 апреля 2021 года в отдела полиции обратился Ю. , который выразил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Начальником МО МВД «Качканарский» было утверждено постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. После чего были приглашены понятые, в их присутствии Ю. написал заявление о согласии принять добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», после чего Ю. был досмотрен, ему выданы денежные средства. В 15:36 Ю. позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. В 16:26 Ю. перевел денежные средства ФИО1 на указанный ею номер банковской карты. В 16:40 ФИО1 сообщила ему адрес тайника. В 16:51 сотрудники полиции Т. , П. , а также понятые и Ю. прибыли в указанное ФИО1 место, где Ю. под перилами справа от лестницы между домами № 1 и № 7 в 10 микрорайоне обнаружил сверток из фольги, который забрал с собой. В ходе личного досмотра Ю. сверток из фольги добровольно выдал сотрудникам полиции (том 2, л.д. 63-64, 689-83).

Факт перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет ФИО1 подтверждается квитанцией (том 2, л.д. 84).

Из протокола личного досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что Ю. добровольно выдал из руки сверток из фольги (том 2, л.д. 68).

Свидетель У. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 27 апреля 2021 года.

Согласно справке об исследовании № 846, заключению эксперта № 1363, в свертке из фольги, изъятом у Ю. 27 апреля 2021 года находится вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,056 грамма (том 2, л.д. 86, 114-116).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 не имелось. 

В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должны быть указаны данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, постановление должно содержать информацию о целях, задачах и основаниях данного оперативно-розыскного мероприятия. В постановлении о проведении проверочной закупки должны быть указаны причины для проведения оперативного мероприятия, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий должно следовать, что полиция обладает достаточными основаниями для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Если в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия не указаны основания и цели проведения проверочной закупки, то они не могут быть восполнены простым заявлением сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков. Такая ссылка является недостаточным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В мотивировочной части вынесенного 27 апреля 2021 года постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 2, л.д. 60) указано, что 27 апреля 2021 года в ГКОН МО МВД России «Качканарский» обратился Ю. , который сообщил, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, ранее неоднократно продавала ему наркотическое средство «соль», поэтому он решил обратиться в полицию, сообщить о случившемся и готов добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1 То есть единственным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являлось изобличение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. 

Между тем, на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 27 апреля 2021 года сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, полученными в результате проведенных в отношении осужденной ранее оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Никаких новых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в постановлении от 27 апреля 2021 года не содержится. 

Таким образом, проведение в отношении ФИО1 27 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нарушало требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как осуществлялось не для решения задач, определенных в статье 2 указанного закона, в отсутствии к тому оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного закона. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 уже имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела, поскольку ранее задержанные Ф. , Ч. , Г. и О. указывали на нее как на лицо, которое сбыло им наркотическое средство. Проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не было вызвано необходимостью. 

Поэтому все результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы в доказывании по данному делу. В данной части уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2021 года № 1-1256-21 ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний страдала ..., однако могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время каким-либо психическим расстройством, лишающим её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 совершила все преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. 

ФИО1 совершила одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и своей несовершеннолетней дочерью. В судебном заседании свидетель Н. исключительно положительно охарактеризовала свою дочь ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия по каждому преступлению признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у осужденной заболеваний, ..., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явку с повинной (том 1, л.д. 178) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает по каждому преступлению рецидив преступлений. При этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива является особо опасным, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступления, имея судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору от 12 марта 2015 года.

Учитывая характер преступлений, степень их общественной опасности, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительных наказаний, за каждое преступление. По мнению судебной коллегии, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом при определении срока по обоим преступлениям наказания судебная коллегия руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная совершила преступления в период неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2015 года.

В срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденной ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 40 077 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, вместе с тем, процессуальные издержки ФИО1 уже оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу обвинительный апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев,

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде четырех месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года, по совокупности приговоров назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 апреля 2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 27 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- все конверты, содержащие наркотическое средство, а также все конверты, содержащие первичную упаковку, бумажный конверт, содержащий шприцы, иглы, пакетики, упаковки, пакет, содержащий коробочку с сим-картами – уничтожить;

- все детализаций соединений, три компакт-диска в конвертах, чек о пополнении киви-кошелька, две банковских карты – хранить при уголовном деле;

- три сотовых телефона, принадлежащих ФИО1, – передать её матери Н. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Т.В. Серебрякова

М.Ю. Леонтьева