№ 2 - 557/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 10 октября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2018 около 

20 ч. 30 мин. находилась возле своего дома по ххххххх. В это время по дороге в состоянии сильного алкогольного опьянения шел ФИО2 и вел свою собаку рыжего окраса породы «Кавказская овчарка» без намордника на цепи. Когда они оказались напротив места, где она находилась, собака начала лаять на неё, а после обращения ФИО2 к своей собаке несвязной речью, она тут же набросилась на неё и укусила за правую молочную железу, причинив глубокие раны. Под тяжестью собаки она упала и сильно ударилась головой, после чего на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя она, испытывая неимоверную боль в груди на месте укусов и обнаружив потеки крови, как на груди, так и в затылочной части головы, громким криком попросила о помощи. ФИО2 с собакой на тот момент возле неё уже не было, и никакой помощи с его стороны оказано не было. 

Бригада Скорой медицинской помощи, которая была вызвана соседом ФИО3, сделала ей обезболивающий и доставила в приемное отделение ЦГБ г.Лесозаводска, где ей была оказана медицинская помощь и выдано направление в поликлинику.

Изначально в поликлинике врачом-ревматологом ей было назначено соответствующее лечение, которое по истечении двух недель не дало результатов. После обращения к врачу с жалобами на сильные боли и ощутимое уплотнение в груди, её направили на УЗИ и маммографию, по результатам которых 16.07.2018 была госпитализирована в ЦГБ Лесозаводска для хирургического вмешательства по удалению гематомы в молочной железе, находилась на лечении до 03.08.2018.

Укусившая её собака принадлежит ответчику, который не содержит свое животное надлежащим образом, поскольку причинение вреда её здоровью в результате укусов его собакой является уже не единственным случаем, нападение собаки было и на других жителей их района. Ранее эта же собака покусала беременную женщину, было судебное разбирательство, которое закончилось в пользу этой женщины.

Причиненные ей нравственные страдания выразились в болезненности восприятия пережитого с учетом преклонного возраста и страха негативных последствий для её здоровья, а также последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые пришлось и приходится преодолевать при сильных физических болях.

Кроме ран, длительный период времени незаживающих, в молочной железе выявлено значительное уплотнение, в связи с чем было проведено экстренное хирургическое вмешательство, которое может повлечь необратимые последствия в ухудшении состояния здоровья в дальнейшем.

В связи с частыми головокружениями и сильными ноющими болями в груди и госпитализацией, длительный период времени она не имела и не имеет сейчас возможности выполнять ежедневные работы, должным образом ухаживать за своим огородом и заниматься заготовками впрок, от которых зависит её питание в дальнейшем.

В настоящее время она постоянно испытываю страх за себя, свое здоровье, не может ходить в магазин, и поэтому вынуждена постоянно обращаться за помощью к третьим лицам, чтобы приобретать продукты и все необходимое. Также вынуждена была прибегать к помощи третьего лица для проведения обработки ран (гематом), а также для выполнения ежедневных гигиенических процедур.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей. В связи с опасностью данной собаки возложить обязанность на ФИО2 усыпить собаку.

В судебном заседании истец настояла на удовлетворении заявленных требований, дополнила, что намордника на собаке не было, ответчик вел собаку на цепи. Ответчик подошел к ней и собака набросилась на неё. ФИО2 был пьяный, она до этого случая его давно не видела. Улица, где живет ответчик, от её дома в 300 м. Её сразу не госпитализировали, сказали ходить на перевязки, до 16 июля она ходила, ей стало хуже и 

16 июля её положили в больницу в хирургическое отделение, 18-го прооперировали, удалили на груди гематому, грудь болит по сей день. Кроме неё собака покусала еще 4-х человек и никаких мер не предпринимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01.07.2018 в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение от дежурной медсестры Комер о том, что в приемное отделение ЦГБ обратилась ФИО1, ей был поставлен диагноз: укушенные раны правой молочной железы, ушиб раны волосистой части головы. 

Постановлением от 03.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2018 опрошенный ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: ххххххх ххххххх, у него имеется собака породы «кавказская овчарка». 01.07.2018 около 20 часов 40 минут проходил по 

ххххххх со своей собакой, которая находилась на цепи. Возле ххххххх по 

ххххххх находилась ФИО1. В это время собака резко кинулась на ФИО1 и укусила её за молочную железу и повалила на землю. Он забрал свою собаку и увел её домой (л.д.15-16). 

Согласно эпикриза ФИО1 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении КГУБЗ «Лесозаводская ЦГБ» с 16.07.2018 по 03.08.2018 с клиническим диагнозом: посттравматическая гематома правой молочной железы. Лечение оперативное, 18.07.2018 вскрытие, дренирование гематомы. 

26.07.2018 истец обращалась к неврологу с жалобой – головные боли диффузного характера, умеренные, не постоянные, периодически головокружение, постоянный шум в голове, рассеянность, снижение памяти. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца и индивидуальных особенностей пострадавшей, полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, и подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 усыпить собаку удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия не предусмотрены законодательством. В соответствии с Законом Приморского края № 750-КЗ от 22.12.2015 г. «О внесении изменений в закон Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» ст.3.11 ЗПК №443- КЗ «ненадлежащее содержание домашних животных», утратила силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 , хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 120 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья С.С.Галаюда