РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 664134 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842 руб. Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 г. в районе дома № 5 по ул. Строителей г. Зеленогорска по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA VEROSSA г.н. У497НО124, и не справившейся с его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYNDAI IX35 г.н. С200ММ124 были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном нарушении от 04.11.2022 г. № 18810024210002179405 регистрационный номер 6192, водитель автомобиля Toyota Verossa г.н. У497НО124 ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика, водителя автомобиля Toyota Verossa г.н. У497НО124 ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. Акт осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI IX35 г.н. С200ММ124 был составлен в присутствии сторон 16.11.2022 года (лист 12 заключения). Согласно экспертному заключению от 16.11.2022 г. № 5457, проведенной экспертом техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468117 руб., без учета износа 664134 руб. Досудебная претензия виновнику ДТП направлена 21.11.2022 года нарочно. Ответчик с претензией не согласился, при этом выводов экспертного заключения № 5457 в отношении объема и стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием страховки ОСАГО у ответчика и как следствие невозможностью получить возмещение убытков в страховой компании, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и возможное участие в нем. Учитывая, существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 г. в качестве соответчиков привлечены владелец автомобиля TOYOTA VEROSSA г.н. У497НО124 ФИО4 и предприятие по обслуживанию муниципальных дорог Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорске (далее МБУ КБУ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, указав на нарушение МБУ КБУ своих обязанностей по содержанию муниципальных дорог, допустивших образование гололеда на дороге ул. Строителей г. Зеленогорска, что и повлекло ДТП. При этом, размер ущерба, установленный в экспертном заключении, не оспаривал.

Представитель ответчика МБУ КБУ ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что предприятие надлежащим образом и в установленные сроки обслуживает муниципальные дороги в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, в т.ч. и 04.11.2022 г. Кроме того, указала, что дорожная обстановка в городе для ФИО2 была очевидной в силу неблагоприятных погодных условий, в связи с чем нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД полностью охватывает ее ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения, согласно которым автомобиль TOYOTA VEROSSA г.н. У497НО124 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 г. был продан ответчиком ФИО2, в связи с чем ФИО4 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 04.11.2022 г. около 12:45 ч. в районе дома № 5 по ул. Строителей г. Зеленогорска по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA VEROSSA г.н. У497НО124, и не справившейся с его управлением (нарушение п. 9.10 ПДД) с выездом на встречную полосу движения дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYNDAI IX35 г.н. С200ММ124, были причинены механические повреждения. 

Ответчиком ФИО2 оспаривается то обстоятельство, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является она, поскольку считает, что ДТП произошло в условиях гололеда, в т.ч. и по вине МБУ КБУ, которое не обеспечило надлежащее обслуживание муниципальной дороги по ул. Строителей.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», утвержденным распоряжением Администраций ЗАТО г. Зеленогорска от 25 марта 2020 г. № 576-р, целью создания МБУ КБУ является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализаций полномочий, органов местного самоуправления г. Зеленогорска в сферах деятельности: дорожная деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях достижения указанной цели МБУ осуществляет выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги по ул. Строителей гор. Зеленогорска Красноярского края осуществляется МБУ КБУ.

Приказом начальника Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 11 января 2022 г. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнения работ). МБУ КБУ на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Согласно сведениям общего журнала работ МБУ КБУ № 11 в ноябре 2022 г. производилась патрульная очистка улиц и дорог от снега МДК, распределение противогололедного материала механизированным способом, в том числе на автодороге улица Строителей, 4 ноября 2022 г.

МБУ КБУ осуществляет свою деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Зеленогорске в соответствии с целями создания учреждения, установленными пунктом 1.2 Устава, основными видами деятельности Устава (пункт 2.2), в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в рамках муниципального задания, утвержденного Приказом № 2 от 11 января 2022 г. отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в соответствии с пунктом 19 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», требованиями ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Как следует из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в г. Зеленогорске 04.11.2022 г. сложились неблагоприятные погодные условия, с образованием гололеда на дорогах, что требовало усиленного внимания и осторожности водителей во время движения. Наличие указанных погодных условий подтверждается также справкой МКУ «Служба ГОиЧС» г. Зеленогорска с показателями температуры в течение суток от -6.7 ? до +1.4 ?, осадками 0.8 мм и скоростью ветра 1.3 м\с. Также свидетель ФИО10 также в суде показал, что снегопад шел в ночь с 3 на 4 ноября 2022 г., вплоть до 12 часов.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что с учетом времени прекращения снегопада и времени ДТП установленный норматив устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги МБУ КБУ не нарушен.

Кроме того, ответчик ФИО2 в суде пояснила, что при выезде со двора на ул. Строителей остановилась, чтобы убедиться в безопасности своего выезда с прилегающей территории, дорожная обстановка для нее была очевидной, в связи с чем она была в состоянии обнаружить опасность для движения (п. 10.1 ПДД).

Следовательно, нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 и 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП при столкновении с автомобилем истца HYNDAI IX35 г.н. С200ММ124. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 16.11.2022 г. № 5457, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468117 руб., без учета износа 664134 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства, закреплен как положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, так и разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений и способа защиты. Однако таких доказательств ответчиком суду вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками заключение эксперта не оспаривается.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 г. (л.д. 189) ФИО4 продала автомобиль TOYOTA VEROSSA г.н. У497НО124 ответчику ФИО2, в связи с чем владельцем автомобиля на день ДТП 04.11.2022 г. являлась ФИО2 

Таким образом в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 664134 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу заявленных истцом оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит эти требования необоснованными, как не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842 руб. и расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МБУ КБУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 664134 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842 руб., а всего 681976 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ФИО4 и МБУ КБУ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме принято 22.08.2023 г.