ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 03 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, уплатив за него при подписании договора 390 000 рублей. С даты подписания договора данное транспортное средство передано ему и с указанной даты оно находится в его фактическом владении. В силу того, что приобретенное транспортное средство было в технически неисправном состоянии и было не на ходу (требовался капитальный ремонт двигателя либо его замена) он по объективным причинам не имел возможности обратиться в МРЭО ГИБДД сразу после приобретения указанного транспортного средства для постановки его на регистрационный учет за собой. После завершения ремонта в конце декабря 2024 года он обратился в органы ГИБДД за постановкой купленного транспортного средства на учет, ему было отказано с разъяснением, что на регистрационные действия с указанным автомобилем судебными приставами-исполнителями наложен запрет из-за долгов ФИО4 Поскольку он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 и на момент заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи, какие-либо обременения в отношении данного автомобиля отсутствовали, то он не должен отвечать за долги предыдущего собственника принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При таких обстоятельствах наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее не должнику, а иному лицу, является незаконным.

На основании изложенного, просил освободить от ареста легковой автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом до появления спорных правоотношений, и он является законным и обоснованным. Спорное транспортное средство на момент заключения указанного договора не был обременен правами третьих лиц и под арестом не находился. Расчет между ним и истцом произведен в полном объеме и каких-либо финансовых претензий к ФИО3 не имеет. Транспортное средство он передал истцу в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложенный арест является неправомерным. В связи с чем, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз 2 п. 50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет серебристый.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 3 настоящего договора, стоимость транспортного средства составляет 390 000 руб., денежные средства в указанном размере переданы продавцу.

Право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания указанного договора. С указанной даты Покупатель несет бремя содержания данного транспортного средства (п. 5.3 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 491 180 рублей с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО4, а именно транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.

По сведениям Управления Госавтоинспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***> числится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что имущество – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет серебристый, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности. Спорное транспортное средство было продано ответчиком до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о чем истцу известно не было. На регистрационный учет транспортное средство ФИО3 поставить не смог, поскольку оно нуждалось в ремонте.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он является добросовестным приобретателем, при покупке спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о наложении запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации его прав как собственника имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-473/2020 применены последствия недействительности сделки и с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ИП ФИО5 КФХ ФИО1 рыночная стоимость спорного земельного участка в сумме 491 180 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловалось.

Таким образом, ФИО4 знал о вынесенном решении и мог предположить о дальнейшем наложении ареста на его транспортное средство.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> задолженность до настоящего времени должником ФИО4 не погашена.

Доказательства относительно экономической целесообразности содержания спорного транспортного средства, как то, несение расходов по оплате страховки, транспортного налога, лицом, из владения которого выбыло движимое имущество, ни сторона истца, ни сторона ответчика, предоставить суду не смогла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец не представил доказательства исполнения сделки купли-продажи, в частности, транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», никто из сторон не сообщил о смене собственника в налоговые органы во исполнение конституционной обязанности платить установленный законом транспортный налог, обязанность по страхованию имущества, уплате страховых взносов осуществлялась, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

В силу п. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (п. 1), 456, 457, 458, 460. 484 (п. 2), 486 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ возложена на истца.

В соответствии с названными нормами права истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки указанию стороны истца, из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых ФИО3 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

К указанию на то, что произвести регистрационные действия не представлялось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте, суд относится критически, поскольку не представлено надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Указание в договоре о том, что передаваемое транспортное средство находится в неисправном состоянии (не на ходу), требует капитального ремонта, суд так же относится критически.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, доказательств заключения договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца, оснований для освобождения автомобиля от ареста, суд первой инстанции не находит.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагает не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/