Дело №3а-154/2021 

УИД 33OS0000-01-2021-000200-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 6 октября 2021 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости (кадастровой ошибки),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – **** принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 9 309 474 руб. по состоянию на 1 января 2016 г., утверждена приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром (далее также – КУМИ о. Муром) № 809 от 29 ноября 2016 г. 

Административный истец полагает, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** были использованы недостоверные сведения (допущена кадастровая ошибка), а именно, по мнению административного истца, названный земельный участок вместо 9 группы видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» был отнесен к группе видов разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения», исходя из вида разрешенного использования «для эксплуатации административного здания (литер «Б»)». 

Сослался на то, что на вышеуказанном земельном участке до 2010 г. располагалась Приволжская транспортная прокуратура, договор аренды с которой расторгнут, здание фактически разрушено и данный вид разрешенного использования не мог повлиять на определение кадастровой стоимости, в том числе исходя из нахождения земельного участка в зоне ПК-3, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного.

По мнению административного истца, более высокая кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка, ошибочно определенная исходя из отнесения его к 7 или 17 группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает его права, как арендатора земельного участка. 

С учетом изложенного, ФИО1 просил пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, установив её исходя из удельного показателя для 9 группы видов разрешенного использования в размере 1381,03 кв.м., а именно 5 154 003, 96 руб. (3732 м? * 1381,03 руб.) по состоянию на 1 января 2016 г.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д. 62).

Представитель административного истца адвокат Куликов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлен факт определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок», что является также необоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен второму арендатору для производственных целей, что не соответствует виду разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок». 

Административные ответчики администрация о.Муром, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации о.Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили (т.3, л.д. 46-47).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации о.Муром оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В письменном заявлении указано на то, что здание гаража, находящееся на спорном земельном участке, предоставлено в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №11», а в дальнейшем дано согласие на сдачу его в аренду, из чего можно сделать вывод, что здание гаража используется (т.3, л.д.55).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее – МУП «РЭУ №11»), общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МУП «РЭУ №11», ООО «АФК-Аудит», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3, л.д.48-49, 51-53).

ООО «АФК-Аудит» представлен письменный отзыв, содержащий информацию относительно определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Приведен расчет кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» (т.2, л.д. 1-2). 

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.3, л.д.54). В письменном отзыве указано на то, что земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, дата постановки на учет 5 сентября 2005 г., обременен арендой, арендаторами являются ФИО1 и МУП «РЭУ №11». Сведения о земельном участке, внесенные в разделы ПК ЕГРЗ, АИС ГКН о разрешенном использовании по классификатору, не подлежат передаче для целей государственной кадастровой оценки. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не является заказчиком, либо исполнителем работ по оценке земельных участков. Разрешение заявленных требований заинтересованное лицо оставило на усмотрение суда (т.1, л.д.141-144).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Владимирской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на административное исковое заявление представителем указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена приказом КУМИ о. Муром №809 от 29 ноября 2016 г. по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 9 309 474 руб. (т.1, л.д. 107-108). 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Куликова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора №18429 от 18 декабря 2020 г., заключенного с КУМИ о.Муром, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** расположенного по адресу: **** предоставленного в аренду для эксплуатации здания гаража (литер «М»), здания механических мастерских (литер «Л»). На участке имеется гараж площадью **** (хозяйственное ведение МУП РЭУ №11), механические мастерские площадью **** здание проходной площадью ****, прокуратура площадью **** (п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора аренды) – т.1, л.д. 9. 

Здание механических мастерских с кадастровым номером **** принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1, л.д. 16-18). 

Договор аренды №18429 от 18 декабря 2020 г. зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 63). МУП «РЭУ №11» также является арендатором названного участка. 

Арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, что подтверждается приложением №2 к договору аренды №18429 от 18 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 12).

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости (кадастровой ошибки).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 5 сентября 2005 г. (т.1, л.д. 58, 108). 

В рамках проведения государственной кадастровой оценки на территории Владимирской области были проведены торги, в результате которых заключен контракт с ООО «АФК-Аудит». ООО «АФК-Аудит» произведена оценка кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области, составлен соответствующий отчет (т.2, л.д. 4-165).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области определялась в разрезе семнадцати видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. №39 (далее - Методические указания). 

Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в соответствии с Методическими указаниями, действовавшими на момент проведения государственной кадастровой оценки, исходя из нескольких видов разрешенного использования:

- п.п. 1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (далее - ВРИ 3) в части разрешенного использования «для эксплуатации здания гаража (литер «М») – 2494, 5 руб. за м? (удельный показатель кадастровой стоимости), кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. – 9 309 474 руб.;

- п.п. 1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – ВРИ 9) в части разрешенного использования «для эксплуатации здания механических мастерских (литер «Л»), административного здания (литер «Б»)» - 1 338,55 руб. за м? (удельный показатель кадастровой стоимости), кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. – 4 995 468,6 руб.;- п.п. 1.2.13. Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (далее – ВРИ 13) в части разрешенного использования «для эксплуатации здания проходной (литер «Н»)» - 267,9 руб. за м? (удельный показатель кадастровой стоимости), кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. – 999 802,8 руб. (т.2, л.д. 1-2).

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка определена в соответствии с п.2.7.1 Методических указаний, устанавливающим, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

После применения соответствующих коэффициентов удельный показатель кадастровой стоимости для вышеуказанного земельного участка составил 2494,5 руб. за м?, кадастровая стоимость исчислена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для ВРИ 3 в соответствии с п.2.7.1 Методических указаний (т.2, л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отчетом ООО «АФК-Аудит» №3300-ГКОЗНП-2016 от 14 октября 2016 г., на который получено экспертное заключение №3297/2016 от 17 октября 2016 г. (т.2, л.д.3-187).

Приказом председателя КУМИ о. Муром от 29 ноября 2016 г. №809 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования о. Муром, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 9 309 474 руб. по состоянию на 1 января 2016 г. (т.1, л.д. 48-54). 

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2016 г., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, 1 января 2016 г. (т.1, л.д. 13). 

По мнению административного истца, определение вида разрешенного использования земельного участка обуславливается его фактическим использованием, в связи с чем в данном случае должен быть применен удельный показатель кадастровой стоимости для ВРИ-9. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил письмо КУМИ о. Муром от 6 апреля 2021 г. № 1180, подтверждающее, что на спорном земельном участке располагается административное здание, которое фактически не используется в качестве здания прокуратуры с 2010 г. (т.1, л.д.24). 

Административный истец полагал, что в данном случае спорный земельный участок не отвечает основному признаку, необходимому для отнесения к 7 или 17 виду разрешенного использования земель населенных пунктов (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, п.п. 1.2.7 и 1.2.17 Методических указаний), его кадастровая стоимость должна быть определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов Владимирской области для 9 группы видов разрешенного использования (п.п. 1.2.9 Методических указаний). 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. был учтен вид разрешенного использования «для эксплуатации здания гаража».

В части разрешенного использования «для эксплуатации здания механических мастерских, административного здания» был учтен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 338,55 руб., установленный для ВРИ 9. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, предоставленной КУМИ о. Муром, здание гаража, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «РЭУ №11», которое также является арендатором спорного земельного участка (т.2, л.д. 248-249).

Наличие на земельном участке с кадастровым номером **** здания гаража, площадью **** подтверждается договором аренды (п.1.2), вышеуказанным реестром муниципального имущества и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца (т.1, л.д. 121).

При этом необходимо отметить, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1 и МУП «РЭУ №11» 18 декабря 2020 г., в соответствии с п.1.1 предусматривает передачу земельного участка в аренду именно в целях эксплуатации здания гаража, здания механических мастерских (т.1, л.д. 9). 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №540, действовавшему на момент проведения государственной кадастровой оценки, код вида разрешенного использования 2.7.1 соответствует виду разрешенного использования «хранение автотранспорта» - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 содержатся разъяснения, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено. 

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, вступивший в силу 24 декабря 2014 г., на момент определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** (1 января 2016 г.) являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 (действовали до 1 января 2019 г.) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером **** здания гаража, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за МУП «РЭУ №11» на праве хозяйственного ведения.

Земельный участок предоставлен в аренду также для эксплуатации здания гаража.

Указанный вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» предусмотрен для зоны ПК-3, к которой отнесен вышеназванный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки в о.Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов о.Муром от 29 декабря 2012 г. №301 (т.1, л.д. 156-161).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации здания гаража» соответствует его целевому назначению и виду его функционального использования, в связи с чем отнесение его к 3-ей группе видов разрешенного использования при определении его кадастровой стоимости обоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости (кадастровой ошибки) не имеется. 

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом ФИО1 здание гаража не используется, не имеют правового значения для данного спора, поскольку земельный участок не разделен. 

Ссылка представителя административного истца на то, что исходя из видов деятельности МУП «РЭУ №11» здание гаража не может использоваться в соответствии с его назначением, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арендатор земельного участка должен использовать земельный участок в соответствии с его назначением и в целях, указанных в договоре аренды.

Кроме того, из постановления КУМИ о. Муром от 16 июля 2021 г. №380 следует, что арендатору МУП «РЭУ №11» дано согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе здания гаража по адресу: **** (т.3, л.д. 58).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** «для эксплуатации здания гаража» соответствует виду разрешенного использования земель населенных пунктов ВРИ 3 «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 (подпункт 1.2.3).

Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, на которые ссылается представитель административного истца в своих возражениях, утратили силу 2 июля 2012г., то есть до проведения государственной кадастровой оценки, и не учитывались при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также следует из отчета об оценке ООО «АФК-Аудит» №3300-ГКОЗНП-2016 от 14 октября 2016 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на административном истце, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административном ответчике, если он возражает против удовлетворения заявления.

Доказательств недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, административным истцом не предоставлено. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости (кадастровой ошибки), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 г.