копия

Судья Глебова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Дюкаревой А.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Радченко Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, 

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, конфискации автомобиля, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дюкаревой А.Ю., поддержавшей представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Радченко Я.В., возражавших против ее удовлетворения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управлением в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион до остановки сотрудниками батальона полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ по 

<

адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания которого составили 0,81мг/л выдыхаемого воздуха.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, и при квалификации действий подсудимого суд указал, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо управление «автомобилем». Помимо этого суд при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, принял на себя управление автомобилем «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть момент окончания преступных действий. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об управлении ФИО1 транспортным средством, вместо автомобилем, верно указав при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак H 865 ТМ 46 регион.

Кроме того, при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>, однако из материалов дела и обвинительного акта, с которым согласился осужденный следует, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, что является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда, не выходит за рамки предъявленного обвинения, но требует ее устранения, в связи с этим в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости отмены приговора суда по указанным основаниям.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, признанное таковыми в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи родственника.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имелось. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решения о мере процессуального принуждения, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств по делу основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил управлением «транспортным средством» указав, что ФИО1 совершил управление «автомобилем» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, указав, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья