Дело № 2-611/24

50RS0035-01-2023-011568-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО7 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 781 110 рублей, упущенную выгоду в размере 538 139 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему(истцу) материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 181 110 рублей, в связи с чем, недоплата суммы материального ущерба составляет 781 110 рублей. Поврежденное транспортное средство являлось источником дохода. в связи с чем, у него(истца) возникла упущенная выгода в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности по перевозке грузов. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(том2л.д.151).

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том1л.д. 10). 

Постановлением по делу об административному правонарушении и.о. Мирового судьи 183 судебного участка – Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание (том1л.д. 8-9).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО10, в том числе, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а его собственникам- материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. 

Во исполнение условий договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатили ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей(том2 л.д.131).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, составляет 1 181 110 рублей (том 1л.д.11-105). 

Сомневаться в достоверности представленного заключения суд оснований не имеет.

В судебном заседании ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в рамках договора ОСАГО оплачена стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика, что недостаточно для возмещения, причиненных в результате ДТП, убытков. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 781 110 рублей (1181110,00-400000,00).

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ежемесячного дохода от грузоперевозок за период с июня 2023 года по январь 2024 года в сумме 538 139 рублей.

Требования в этой части истец мотивирует тем, что он(истец) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом дохода для является осуществление грузовых перевозок на транспортном средстве марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи повреждением автомобиля, он(истец) лишился дохода от деятельности по перевозке грузов. Транспортное средство было повреждено в результате действий ответчика, а ввиду недостатка денежных средств, выплаченных страховщиком, длительного не возмещения ответчиком причиненного материального ущерба, отсутствие дохода стало существенным убытком. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП(том1л.д.116-124). 

Основным видом предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (грузоперевозки)(л.д..

По сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Подольск в собственности истца находятся два транспортных средства: легковой автомобиль марки форд фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №(том2л.д.128).

Из материалов дела следует, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на транспортном средстве марки «Пежо», государственный регистрационный знак №(том2 л.д.1-121)

Согласно расчету истца, за период с мая 2022 года по май 2023 года включительно заработок от грузоперевозок составил 845 650 рублей, средний доход ФИО2 в месяц составляет 76 877 рублей(845650,00/11).

Доводы истца об источнике дохода, размере дохода в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе, копиями договоров, банковской выпиской, платежными поручениями(том 1л.д.125-250, том2 л.д.1-121).

оснований для иного расчета суммы упущенной выгоды суд не усматривает.

Таким образом, упущенная выгода за период с июня 2023 года по январь 2024 года составляет 538 139 рублей(76877,00*7).

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 3унктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу процитированных правовых норм, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); 4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и утратой истцом дохода от грузоперевозок, отсутствие принятых ответчиком мер к скорейшему возмещению причиненного вреда способствующих восстановлению поврежденного транспортного средства с целью минимизации убытков истца в предпринимательской деятельности, суд признает доводы иска в этой части состоятельными и взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с 01.06. 2023 года по 31.01.2024 года в размере 538 139 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 592 рубля.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7а, 7б,8а,36-41,108,109). 

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 781 110 рублей, упущенную выгоду за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 538 139 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская