№ 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городско суда Тверской области Зеленина Л.Т., 

при участии представителя ООО «Коралл» по доверенности Домниковой Н.Н., 

представителя административного органа Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1, 

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Коралл» Домниковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкоо района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коралл» по доверенности Домникова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Считает, что ООО «Коралл» не подлежит административной ответственности по следующим основаниям:

1. ООО «Коралл» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и пункта 105 и 6.4 Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тверской области № 69, утверждена приказом Главного управления региональной безопасности Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной повестки в адрес ООО «Коралл» о назначении судебного заседания по делу № на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. О судебном заседании было сообщено защитнику Домниковой Н.Н. за 10 минут до начала судебного заседания. Данный факт повлек за собой нарушение процессуальных прав ООО «Коралл», предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ.

2. При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание доводы защитника ООО «Коралл» Домниковой Н.Н. о непричастности Общества к повреждению кабельной связи ОК-734. В частности, не было вызвано в качестве свидетеля ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии. Ответственность за вмененное ООО «Коралл» административное правонарушение возлагается на заказчика работ и соответственно, судом не установлен факт того, кто являлся заказчиком работ.

Полагает, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по административному делу в отношении ООО «Коралл» за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ прекратить. 

Выслушав доводы подателя жалобы, пояснения представителя административного органа, представителя потерпевшего, изучив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Коралл» (-далее – Общество) Домникова Н.Н. доводы жалобы поддержала

Представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО1 ссылался на приведенные в отзыве доводы. В удовлетворении жалобы ООО «Коралл» просил отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. 

Представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО2 сказала, что вина ООО «Коралл» доказана, работы производились на землях, принадлежащих Обществу, заказчиком на производство работ было ООО «Коралл», оно обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи. Работы в охранной зоне линии связи проводились без согласования с ПАО «Ростелеком».

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся материалы доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. вблизи д. 

<

адрес> произошло повреждение внутризоновой линии связи, в результате чего в период времени с 10 часов 53 минут 21.07.2016 г. до 20 часов 09 минут 21.07.2016 г. был оборван кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком». 

Повреждение кабельной линии произошло в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» и привело к материальному ущербу в размере 48216 рублей. Указанные обстоятельства изложены в протоколе Управления Роскомнадзора по Тверской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Коралл», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), именуемое в дальнейшем Подрядчик, заключили соответствующий Договор о нижеследующем. 

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок очистить территорию вокруг Площадки № «Репродуктивная ферма №» и Площадки № «Ферма по откорму свиней №» объекта Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области» от строительного мусора, а также при планировке и рекультивации земель, задействованных ООО «

<

данные изъяты>» при проведении общестроительных работ, а Застройщик принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.1.1.)

Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые разрешения для проведения Работ (п.1.3.)

Работы должны быть начаты, произведены и завершены Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Подрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку площадки по завершению Работы от отходов Работы и мусора ( п.3.3.3). 

Указанный Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ООО «Коралл» в административный орган при производстве данного административного дела. Согласно этому договору ООО «Коралл» является заказчиком, а ООО «

<

данные изъяты>» является подрядчиком общестроительных работ по очистке соответствующей территории от строительного мусора, а также при планировке и рекультивации земель, задействованных ООО «

<

данные изъяты>» при проведении общестроительных работ.

Согласно Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г., указанные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В нарушение требований п. 23 Правил, согласно которому заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя, ООО «Коралл» о проводимых работах в ПАО «Ростелеком» не сообщило. Кроме того, ООО «Коралл» допустило нарушение требований п. 18, п. 19, п. 48 Правил, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В силу п. 50 названных Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.5. КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.13.5. КоАП РФ.

Представителями ПАО «Ростелеком» по факту повреждения линии связи было проведено служебное расследование и составлен акт о причинах происшествия – акт служебного расследования причин механического повреждения кабельной линии связи ОК-734 на участке № в д. 

<

адрес>, в котором отражены характер, место и время происшествия.

В акте указано, что КЛС ОК-734 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. вблизи 

<

адрес> была повреждена экскаватором соответствующей марки, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», при рытье котлована для утилизации остатков растительности при расчистке площадки вокруг свиноводческого комплекса ООО «Коралл». 

Плановый осмотр КЛС ОК – 734 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, никакой техники и работ вблизи свиноводческого комплекса не было. Механическое повреждение устранено в контрольные сроки по постоянному варианту.

Мировым судьей обоснованно установлено, что вменяемые нарушения допущены при осуществлении механических работ подрядной организацией, выполняемых по договору с заказчиком, что вызвало аварийную ситуацию повреждением связи. Административным органом установлен факт совершения правонарушения.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.5. КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

По обстоятельствам дела срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Вина юридического лица ООО «Коралл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5. КоАП РФ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 21 июля 2016 года, копией акта осмотра места повреждения кабельной линии связи, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта об аварии сооружений междугородной кабельной линии связи, фотоматериалами, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами рабочего проекта 

<

данные изъяты> № Копией Устава ООО «Коралл», копией инвентарной карточки учета объекта основных средств формы №, другими материалами дела, которые признаются допустимыми доказательствами. 

Факт повреждения кабеля волоконно-оптической системы передачи ОК-734, находящегося на техническом обслуживании ПАО «Ростелеком» и виновность лица по части 1 статьи 13.5. Кодекса доказаны материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не представлено. 

При назначении ООО «Коралл» административного наказания по ч.1 ст. 13.5. Кодекса мировым судьей учтены имеющиеся доказательства вины юридического лица, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Определенное мировым судьей административное наказание является минимальным в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы представителя юридического лица о нарушении мировым судьей процессуальных прав ООО «Коралл» в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю несостоятельными, поскольку представитель по доверенности ООО «Коралл» Домникова Н.Н. присутствовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, давала объяснения, заявляла ходатайства, пользовалась всеми предоставленными законом процессуальными правами. 

Иные доводы жалоб не могут повлечь отмену принятого правильного по существу судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Коралл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коралл» Домниковой Н.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Т. Зеленина