РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации к ответчику ИП ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о противодействии терроризму в отношении объекта капитального строительства – здания магазина на территории ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлен факт строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью – 123 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе проверки также установлено, что строительство объекта осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1 При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства в капитальный конструкциях. Стены объекта выполнены из блоков полистиролбетона. Фасадная стена объекта установлена на фундаменте части демонтированного без согласия собственника ограждения закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, пересекая смежный земельный участок с кадастровым номером №. При этом, оформленные в установленном законом порядке права на использование земельного участка с кадастровым номером № у ИП ФИО1 отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью – 88513 кв.м. имеет целевое назначение – для реконструкции и эксплуатации больницы, является объектом государственной собственности и предоставлен ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в постоянное (бессрочное) пользование. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № также находится в государственной собственности и имеет вид разрешенного использования – для реконструкции и эксплуатации больницы.

Таким образом, вышеуказанные земельные участки не имеют вид разрешенного использования – под строительство объектов недвижимости, предназначенных для торговли. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления торгового места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности Астраханской области, заключенному между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что ответчику предоставлено место размещения нестационарного торгового объекта – павильона розничной торговли, площадью – 123 кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров, расположенного на земельном участке площадью – 123 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «для реконструкции и эксплуатации больницы», в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что субъект торговли обязан не допускать строительства и реконструкции объектов капитального строительства на предоставленном торговом месте (земельном участке). 

Поскольку объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено ответчиком на земельном участке не отведенном для целей капитального строительства, без согласования с собственником земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно вышеуказанный объект в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является объектом самовольного строительства, подлежащего сносу. 

В связи с указанным прокурор просил суд признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, общей площадью – 123 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика ФИО1 произвести за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенного на земельном участке общей площадью – 123 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора района Агаев Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку является нестационарным объектом, то есть движимым имуществом и его нельзя отнести к объектам недвижимого имущества прочно связанных с землей. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» ФИО3 и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО4 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями процессуального истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора службы строительного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя процессуального истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок общей площадью – 123 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для реконструкции и эксплуатации больницы, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Астраханской области, находящийся на праве оперативного управления ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова».

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области «Уполномоченный орган» и ИП ФИО1 «Субъект торговли» заключен договор № предоставления торгового места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности Астраханской области.

Согласно п. 1.1 договора следует, что Уполномоченный орган представляет Субъекту торговли место размещения нестационарного торгового объекта – павильона розничной торговли, площадью – 123 кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров, расположенного на земельном участке площадью – 123 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «для реконструкции и эксплуатации больницы», в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2.3 договора следует, что Субъект торговли обязан использовать объект по назначению, указанному в п. 1.1 договора. 

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что субъект торговли обязан не допускать строительства и реконструкции объектов капитального строительства на предоставленном торговом месте (земельном участке).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом административного органа – государственного строительного надзора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт вмененного ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен при обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> и Службой строительного надзора Астраханской области установлено: на территории ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 123 кв.м. (назначение – для реконструкции и эксплуатации больницы), находящийся в государственной собственности, предоставлен Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области ИП ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для размещения нестационарного торгового объекта – павильона розничной торговли, площадью – 123 кв.м., для осуществления реализации продовольственных товаров. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в настоящее время на данном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Согласно Акту проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием: старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Агаева Д.Т., главного инженера ГБУ АО «БТИ» Г.О.Г., заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» К.В.С. следует, что в ходе визуального обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях. 

В ходе производства по делу допрошенная в качестве специалиста главный инженер ГБУ АО «БТИ» Г.О.Г. дала подробные пояснения о том, что одноэтажный объект незавершенного строительства отвечает признакам капитальности и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Заключением составленным специалистом АО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» Ш.И.М. проводившим обследование ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится нежилое здание (незавершенное строительством). 

В ходе производства по делу допрошенный в качестве специалиста Ш.И.М. дал подробные пояснения о том, что одноэтажный объект незавершенного строительства, возможно перенести на иное место расположения, полностью разобрав строение по частям его составляющих. 

По заключению специалиста ООО «СарБТИ» Ш.А.В. следует, что павильон розничной торговли, расположенный на земельном участке площадью 123 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не является объектом недвижимости и относится к движимому имуществу.

В ходе производства по делу допрошенная в качестве специалиста Ш.А.В. дала подробные пояснения о том, что спорный нестационарный объект, возможно перенести на иное место расположения, при этом полностью разобрав объект на составляющие его части, а именно: демонтировать кровлю, не разбирая её, стены здания состоящие из полистирольных блоков возможно разрезать на каждый блок по местах их примыкания друг к другу. 

Из представленного ответчиком заключения № составленного специалистом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» Ж.А.С. следует, что незавершенное строительством нежилое (торговое) помещение, расположенное на территории ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», находящееся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в конструктивной части: не является зданием, не является сооружением, является некапитальным строением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения; является нестационарным торговым объектом, то есть торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно – технического обеспечения); является торговым павильоном, то есть нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение с замкнутым пространством, имеющим торговый зал. 

Также в заключении № отражено, что: стоимость работ по строительству (до фактически имеющейся стадии) объекта исследования по состоянию на III квартал 2018 года составляет 1977630 рублей 56 копеек; стоимость работ по разборке объекта исследования по состоянию на III квартал 2018 года составляет 165915 рублей 91 копейку; стоимость работ по восстановлению объекта исследования по состоянию на III квартал 2018 года составляет 262696 рублей 73 копейки.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные заключения и данные к ним пояснения специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к следующему выводу. 

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из прямого смыслового значения данной нормы закона следует то, что к недвижимости также отнесено все то, что прочно связано с землей, - здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и др. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, в данной норме материального закона указаны признаки для признания объекта недвижимой вещью: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению. Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью.

Спорный объект содержит все эти признаки, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что конструкция объекта является постоянной, статичной и не имеет свойства передвижения по месту.

При этом присутствует основополагающий критерий для признания спорного объекта недвижимой вещью - несоразмерность ущерба его назначению. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что при демонтаже и перемещении указанного строения не наступит несоразмерный ущерб назначению объекта.

Приведенные в заключении № расчеты о стоимости работ по строительству объекта, его разборке и восстановлению в другом местоположении, судом во внимание не принимаются, поскольку законодатель не ставит в условие затратность возможного перемещения, стоимость объекта, его сохранность и т.д.

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

При этом, вышеуказанными нормами специального законодательства предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, который ответчиком ФИО1 соблюден не был. 

Ответчиком осуществлена постройка объекта недвижимости в капитальных конструкциях на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также получения разрешения на строительство на земельном участке, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку приведенные характеристики объекта недвижимости указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание его без получения на это необходимых разрешений, следовательно это позволяет отнести данный объект к самовольной постройке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, процессуальный истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94-199, 206, 209, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить. 

Признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенный на земельном участке, общей площадью – 123 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях, расположенного на земельном участке общей площадью – 123 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 мая 2019 года. 

Судья Н.Д. Хасьянов