ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя Л.,

представителя заявителя Р.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Л. был признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, а именно не изменил вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, но используемого под центр по продаже, прокату и ремонту прицепов и СТО чем не выполнил в установленный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области об устранении нарушений земельного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие Л. лично извещенного ДД.ММ.ГГГГ о дне и времени слушанья дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом были приобретены в ипотеку и изменение вида разрешенного использования земельного участка приведет к изменению характеристик предмета залога. Кроме того, в предписании не указано на какой конкретно вид должно быть изменено разрешенное использование в связи с чем, предписание неисполнимо, с учетом наличия залога. Для предпринимательской деятельности используется не весь участок, а его часть, а на оставшейся располагается индивидуальный жилой дом, в котором проживает заявитель.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы и также пояснил, что предписание он не обжаловал, за разъяснением предписания к лицу, его вынесшему он не обращался. Устно консультировался в банке по вопросу возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, без предъявления сотрудникам банка выданного ему предписания. Ему сообщили, что такое действие невозможно. С письменным обращением с приложением предписания он в банк не обращался. Поскольку в О. расположенном на его земельном участке, получателями дохода, кроме него является еще 4 человека и перенос организации в иное место будет экономически невыгоден, доходность упадет, он не принимал мер к изменению места нахождения юридического лица.

Представитель заявителя Р., поддержав доводы жалобы, суду показал, что в предписании не указан конкретный вид разрешенного использования земельного участка, на который следует изменить существующий, не указаны конкретные действия, которые должен был произвести Л., в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав правонарушения. Также в предписании не указано, что на том же земельном участке расположен и жилой дом – единственное жилье заявителя. При отсутствии таких сведений Л. был лишен возможности исполнить предписание

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Р. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, его представителя и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Так судом установлено, что при производстве проверки сотрудником Государственного земельного надзора в адрес Л., допустившего использование земельного участка не по целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. 

Л. данное предписание не обжаловал, за разъяснением предписания, а равно за продлением срока исполнения предписания в орган Государственного земельного надзора не обращался. Каких-либо мер к исполнению предписания не принял. Документов, подтверждающих исполнение предписания, а равно невозможность его исполнения, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Последующей проверкой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законное предписание в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - исполнено не было. С учетом вышеизложенного суд не может принять, как обоснованные доводы жалобы и считает, что в действиях Л. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: