Дело № 2-80/2020

15 января 2020 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

с участием истца Г.С.Р.,

представителя истца ФИО8,

ответчика Г.Д.С. 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 15 января 2020 года гражданское дело по иску Г.С.Р. к Г.Д.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Г.С.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес>. 08 мая 2019 года указанное жилое помещение им было продано. В связи с продажей квартиры им была оформлена доверенность, за которую оплачено 2 900 рублей. Кроме того, за содержание и ремонт жилого помещения им единолично в период с 2016 года по 2019 год уплачивались платежи, участия в которых ответчик не принимал.

Всего им уплачено за капитальный ремонт за долю сына 9 525 рублей 82 копейки, за услуги ООО «Жилищные услуги» 36 985 рублей 11 копеек, за электроэнергию 402 рубля 87 копеек, за теплоснабжение 39 689 рублей 11 копеек, за водоснабжение – 10 882 рубля 58 копеек. 

Также им на карту ответчика были переведены деньги в сумме 9 431 рубль 07 копеек, которые ему не возвращены.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании взыскать с ответчика в его пользу половину оплаты за содержание жилого помещения, половину стоимости услуг по оформлению доверенности, и деньги, переведенные им на карту ответчика.

В судебном заседании истец Г.С.Р. и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что деньги на карту им переводились по просьбе сына, когда тот нуждался в помощи. Какие-либо условия возврата денег ими не оговаривались, но сын постоянно говорил, что вернет их.

Ответчик Г.Д.С. в судебном заседании согласился с иском в части оплаты половины стоимости оформления доверенности, в остальной части не согласился. В своих пояснениях и в возражениях по иску указал, что деньги на его карту Г.С.Р. переводил ему как сыну, возврата их не требовал, каких-либо расписок об этом они также не составляли. Коммунальные платежи он не согласен оплачивать так как истец сдавал квартиру в аренду и арендные платежи покрывали расходы на оплату за содержание квартиры.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому правило о внесении платежей в случае временного отсутствия в жилом помещении распространяется на все виды коммунальных услуг.

Аналогично решается данный вопрос и в отношении собственников жилого помещения и членов их семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно материалам дела, собственниками 

<

адрес> до её продажи по договору от 08 мая 2019 года являлись Г.С.Р. и Г.Д.С. в равных долях (договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019).

С 08 мая 2019 года собственником квартиры является ФИО6

Согласно материалам гражданского дела Г.С.Р. 08 мая 2019 года внес оплату за капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в сумме два раза по 9 525 рублей 82 копейки, всего 19 051 рубль 64 копейки (л.д.11-12); за услуги ООО «Жилищные услуги» по 30 апреля 2019 года – 36 985 рублей 11 копеек (л.д.17-18); за электроэнергию по 01 мая 2019 года – 402 рубля 87 копеек (л.д.19-20); за теплоснабжение по 08 мая 2019 года – 39 689 рублей 11 копеек (л.д.21-23); за водоснабжение по 16 января 2019 года – 10 882 рубля 58 копеек (л.д.24-26).

Исходя из равенства долей в общей долевой собственности на квартиру половина указанных сумм подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что квартира истцом сдавалась в аренду, суд не принимает, так как это обстоятельство не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества - жилого помещения.

Также из материалов дела видно, что в целях продажи квартиры на имя Г.С.Р. была оформлена доверенность от 19 апреля 2019 года, за оформление которой нотариусу было уплачено 2 900 рублей.

Так как предметом продажи была квартира, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, половина этой суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Г.Д.С. сумм, переведенных ему на банковскую карту с банковской карты истца в апреле и мае 2019 года в общей сумме 9 431 рубль 07 копеек.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец указывает, что переводил денежные суммы по просьбе ответчика, который приходится ему сыном, при этом какие-либо договорные обязательства по возврату денег между ним и ответчиком не заключались и не оговаривались.

Ответчик также в судебном заседании утверждает, что отец (Г.С.Р.) переводил ему деньги, но условий об их возврате не оговаривал, расписок о получении денежных сумм в долг между ними не оформлялось.

Также суд учитывает, что отношения, складывающиеся в семье между родителями и детьми, естественно предполагают взаимность и добровольность в оказании помощи друг другу и поддержки.

Кроме того, приложенная к материалам дела детализация операций по карте истца не подтверждает перевод на карту ответчика денежных сумм в указанном в исковом заявлении размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины в размере, рассчитанном исходя из удовлетворенных судом требований – 1848 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Г.С.Р. к Г.Д.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.С. в пользу Г.С.Р. в возмещение платежей за содержание жилого помещения 53 505 рублей 64 копейки, в возмещение затрат на оформление доверенности на продажу квартиры 1 450 рублей, и в возврат государственной пошлины 1 848 рублей 67 копеек.

Г.С.Р. в иске к Г.Д.С. о взыскании долга в сумме 9 431 рубль 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Е.С.Захаров